Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4147/18 (18)) на определение от 16.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края
(судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.07.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 возбуждено дело
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее - должник).

Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 20.01.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.06.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» о привлечении ФИО3, (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 30 482 873 рублей.

Заявление со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и статью 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) мотивировано не передачей ФИО3 первичной документации должника и неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

08.12.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление,
в котором конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности ФИО3 сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ФИО3 совершен ряд сделок, которые были признаны судом недействительными, причинивших вред должнику и кредиторам (т.2, л.д. 142-143, 145-148).

Определением от 16.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления, в том числе, в связи
с пропуском срока.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств
по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при доказанности противоправного поведения ФИО3 в судебных актах о признании сделок недействительными, убытки с него не взысканы. Для требования о взыскании убытков срок исковой давности установлен – 3 года. Сделки были совершены не только в 2016 году, но и в 2017 году. В ходе процедуры наблюдения невозможно было установить причинение сделками вреда кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «МИГ» с учетом дополнений, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 09.03.2022 был утвержден новый конкурсный управляющий должником – ФИО6 – был объявлен перерыв до 30.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том
же составе суда.

В перерыве от ООО «МИГ», конкурсного управляющего должником Горских Е.В., и от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью подготовки правовой позиции.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание было отложено до 04.05.2022.

До судебного заседания поступили дополнительные пояснения от конкурсного управляющего Горских Е.В., в которых не возражает против переквалификации требования, указывает на признание сделок недействительными, направленных
на вывод активов, а также, что с 01.02.2016 требования возникли у кредиторов ФНС России и АО «Россельхозбанк».

Кроме того, от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, где он считает, что отсутствуют основания для переквалификации требования, конкурсным управляющим пропущен срок.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об участии
в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал
в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел
выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, должник признан банкротом решением суда от 20.01.2017, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был обратиться в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона
о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 01.02.2016 с учетом наличия просроченной кредиторской задолженности
и превышением её размера над стоимостью активов должника, что отражено
в бухгалтерском балансе за 2015 год и определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.06.2016.

Из определений суда о включении требований ФНС России, ООО «Абсолют Лоджистик», ООО «МИГ» усматривается, что задолженность перед кредиторами возникла еще в 2014, 2015 годах. Так, задолженность перед ООО «МИГ» в размере
1 774 888,50 рублей возникла 15.04.2014, не была погашена в течение трех месяцев, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-3029/2015 от 21.04.2015.

Кроме того, с 01.02.2016 у должника возникла задолженность перед
АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона
о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(далее - Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила
о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона
о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется
на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными
в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом
по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующего лица конкурсный управляющий приводил доводы о том, что сделками по выводу имущества должника, совершенными бывшим руководителем должника с аффилированным лицом, причинен вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий указывает датой возникновения признаков объективного банкротства 01.02.2016, однако из общей суммы, перечисленной
по недействительным сделкам – 28 112 023,32 рубля, денежные средства в размере
22 820 717,54 рублей являлись текущими и были перечислены после возбуждения дела о банкротстве должника. То есть перечисление по сделкам было уже в момент наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно
к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Проанализировав требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически он просит взыскать убытки
с контролирующего лица, причиненными его незаконными действиями, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Стало быть, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления
№ 53, суду надлежало оценить указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее
в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор
по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, как следует из материалов дела, рядом судебных актов были признаны недействительными сделки, совершенные ФИО3, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определения от 28.09.2018, 20.12.2018, 18.09.2019, 10.01.2020, 27.01.2020, 08.10.2020):

1) 31.01.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России к ООО «ТоргТехноСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенного между ООО «Малая генерация»
и ООО «ТоргТехноСтрой» и применении последствий недействительной сделки.

Между ООО «ТоргТехноСтрой» в лице директора ФИО7 (Поставщик) и ООО «Малая генерация» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) 17.12.2013 подписан Договор поставки № MGC/1362 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять
и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Количество, наименование, цена и ассортимент поставляемой продукции определяется
на основании заявок Покупателя и указывается в счетах, оформленных на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора).

Определением от 28.09.2018 договор поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенный между ООО «Малая генерация» и ООО «ТоргТехноСтрой» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «ТоргТехноСтрой» в пользу ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 5 082 227,78 рублей.

2) 22.05.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы
о признании недействительным договора поставки от 04.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Висмут» и ООО «Малая генерация».

Между ООО «Висмут» в лице генерального директора ФИО8 (Поставщик) и ООО «Малая генерация» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) 04.04.2014 подписан Договор поставки.

Определением от 20.12.2018 признана недействительной сделкой договор поставки от 04.04.2014, заключенный между ООО «Малая генерация»
и ООО «Висмут», взыскано с ООО «Висмут» в пользу ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 209 078 рублей.

3) 05.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками

– договоров № 2/16 от 20.07.2016, 3/16 от 26.072016, 4/16 от 02.08.2016, 5/17
от 10.08.2016, 6/18 от 17.08.2016, 7/19 от 22.08.2016, заключенных между должником и ООО «Сибгазкомплект»:

- о признании недействительными банковских операций по перечислению
с расчетного счета должника в пользу ООО «Сибгазкомплект» денежных средств
в общей сумме 12 422 396,13 рублей;

- о признании недействительной сделкой - договора № 154 от 06.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Малая генерация», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск (далее – ООО НПО «Малая генерация», заинтересованное лицо) и ООО «Сибгазкомплект»;

- о признании недействительными банковских операций по перечислению
с расчетного счета ООО «Сибгазкомплект» в пользу ООО «НПО «Малая генерация» денежных средств в общей сумме 7 746 206 рублей;

- о признании недействительной сделкой - договора №139 от 20.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий», (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Новосибирск, (далее - ООО «ЗНЭТ», заинтересованное лицо),
и ООО «Сибгазкомплект»;

- о признании недействительными банковских операций по перечислению
с расчетного счета ООО «Сибгазкомплект» в пользу ООО «Завод новых электротехнических технологий» денежных средств в общей сумме 3 932 120 рублей
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НПО «Малая генерация» в пользу ООО «Малая генерация» 7 746 206 рублей; с ООО «ЗНЭТ» в пользу ООО «Малая генерация» - 3 932 120 рублей.

Определением от 18.09.2019 признана недействительной сделкой цепочка банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Малая генерация»
в пользу ООО «Сибгазкомплект» денежных средств в общей сумме 12 422 396, 13 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 115 от 29.12.2016 на сумму 2 568 234,15 рубля;

- № 116 от 30.12.2016 на сумму 1 906 213,76 рублей;

- № 117 от 30.12.2016 на сумму 2 798 683,85 рубля;

- № 119 от 29.12.2016 на сумму 2 832 268,06 рублей;

- № 120 от 30.12.2016 на сумму 1 586 070,11 рублей;

- № 121 от 29.12.2016 на сумму 730 926,20 рублей,

а также по перечислению с расчетного счета ООО «Сибгазкомплект» 30.12.2016
в пользу ООО «Завод новых электротехнических технологий» денежных средств
в общей сумме 3 932 120 рублей. Взыскано с ООО «Сибгазкомплект» в пользу
ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 8 490 276,13 рублей;
с ООО «Завод новых электротехнических технологий» в пользу ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 3 932 120 рублей.

4) 28.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России к ООО «Малая генерация» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение проектных работ
от 24.12.2015 № MGC/1425, заключенного между ООО «Малая генерация»
и ООО «Русский проект» и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 10.01.2020 признан недействительной сделкой договор подряда № MGC/1425 на выполнение проектных работ от 24.12.2015, подписанный между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект». Взыскано с ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» денежные средства в размере 4 687 386 рублей.

5) 12.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу
ООО «Пауэрэнерджисервайс» денежных средств в сумме 3 200 000 рублей.

Определением от 27.01.2020 признана недействительной сделкой операции
по перечислению с расчетного счета ООО «Малая генерация» в пользу ООО «Пауэрэнерджисервайс» платежным поручением № 74 от 11.10.2016 денежных средств в размере 3 200 000 рублей, взыскано с ООО «Пауэрэнерджисервайс» в пользу ООО «Малая генерация» денежные средства в размере 3 158 000 рублей.

6) 19.09.2018, в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России к ООО «Малая генерация» и к ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект»
о признании недействительными (ничтожными) договора подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № MGC/1415, заключенного между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект», договора об уступке права (требования) № 02/17 от 14.01.2017, заключенного между ООО «Русский проект» и ООО «ТД «Сибгазкомплект» и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Сибгазкомплект» в пользу ООО «Малая генерация» 951 873,40 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2020 признана недействительной сделкой договор подряда № MGC/1415 на выполнение проектных работ от 07.06.2016, подписанный между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект», взыскано с ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» денежные средства в размере 2 552 335,41 рублей.

Итого, общая сумма, перечисленная должником по недействительным сделкам, составила 28 111 423,32 рубля.

Поскольку часть сделок была совершена после 01.07.2017, к данным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (сделка с ООО «ТД «Сибгазкомплект» - платежи 18.07.2017, с августа по ноябрь 2018 года).

При этом в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Моменты получения конкурсным управляющим информации об определенных действиях ФИО3 и о нарушении этими действиями его прав могут
не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, до получения сведений о том, что сделки имеют пороки, основания для заявления соответствующего требования, не могли наступить.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 11.04.2022 (14.04.2022 в 12:23 МСК) размер непогашенных требований составляет 28 842, 042
тыс. рублей (50 240,404 – 21 398,362).

Сделки, признанные недействительными, были совершены с аффилированными ответчику лицами, поэтому неисполнение судебных актов находится в сфере его контроля.

При этом, само по себе наличие судебного акта о взыскании с контрагента
по сделки задолженности, также не исключает доказывание истцом и установление судом причинно-следственной связи как элемента, необходимого для взыскания убытков. В случае погашения (частичного или полного) допустимо указание
в исполнительном листе, выдаваемом судом первой инстанции, суммы убытка,
с учетом уже погашенных требований.

Рассматривая вопрос об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за не передачу документации конкурсному управляющему, апелляционный суд исходит из правомерности выводов суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением суда
от 20.01.2017, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, за не передачу документов должника, подано 20.06.2018.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, ФИО3 не позднее 25.01.2017 должен был передать документы конкурсному управляющему.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место
в январе 2017 года, соответственно, применению подлежат положения Закона
о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период, за исключением процессуальных норм, которые применяются в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, с учетом того, что в последующем переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не указал отсутствие (не передача) конкретно какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы; отсутствие каких именно документов в распоряжении конкурсного управляющего послужило препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Также в уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был обратиться в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным, не позднее 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами, возникла
в 2014, 2015 и 2016 годах, при этом 24.05.2016 было возбуждено дело
по заявлению ООО «Абсолют Лоджистик».

Конкурсный управляющий обосновывает основания и размер субсидиарной ответственности с учетом наличия просроченной кредиторской задолженности
и превышением её размера над стоимостью активов должника, что отражено
в бухгалтерском балансе за 2015 год и определении суда о введении
в отношении должника процедуры наблюдения от 22.06.2016.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказывание данных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем, поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место до 2017 года, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что ФИО9 исполняла обязанности также и временного управляющего, была утверждена конкурсным управляющим 20.01.2017, с заявлением
о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должна была обратиться не позднее 20.01.2018, тогда как заявление подано 20.06.2018, то есть с пропуском годичного срока.

Судебная коллегия также считает, что уважительные причины пропуска срока для подачи заявления по указанному основанию не установлены.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Малая генерация»
(в конкурсную массу) подлежат взысканию только убытки в сумме 28 111 423,32 рубля.

Определение от 16.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8134/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-8134/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» убытки в размере 28 111 423 рубля 32 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1