Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр АЗПИ», г. Барнаул, (далее – истец, ООО «Сервисный центр АЗПИ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов», с. Новороманово Калманского района Алтайского края, (далее – ответчик, ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 66 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту топливной аппаратуры № 20 от 01.07.2015.

Решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту топливной аппаратуры № 20 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту топливной аппаратуры, в количестве и номенклатуре согласно заявке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает топливную аппаратуру исполнителю по акту приема-передачи по договору (приложение № 1 к договору). Стоимость работ устанавливается согласно действующим расценкам исполнителя, на основании прайс-листа, и определяется в соответствии с объемом выполненных работ. Окончательная стоимость ремонта топливной аппаратуры определяется из стоимости работ и запасных частей, используемых в процессе ремонта (пункт 2.1 договора). Расчет с исполнителем производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги по заданию заказчика работы по ремонту топливной аппаратуры.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 66 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 05 от 24.03.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела: заказ- нарядом № СЦ00000303 от 11.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ, товарной накладной № СЦ00000303 от 11.04.2016, актом об оказании услуг № СЦ00000303 от 11.04.2016. Также истцом представлена в материалы дела доверенность № КК-0000300 от 08.04.2016 на получение от ООО "Сервисный центр "АЗПИ" товарно- материальных ценностей по документу: ТН № СЦ00000303 от 11.04.2016, выданная на имя ФИО2.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего договор, и лица, принявшего работы по акту оказания услуг, надлежаще не подтверждены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор № 20 на выполнение работ по ремонту топливной аппаратуры от 01.07.2015 со стороны заказчика подписан коммерческим директором ФИО3 со ссылкой на доверенность № 1 от 18.02.2015.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на подпись ФИО3 проставлена идентичная по внешним данным печать, что и печать, проставленная на подпись директора ФИО4 на отзыве на исковое заявление. Таким образом, проставление печати на подписи ФИО3 подтверждает тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени юридического лица и имело на то полномочия. В Книге учета выданных доверенностей имеется запись о выдаче доверенности № 1 по дате выдачи «24.02.15» на ФИО3 на подписание договоров, спецификаций, приложений с контрагентами. Подпись лица, получившего доверенность,идентична подписи на договоре. Следовательно у ФИО3 имелись полномочия на подписание со стороны ответчика договора. Ошибка в указании даты выдачи доверенности не влияет на достоверность такой доверенности.

В рамках заключенного договора № 20 ранее совершались сделки, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями: № 585 от 09.09.2015, № 77691 от 02.10.2015 г., № 78259 от 28.10.2015. № 78376 от 06.11.2015, № 623 от 16.02.2016, № 864 от 02.03.2016. Таким образом, данные сделки были признаны ответчиком и оплачены им.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ПСО "Алтай", в материалы дела не представлено.

Передача печати ФИО3 указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий на подписание договора. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

О фальсификации договора в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати истца не оспорен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика о том, что ссылка в товарной накладной на доверенность № 300 от 11.04.2016 является неверной, доверенность за таким номером механику ФИО2 не выдавалась, что подтверждается книгой выдачи доверенностей также приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего времени с даты заключения сторонами договора № 20, уполномоченным лицом ответчика по принятию результатов услуг, оказанных истцом ответчику, был ФИО2, который действовал от имени ответчика, при этом подписывал товарные накладные ТОРГ-12, акты об оказании услуг. 16.02.2016 ФИО2 была выдана доверенность № КК-0000125 на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной № СЦ00000254 от 17.02.2016 от ООО «Сервисный центр АЗПИ». Доверенность от имени юридического лица подписана ФИО5, действующей на основании доверенности № 29/12/1 от 29.12.2015. ФИО2, действуя от имени ответчика по указанной доверенности, подписал товарную накладную № СЦ00000254 от 17.02.2016, акт об оказании услуг № СЦ00000254 от 17.02.2016. В адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату № СЦ00000031 от 17.02.2016 г., который ответчиком был оплачен платежным поручением № 691 от 19.02.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, так же, как и доверенность по спорной сделке на имя ФИО2 за № КК-0000300, доверенность за № КК-0000125 на него же в книге учета выдачи доверенностей не значится, но при этом сделка была одобрена единоличным исполнительным органом и оплачена. На доверенности № КК-0000300 от 08.04.2016, выданной на имя ФИО2, имеется оттиск печати ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов». Ответчик о фальсификации данного доказательства не заявлял. Оснований для сомнения в достоверности данного документа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу № А03-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1