Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (07АП-4626/2018(1) на решение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8398/2017 (судья Е.А. Сосин) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (656010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 452 773 рубля 32 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – истец, ООО «СтройДинамика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Системкомплекс») о взыскании 2 452 773,32 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по платежным поручениям, с указанием в них в качестве назначения платежа на оплату по договору за услуги, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 452 773,32 руб., однако договоры между сторонами на оказание услуг были утрачены, услуги оказаны не были, а требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8398/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО «СтройДинамика» не являлась контрагентом ООО «Системкомплекс»; требования истца по совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам не могут рассматриваться по существу как требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, фактическим выгодоприобретателем которых была ФИО4, являющаяся генеральным директором и единственным участником ООО «СтройДинамика»; 23.06.2017 судьей Октябрьского районного суда города Барнаула в отношении директора ООО «СтройДинамика» ФИО4 вынесен приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая признана виновной в совершении преступлений и приговорена к 5 годам колонии общего режима, в ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс» с последующим выводом на личные банковские карты ФИО5 и ее сыновей; судом первой инстанции при определении момента наступления неосновательного обогащения не принято во внимание то, что взысканные с ФИО4 денежные средства ответчиком не получены, решение суда о возмещении имущественного ущерба не исполнено в связи с отсутствием у ФИО4 имущества; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности по части требованиям (по платежному поручению № 30 от 13.05.2014, № 31 от 15.05.2014, № 32 от 22.05.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 30 от 13.05.2014 на сумму 191 000 руб., № 31 от 14.05.2014 на сумму 58 200 руб., № 32 от 22.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 34 от 26.05.2014 на сумму 38 800 руб., № 35 от 29.05.2014 на сумму 58 200 руб., № 37 от 01.06.2014 на сумму 150 200 руб., № 39 от 02.06.2014 на сумму 58 200 руб., № 40 от 09.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 41 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 42 от 16.06.2014 на сумму 95 000 руб., № 43 от 18.06.2014 на сумму 75 000 руб., № 44 от 18.06.2014 на сумму 66 000 руб., № 45 от 22.06.2014 на сумму 66 000 руб., № 46 от 24.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 48 от 25.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 49 от 29.06.2014 на сумму 80 000 руб., № 51 от 01.07.2014 на сумму 57 900 руб., № 54 от 02.07.2014 на сумму 96 897 руб. 32 коп., № 55 от 07.07.2014 на сумму 65 000 руб., № 56 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 58 от 10.07.2014 на сумму 97 000 руб., № 59 от 18.07.2014 на сумму 78 376 руб., № 67 от 28.07.2014 на сумму 194 000 руб., № 125 от 30.10.2014 на сумму 104 000 руб., № 133 от 12.11.2014 на сумму 154 000 руб., № 139 от 20.11.2014 на сумму 154 000 руб., № 19 от 29.01.2015 на сумму 5 000 руб., истец перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Системкомплекс», правопреемником которого является ответчик, денежные средства на общую сумму 2 452 773,32 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за услуги по договорам от различных дат (т. 1 л.д. 70-96).

Ссылаясь на то, что услуги, в предоплату за которые перечислялись денежные средства, оказаны не были, истец, претензией, полученной ответчиком 09.06.2016 (т. 1 л.д. 12-14), обратился с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 452 773,32 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в разделе «назначение платежа» указание на оплату за услуги по договорам от различных дат.

Совершение сторонами каких-либо сделок либо наличие иных оснований получения ответчиком спорной суммы материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств на общую сумму 2 452 773,32 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении момента наступления неосновательного обогащения не принято во внимание то, что взысканные с ФИО4 денежные средства ответчиком не получены, решение суда о возмещении имущественного ущерба не исполнено в связи с отсутствием у ФИО4 имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу 1-23/17 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск и с ФИО4 в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814,07 руб., а также обращено взыскание на арестованное имущество. Апелляционным определением от 25.08.2017 по делу № 22-3473/2017 (т. 1 л.д. 122-129) суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда изменил приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 года в отношении ФИО4, сняв арест с имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором, помимо прочего, установлено следующее:

- Согласно заключению эксперта № 11-16-08-01 от 24.08.2016, общая сумма денежных средств, подлежащая к ежемесячному зачислению на счета, принадлежащие главному бухгалтеру ФИО4, с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года, равна 69 061,07 рублей; общая сумма денежных средств фактически зачислена на счета, принадлежащие главному бухгалтеру ФИО4 с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна 5 006 375,14 руб.; общая сумма излишне зачисленных денежных средств на счета, принадлежащие главному бухгалтеру ФИО4, с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 г ода равна 4 937 314,07 руб.; общая сумма денежных средств, зачисленных на лицевой счет № <***>, принадлежащий ФИО6, с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна 287 000, 00 руб.; общая сумма денежных средств, зачисленных на лицевой счет № <***>, принадлежащий ФИО7, с расчетного счета № <***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», в период с 21 февраля 2014 года до 19 августа 2015 года равна 2 000 руб. Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет № <***>, принадлежащий ОАО «Системкомплекс», с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «СтройДинамика», в период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, составила 2 452 773,32 руб. На основании представленных данных достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета №<***>, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», поступившие с расчетного счета № <***> принадлежащего ООО «СтройДинамика», не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства (т. 2 л.д. 385).

- В период с 21 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года, точное время не установлено, главный бухгалтер ОАО «Системкомплекс» ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <...> «в», путем обмана сотрудников Банка и генерального директора ОАО «Системкомплекс» ФИО8, а также злоупотребления доверием последнего, при вышеуказанных обстоятельствах, используя свое служебное положение, похитила с расчетного счета ОАО «Системкомплекс» № <***>, открытого в филиале № 8644/786 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> «а», денежные средства в общей сумме 5 226 314,07 руб., причинив тем самым, ОАО «Системкомплекс» ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером (т.2 л.д. 348).

- В период с 20 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, точное время не установлено, ФИО4, в помещении в ООО «Системкомплекс» по адресу: <...> «в», путем обмана сотрудников Банка и генерального директора ООО «Системкомплекс» ФИО8, а также злоупотребления доверием последнего, при вышеуказанных обстоятельствах, похитила с расчетного счета ООО «Системкомплекс» № <***>, открытого в филиале № 8644/786 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> «а», денежные средства в общей сумме 90 500 руб., причинив тем самым, ОАО «Системкомплекс» ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 358).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ относительно перечисления ФИО4 денежных средств с расчетного счета ОАО «Системкомплекс» и расчетного счета ООО «Системкомплекс» и ее виновности являются обязательными для арбитражного суда.

Из вышеуказанного приговора следует, что общая сумма похищенных у ОАО «Системкомплекс» денежных средств (5 226 314,07 руб.) соответствует общей сумме денежных средств, излишне зачисленных с расчетного счета, принадлежащего ОАО «Системкомплекс», на счета ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (4 937 314,07 руб. + 287 000, 00 руб. +2 000,00 руб.).

Как указано выше, приговором от 23.06.2017 по делу 1-23/17 удовлетворен уточненный гражданский иск ООО «Системкомплекс» (т. 3 л.д. 9-10) и с ФИО4 в пользу ООО «Системкомплекс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 316 814,07 руб.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная с ФИО4 в пользу ООО «Системкомплекс» по гражданскому иску денежная сумма в точности соответствует общей сумме, похищенной ФИО4 с расчетных счетов ОАО «Системкомплекс» и ООО «Системкомплекс» (5 226 314,07 руб. + 90 500 руб.).

При этом ответчиком не доказано, при определении цены уточненного гражданского иска ООО «Системкомплекс» не были учтены и исключены из причиненного преступлением имущественного вреда суммы денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ОАО «Системкомплекс».

Поскольку все излишне перечисленные ФИО4 с расчетных счетов ОАО «Системкомплекс» и ООО «Системкомплекс» денежные средства были взысканы с нее приговором на основании уточненного ООО «Системкомплекс» гражданского иска, при определении цены иска по которому из суммы причиненного имущественного вреда не были исключены суммы денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ОАО «Системкомплекс», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованном получении и удержании ответчиком полученных от истца денежных средств в общей сумме 2 452 773,32 руб. Неисполнение и невозможность исполнения ФИО4 судебного акта не изменяет фактические обстоятельства дела, не влияет на момент возникновения неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлена претензия (т. 1 л.д. 12-13), а также почтовое уведомление, подтверждающий ее получение (т. 1 л.д. 14). При рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части требованиям истца (по платежному поручению № 30 от 13.05.2014, № 31 от 15.05.2014, № 32 от 22.05.2014) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3