Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8543/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятые
по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, - ФИО5.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2
- ФИО6 по доверенности от 06.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ответчика в пользу должника 474 000 руб. стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор заключен между двумя физическими лицами, в условиях которого отражен факт передачи денежных средств в момент его заключения, что освобождает сторон сделки от обязательного составления квитанций, иных документов и подтверждает факт исполнения обязательств по оплате автомобиля; применение судами среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля при определении равноценности неправомерна, поскольку не проводился его осмотр с целью определения технического состояния, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качеств свидетеля ФИО7, который непосредственно участвовал при покупке автомобиля и передаче наличных денежных средств; на момент совершения сделки ответчик не располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника, данная информация отсутствовала.

В отзыве управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником
и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е320,
2002 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль), стоимость которого определена в размере 150 000 руб.

Доказательств получения должником денежных средств не представлено.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,
автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2020,

Решением суда от 01.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из справки общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» от 23.04.2021
№ 041-21 (далее – справка от 23.04.2021) следует, что на дату совершения спорной сделки стоимость автомобиля составляла 474 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), по заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении
и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения сделки по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
по стоимости значительно ниже рыночной в условиях неплатежеспособности должника
и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Учитывая, что фактически автомобиль отчужден в пользу третьего лица, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика
в пользу должника рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 474 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленная ответчиком предварительная смета работ
от 18.01.2020 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств,
не свидетельствует о наличии у автомобиля на дату заключения спорной сделки недостатков, в том числе с учетом отсутствия данных сведений в договоре купли-продажи, доказательств несения затрат на восстановление автомобиля.

Доводы о передаче денежных средств должнику в размере 150 000 руб. в счет уплаты автомобиля, судом отклонены, как неподтвержденные документально.

Утверждения о ненадлежащем уведомлении ответчика, признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам обособленного спора, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует
о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций, установив,
что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника в условиях
его неплатежеспособности, спорное имущество продано по заниженной цене в отсутствие доказательств его оплаты и наличия у автомобиля технических недостатков, пришли
к правильному выводу об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 474 000 руб., составляющих рыночную стоимостью автомобиля на дату его отчуждения, определенную на основании справки от 23.04.2021, применены судами
в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В случае предоставления сведений о произведенной оплате за покупку, ответчик вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении данной суммы в реестр кредиторов должника с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 27 Постановления № 63.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют
о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А03-8543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1