Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (07АП-9181/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 года по делу № А03-8552/2017 (судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 №892-т, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик», ответчик) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 №892-т (далее - договор), в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 050 723 руб. 40 коп. пени по договору. От взыскания основного долга отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 723 руб. 40 коп. основного долга, 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 487 руб. государственной пошлины. Принят отказ от требования о взыскании пени, производство по делу в отношении указанного требования прекращено.

Не согласившись с решением суда, МУП «Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся отказа в уменьшении размера подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении ходатайства и уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, отказав в объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов, лишил ответчика возможности доказать обоснованность ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем судебный акт принят без полного и всестороннего исследования доводов ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 050 723 руб. 40 коп., а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 487 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.09.2009 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор №892-т на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

В пунктах 6.4 и 6.5 договора сторонами согласованы порядок и сроки оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 44-47).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с февраля по март 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 1 050 723 руб. 40 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины и уплатить в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Довод апеллянта о том, что суд, отказав в объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов, лишил ответчика возможности доказать обоснованность ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем судебный акт принят без полного и всестороннего исследования доводов ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и из протокола судебного заседания от 11.09.2017 (л.д.100) представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, и ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может объявить перерыв в судебном заседании.

По мнению апелляционного суда, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на лишение его возможности доказать обоснованность ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, несостоятельна, принимая во внимание наличие у ответчика достаточного времени для представления соответствующих доказательств с момента предъявления им настоящего иска.

В рамках данного дела, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направив возражение против рассмотрения дела по существу, в результате чего, судебное разбирательство было отложено на иную дату.

При этом судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено с учетом процессуального поведения ответчика, а также были оценены представленные ответчиком документы в обоснование своего ходатайства.

Исходя из положений ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст. 111 АПК РФ, давности представленных документов, суд (сведения о наличии счетов и об остатках денежных средств на счетах ответчика), суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. При этом апелляционный суд обращает внимание, что уменьшение, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины до суммы оплаченной истцом, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 года по делу № А03-8552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина