Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (№ 07АП-8290/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2017 года по делу № А03-8829/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208)

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гренадер», г. Барнаул (ИНН 2224065632, ОГРН1022201515500)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гренадер» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП «Гренадер») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, охраняемый Обществом объект ввиду его подведомственности Минобрнауки России и нахождения в зданиях (помещениях), принадлежащих Российской Федерации с реализацией прав от имени собственника имущества Минобрнауки России, относится к объектам, подлежащим государственной охране; выводы суда первой инстанции о том, что ФГБОУ ВО «АГУ» (Университет) не выполняет функции органа власти, являются несостоятельными, поскольку функции органа власти возложены на Университет в силу прямого указания закона; полагает, что то обстоятельство, что Университет не входит в перечень мест массового пребывания людей, не свидетельствует о том, что объекты Университета не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Подробно доводы Управления Росгвардии по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жлобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения Общества к административной ответственности; административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв ООО ЧОП «Гренадер» приобщен к материалам дела.

ООО ЧОП «Гренадер», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП «Гренадер».

17.05.2017 года в рамках осуществления федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью путем проведения сверки и корректировки базы данных сервиса централизованного учета оружия информационной системы обеспечения деятельности МВД России установлено, что ООО ЧОП «Гренадер» по контракту на оказание охранных услуг от 22.02.2017 года, взяло под охрану имущество и административные здания Министерства образования и науки РФ, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «АГУ», расположенные по адресам в г. Барнауле: пр-т Ленина, 61, пр-т Ленина, 61А, ул. Димитрова, 66, пр-т Красноармейский, 90.

ООО ЧОП «Гренадер» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 00106, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 01.03.2013 года, сроком действия до 30.12.2018 года. Юридический адрес - г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1, фактическое место нахождение - г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1.

Учетное дело на ЧОП находится в центре лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

30.05.2017 года по факту выявленного правонарушения заявителем в отношении ООО ЧОП «Гренадер» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Университет не наделен властно-распорядительными функциями учредителя, не является территориальным органом какого-либо органа государственной власти, не осуществляет функций по выработке и реализации государственной политике и нормативному правовому регулированию в установленной сфере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а именно охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1) (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня, подлежащим государственной охране относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации; частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено осуществление ООО ЧОП «Гренадер» по контракту на оказание охранных услуг от 22.02.2017 года, охраны имущества и административных зданий Министерства образования и науки РФ, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «АГУ», расположенные по адресам в г. Барнауле: пр-т Ленина, 61, пр-т Ленина, 61А, ул. Димитрова, 66, пр-т Красноармейский, 90.

Административный орган полагает, что принятые по договору на оказание охранных услуг Обществом объекты ФГБОУ ВО «АГУ», являются собственностью Российской Федерации, находятся в распоряжении Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГБОУ ВО «АГУ», утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.04.2016 года № 457, учредителем Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно- технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов, интеллектуальной собственности (за исключением нормативно правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров), в сфере воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся образовательных организаций, в сфере молодежной политики, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере образования, воспитания, научной, научно-технической и инновационной деятельности, включая деятельность федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров, уникальных научных центров и установок, федеральных центров коллективного пользования, ведущих научных школ, национальной исследовательской компьютерной сети нового поколения и информационное обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности (пункт 1 Положения о Минобрнауки России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 года №466).

Минобрнауки России осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему организации (пункт 4 Положения); согласно данных официального сайта Минобрнауки России: ФГБОУ ВО «АГУ» входит в перечень подведомственных организаций Минобрнауки России.

Исходя из положений Устава ФГБОУ ВО «АГУ», в частности, пунктов 1.1, 1.2, 6.2-6.3, Управление пришло к выводу, что некоммерческая организация (Университет) является бюджетным учреждением и, в силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктов 2, 5 Правил осуществления федеральным бюджетным учреждением и автономным учреждений полномочий федерального органа государственной власти по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 года № 590, с учетом приказа Минобрнауки России от 18.09.2015 года № 1033, Университет осуществляет полномочия данного Министерства по осуществлению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, на социальное обеспечение обучающихся детей-сирот и детей без попечения родителей, на выплату стипендии Президента РФ молодым ученым и аспирантам; и, как следствие, ФГБОУ ВО «АГУ» исполняет функции органа исполнительной власти, владеет объектами федеральной собственности, которые подлежат государственной охране.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБОУ ВО «АГУ» является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций, учредителем которого является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет Минобрнауки России, при этом Университет не наделен властно-распорядительными функциями учредителя, не является территориальным органом какого-либо органа государственной власти, не осуществляет функций по выработке и реализации государственной политике и нормативному правовому регулированию в установленной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Казенные учреждения могут сами выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. В свою очередь, бюджетные и автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность имущества к государственной собственности, а также цели и виды деятельности Университета не являются критериями для отнесения его имущества к объектам, подлежащим охране в особом порядке, и не наделяют его статусом соответствующего органа, в связи с чем принадлежащие данному бюджетному учреждению на праве оперативного управления объекты не относятся к имуществу, на которое не может распространяться частная охранная деятельность в силу пункта 1 Перечня.

Принадлежность объектов охраны на праве собственности Российской Федерации не может автоматически придавать таким объектам статус объектов федерального органа исполнительной власти, при этом, несмотря на то, что Минобрнауки РФ осуществляет свою деятельность через подведомственное ему Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет».

Материалами дела не подтверждается, что здания, сооружения, охрана которых установлена договорами, являются местом размещения органов законодательной, исполнительной власти, их структурных подразделений, то есть не служит для реализации последними властных полномочий и функций, в связи с чем, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2011 года № 1863-О-О, они не относятся к объектам особого статуса.

Отклоняя иные доводы Управления, апелляционный суд указывает, что нахождение объектов охраны в федеральной собственности само по себе не является основанием для их отнесения к объектам, подлежащим государственной охране в силу пункта 1 Перечня Постановления № 587. Более того, подобное толкование данного Перечня привело бы к тому, что государственной охране подлежали бы все объекты, находящиеся в государственной собственности.

В рассматриваемом случае, Управлением не представлено доказательств отнесения охраняемых объектов к объектам, имеющим особый статус, в силу пункта 1 Перечня Постановления № 587, поскольку в них не располагаются органы государственной или исполнительной власти, или органы местного управления, принимая во внимание, что управлением не предоставлено доказательств, подтверждающих отнесение данных объектов к объектам, имеющим стратегическое значение для страны.

Кроме того, иных оснований для отнесения объектов Университета, охраняемых Обществом, к объектам, подлежащим государственной охране, в том числе по Перечню мест массового пребывания людей на территории городского округа – город Барнаул, утвержденных Постановлением Администрации города Барнаула от 29.06.2016 года № 1277, в целях отнесения указанных объектов к объектам государственной охраны, административным органом не представлено.

Обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ООО ЧОП «Гренадер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного органа в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2017 года по делу № А03-8829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.