Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-8925/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в размере 206 749,60 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал представитель Министерства финансов Алтайского края - ФИО2 по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (с 01.01.2017 Министерство финансов Алтайского края, (далее - Минфин Алтайского края, ответчик)) о взыскании 206 749,60 руб. убытков возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные многодетным семьям льготы в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин Алтайского края просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что предоставление данных льгот
до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений Федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета. Указывает также
на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные истцом акты на оказанные услуги заказчиком не подписаны (носят односторонний характер). Обращает внимание, что денежные средства
на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014 и 2015 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись,
что подтверждается федеральными законами от 02.12.2013 № 349-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год
и на плановый период 2016 и 2017 годов», которые не содержат расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств
в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минфин Алтайского края, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в период
с 01.01.2014 по 31.12.2015 осуществлял подачу электрической энергии многодетным семьям, проживающим в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах
по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи
с предоставлением льгот согласно Указу № 431 за спорный период, составила 206 749,60 руб.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению
за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет казны Алтайского края, исходили из того, что льгота
по оплате многодетным семьям предоставлена Указом № 431, в силу чего
с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих
в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению
на данной территории.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если
в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее -
Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи,
по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ указано, что
к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу
о том, что к предмету ведения субъектов Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных детей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования
о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения
статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,
в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В абзаце 2 части 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные
в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

В то же время полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли
к обоснованному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, равно как отсутствие перечисления данных денежных средств из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы,
не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения функций
и порядка, установленных статьей 72 Конституции Российской Федерации
и Законом № 184-ФЗ.

При рассмотрении спора был установлен факт предоставления льгот многодетным семьям, размер убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, их размер признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали
с Алтайского края в лице Минфина за счет казны Алтайского края убытки
в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства,
в том числе данных о не предоставлении истцом предусмотренной Указом
№ 431 скидки на оплату электроэнергии конкретным многодетным семьям, ответчиком не обозначено.

Напротив имеющиеся в деле доказательства: справки управления социальной защиты населения о многодетных семьях, заявления этих семей
о предоставлении льгот, списки льготников и другие, были исследованы, оценены судами и признаны надлежащими доказательствами оказания услуг по предоставлению электроэнергии многодетным семьям, проживающим
в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом № 431, в связи с чем, довод ответчика
о недоказанности истцом оказания услуг, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при кассационном обжаловании судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-8925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО3

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина