Гражданский кодекс часть 1

о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2: постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/181452 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/182263 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 17.05.2017 года № 22022/17/197365 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 17.05.2017 года № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее по тексту – заявитель, ООО «Алт Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованные лица, судебный пристав ФИО2, Управление) о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2: постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/181452 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/182263 об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление от 17.05.2017 года № 22022/17/197365 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 17.05.2017 года № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее по тексту – взыскатель, третье лицо, ООО «ЗКПД-2»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алт Авто» требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения; само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, в период рассмотрения заявления судом; ни арест, ни списание со счетов должника по оспариваемым постановлениям не могло быть несоразмерным ввиду изначального недостаточного количества денежных средств на соответствующих счетах должника; заявитель не указал, в чем конкретно выразились нарушения его права и законных интересов.

Подробно доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов жалобы Управления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 года по делу № А03-10145/2016 в пользу ООО «ЗКПД-2» с ООО «Алт Авто» взыскана сумма долга 30 000 000 руб., проценты в сумме 9 641 106 руб. 50 коп., и 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, всего – 39 841 106 руб. 50 коп.

На основании решения суда по делу №А03-10145/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005042272.

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ФИО2 вынесено постановление № 22022/17/121294 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП о взыскании 39 841 106 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2».

Срок добровольного исполнения в постановлении установлен в течение 5 дней с момента его получения.

Постановление от 29.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП получено должником (ООО «Алт Авто») 17.04.2017 года на почте и в этот же день получено им непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Пятидневный срок на добровольное исполнение постановления составил период с 18.04.2017 года по 24.04.2017 года.

18.04.2017 года, в период действия срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «Алт Авто» произведено частичное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017 года). Остаток долга составил 24 841 106 руб. 50 коп.

В связи с невозможностью в полном объеме единовременно погасить задолженность по данному исполнительному производству, ООО «Алт Авто» 21.04.2017 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 31.10.2016 года по делу № А03-10145/2016.

Определением от 25.04.2017 года заявление принято к производству.

21.04.2017 года информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена ООО «Алт Авто» судебному приставу-исполнителю (сопроводительное письмо и копия заявления с отметкой арбитражного суда).

В период с 04.05.2017 года по 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП, вынесены постановления:

1) постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/181452 (получено должником 30.05.2017 года) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 4 968 221 руб. 20 коп.;

2) постановление от 04.05.2017 года № 22022/17/182263 (получено должником 30.05.2017 года) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 26 579 983 руб. 96 коп.;

3) постановление от 17.05.2017 года № 22022/17/197365 (получено должником 31.05.2017 года) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 26 446 654 руб. 86 коп.;

4) постановление от 17.05.2017 года № 22022/17/197374 (получено должником 01.06.2017 года) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк»: счет № 40702810402140037674. Арест наложен на сумму 26 446 654 руб. 86 коп.

Таким образом, в общей сумме арест наложен на денежные средства должника в размере 84 441 514 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алт Авто» в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.05.2017 года по 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своих требований, заявитель, полагая несоразмерным наложенный на денежные средства арест с суммой задолженности по исполнительному производству, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/17/16679 от 26.04.2017 года, № 22022/17/166779 от 26.04.2017 года, № 22022/17/174279 от 30.04.2017 года, № 22022/17/174278 от 30.04.2017 года, № 22022/17/174277 от 30.04.2017 года, № 22022/17/182273 от 04.05.2017 года, № 22022/17/197373 от 17.05.2017 года, № 22022/17/197372 от 17.05.2017 года, № 22022/17/197367 от 17.05.2017 года, № 22022/17/197366 от 17.05.2017 года, № 22022/17/197364 от 17.05.2017 года, № 22022/17/197363 от 17.05.2017 года, № 22022/17/197362 от 17.05.2017 года, №22022/17/197361 от 17.05.2017 года.

При этом, указанные постановления вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-8492/2017 и № А03-7824/2017, признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменены.

Кроме того, постановлениями № 22022/17/181452 от 04.05.2017 года, № 22022/17/182263 от 04.05.2017 года на расчетный счет № <***> арест на денежные средства накладывается повторно; действие постановления № 22022/17/182273 от 04.05.2017 года по наложению ареста на расчетный счет № <***> приостановлено на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 года по делу № А03-7824/2017.

Постановлениями № 22022/17/181452 и № 22022/17/182263 на один расчетный счет обращается взыскание на общую сумму в размере 31 548 205 руб. 16 коп.

В тоже время, постановлением № 22022/17/182273 от 04.05.2017 года, действие которого приостановлено, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на расчетный счет № <***> в размере 26 563 861 руб. 78 коп., постановлением от 17.05.2017 года № 22022/17/197365 на этот же расчетный счет судебный пристав-исполнитель повторно обращает взыскание на денежные средства должника в размере 26 446 645 руб. 86 коп., при этом судебным приставом-исполнителем указано о реализации его полномочий в рамках Закона об исполнительном производстве и полученных сведениях о расчетных счетах должника в кредитных организациях (Сибирский банк ПАО Сбербанк, филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, ОАО «Россельхозбанк»), в связи с чем и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Алт Авто» в указанных кредитных организациях.

Постановления об отмене мер по обращению взыскания в адрес ООО «Алт Авто» не направлялись, нарочно представителю не вручались; при неоднократном ознакомлении заявителем с материалами исполнительного производства (11.05.2017 года, 17.05.2017 года, 23.05.2017 года, 30.05.2017 года, 31.05.2017 года), указанные постановления в материалах отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений от 26.06.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах: 40702810402140037674, 40702810714030090034, 40702810114030000788.

Согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем в общей сумме арест наложен на денежные средства должника в размере 84 441 514 руб. 88 коп., что свидетельствует о несоразмерности ареста, поскольку значительно превышает общую сумму задолженности, и, как следствие, противоречит положениям статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что он обладал сведениями о совокупном остатке денежных средств на всех счетах должника, который значительно меньше суммы задолженности, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о законности и правомерности указания в каждом постановлении общей суммы задолженности.

Доводы апеллянта о том, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, в период рассмотрения заявления судом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017 года получено должником 17.04.2017 года на почте, и в этот же день получено нарочно у судебного пристава-исполнителя, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней - с 18.04.2017 года по 24.04.2017 года.

18.04.2017 года Обществом произведено частичное гашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017 года). Остаток долга составил 24 841 106 руб. 50 коп.

В связи с невозможностью единовременного погашения задолженности, 21.04.2017 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 25.04.2017 года данное заявление принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.05.2017 года на 12 час. 10 мин.

21.04.2017 года информация об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена должником судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, поскольку, вопреки позиции заинтересованного лица, должником принимались меры к добровольному исполнению решения суда (частичное гашение задолженности, обращался за рассрочкой исполнения судебного акта, которое в последующем удовлетворено судом, не препятствовал выявлению имущества с целью его дальнейшей оценки и реализации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшие действия совершены судебным приставом-исполнителем без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об рассрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче Обществом данного заявления, апелляционная инстанция полагает, что у него, при указанных выше обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы Управления о том, что какого-либо запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применение мер принудительного взыскания в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не установлено, является несостоятельным.

Несмотря на то, что статья 39 Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то что, заявитель не указал, в чем конкретно выразились нарушения его права и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как факт нарушения прав должника усматривается из обстоятельств дела и существа рассматриваемых отношений.

В данном случае должник по исполнительному производству обладает правом на обжалование актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое гарантировано, в том числе, положениями статьей 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 04.05.2017 года № 22022/17/181452 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 04.05.2017 года № 22022/17/182263 об обращении взыскания на денежные средства должника; от 17.05.2017 года № 22022/17/197365 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 17.05.2017 года № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу № А03-8931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.