Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-9105/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Горняцкому городскому Совету депутатов Локтевского района Алтайского края (658420, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения от 27.11.2013 № 36.

Другое лицо, участвующее в деле – администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района Алтайского края (далее – Совет депутатов) от 27.11.2013 № 36 «О внесении изменений в решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 06.12.2010 № 40/1
«Об установлении ставок арендной платы в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края» (далее – решение № 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на указанное решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 28.08.2014, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение № 36 обладает признаками нормативного акта, проверка его законности подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции не в коллегиальном составе, предприниматель полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов просит отказать
в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отмену оспариваемого нормативного правового акта решением Совета депутатов от 26.12.2014
№ 36.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов
от 06.12.2010 № 40/1 установлены ставки арендной платы в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Горняк Локтевского района Алтайского края, в том числе абзацем девятым пункта 1 определена ставка арендной платы в сумме 200 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц (без НДС) при сдаче в аренду объектов (помещений) недвижимости, используемых под торговлю, находящихся в центральной части города (по ул. Некрасова, ул. Миронова
г. Горняка).

Решением № 36 внесены изменения в абзац 9 пункта 1 вышеуказанного решения Совета депутатов, в соответствии с которыми при сдаче в аренду нежилого помещения, используемого под торговлю, расположенного по адресу: <...>, определена арендная плата
в сумме 350,0 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц (без НДС).

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение № 36 не соответствует действующему законодательства и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, принято уполномоченным органом местного самоуправления и не противоречит действующему законодательству.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение
и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

В силу статей 42, 44 Устава муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края 2013 года Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Алтайского края, названным Уставом, принимает решения, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории поселения, решение об удалении главы города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов.

Пунктом 8 статьи 22 Устава к полномочиям Совета депутатов отнесено установление ставок арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, предоставление льгот в отношении имущества, находящегося
в собственности поселения.

Решением от 06.12.2010 №40/1, принятым представительным органом местного самоуправления – Советом депутатов, установлены обязательные правила, определяющие ставки арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, рассчитанные на неоднократное применение
и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц – арендаторов муниципального имущества.

Соответственно данное решение является нормативным правовым актом.

Оспариваемым решением № 36 внесены изменения в вышеназванный акт в части увеличения размера арендной платы в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Горняк,
ул. Некрасова, 27, пом.1.

Официальные акты, отменяющие или изменяющие нормы, ранее действовавшие, также признаются нормативными.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение № 36 не носит нормативный характер, поскольку рассчитано на однократное применение
и затрагивает права лишь определенного лица – предпринимателя
ФИО1 является ошибочным, поскольку изменения, внесенные
в норму о размере ставки арендной платы, касаются неопределенного круга лиц, которые могут арендовать спорное имущество.

То обстоятельство, что в настоящее время это имущество находится
в аренде у предпринимателя ФИО1, не исключает возможность его аренды в будущем иными лицами, которые также будут применять ставку арендной платы, установленную решением № 36.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.

В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое стороны имели право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения в порядке кассационного производства.

Вследствие того, что суд первой инстанции рассматривал дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание ненормативного правового акта, резолютивная часть решения не соответствует требованиям названного Кодекса, установленным для решения по делу об оспаривании нормативного правового акта (статья 195 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-9105/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин