Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление
от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А03-9142/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (656045, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (далее – общество) о взыскании 6 600 000 руб. оплаты по договору купли-продажи саженцев от 20.03.2019 № 01/2019 (далее – договор), а также 283 286 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 07.06.2021.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю
о взыскании 1 988 960 руб. основного долга за поставленный товар, 52 452,46 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, с ее последующим начислением
с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 228 960 руб. основного долга,
3 915,21 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, неустойка с 11.08.2020
по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка долга за каждый день просрочки, а также 3 775,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Обществу
из федерального бюджета возвращено 0,06 руб. государственной пошлины.
В счет возмещения стоимости подлежащего возврату поставщику товара
с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе
во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); установив, что часть товара (саженцы жимолости и аронии) поставлена с нарушением согласованного ассортимента – вместо 1 сорта передан 2 сорт, взыскивая с покупателя в пользу продавца неосновательное обогащение в размере стоимости товара, который возвратить в натуре невозможно, суды не выяснили действительную стоимость саженцев 2 сорта, рассчитав стоимость, соответствующую цене саженцев 1 сорта; в нарушение части 1 статьи 49, части 2 статьи 65, части 2 статьи
66 АПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос
о квалификации спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения,
не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи
с чем предприниматель лишен возможности представить доказательства и привести свои доводы относительно приобретения или сбережения имущества за счет общества, размера неосновательного обогащения и других подлежащих всестороннему исследованию обстоятельств, не представилось возможным проведение экспертизы для установления действительной стоимости фактически поставленного предпринимателю товара; истец
по встречному иску просил взыскать задолженность по договору на основании статьи
486 ГК РФ, однако суды посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ; суд не наделен правом самостоятельно
по собственной инициативе изменять предмет исковых требований в нарушение принципа диспозитивности; материалы дела не подтверждают факт сбережения предпринимателем имущества за счет общества; суды, отклоняя довод предпринимателя о передаче товара ненадлежащего качества, исходили из того, что при осмотре продукции поставщик
не присутствовал, однако не учли, что 05.06.2020 осмотр проведен с участием направленных обществом специалистов в области садоводства, лесного хозяйства
и защиты растений в качестве своих представителей, которыми определены все факторы, повлиявшие на рост и развитие саженцев; поскольку обществу достоверно известно,
что договор не заключался на поставку саженцев 2 сорта, обязательство по их поставке
не существовало, поэтому, предоставив имущество во исполнение несуществующего обязательства, общество не вправе требовать его возврата; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов.

В представленных суду округа письменных пояснениях предприниматель указывает, что суды применили неподлежащие применению пункт 2 статьи 475, статьи 1102,
1105 ГК РФ, не установив ненадлежащее качество товара, отказали в иске о взыскании стоимости некачественного товара, не применили подлежащие применению положения статьи 468 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях, уточнил просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа принято заявленное уточнение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, количество и цена продукции указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору составляет 9 180 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Оплата производится по безналичному расчету на лицевой счет поставщика: 1 000 000 руб. оплачивается до 10.06.2019, 1 000 000 руб. – до 10.09.2019, оставшаяся сумма 7 180 000 руб. – до 05.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора приемка продукции по количеству
и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика
до 20.09.2019.

Качество продукции должно соответствовать первому сорту в соответствии
с «ГОСТ Р 53135-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 564-ст (далее – ГОСТ Р 53135-2008).

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствий по качеству либо
количеству поставщик в согласованные с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара (саженцы): жимолости 1-летней 1 сорта – 300 000 штук по цене 27 руб. за 1 штуку
на общую сумму 8 100 000 руб.; смородины золотистой 1-летней 1 сорта – 30 000 штук
по цене 27 руб. за 1 штуку на общую сумму 810 000 руб.; аронии 1-летней 1 сорта –
10 000 штук по цене 27 руб. за 1 штуку на общую сумму 270 000 руб.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 25.09.2019 № 4,
от 01.10.2019 № 8, от 01.09.2019 № 9, от 08.10.2019 № 12 поставщик передал покупателю товар, который последний принял без замечаний, на общую сумму 8 958 960 руб.

Платежными поручениями от 07.04.2019 № 65, от 17.04.2019 № 77, от 18.07.2019
№ 247, от 16.09.2019 № 339, от 09.12.2019 № 432, от 21.01.2020 № 32 покупатель произвел оплату товара на сумму 6 600 000 руб.

Письмом от 13.12.2019 покупатель запросил у поставщика сертификаты качества,
а также акты апробации, протоколы испытаний, на основании которых сертификаты выданы.

С апреля 2020 года посредством мессенджера WahatsApp сторонами велась переписка, обусловленная повреждением и гибелью саженцев, приобретенных предпринимателем у общества по указанным УПД.

Уведомлением от 01.06.2020 покупатель сообщил поставщику о проведении осмотра поставленных саженцев 05.06.2020 в целях установления причины их гибели.

Представитель общества 05.06.2020 на осмотр не явился, в его отсутствие составлен акт осмотра от 05.06.2020, в котором комиссия в составе научных сотрудников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» и сотрудников покупателя пришла к выводу, что причиной гибели посадок осени 2019 года явилось нарушение технологии хранения при заготовке посадочного материала ягодных культур.

Претензией от 17.06.2020, ссылаясь на то, что гибель саженцев явилась следствием нарушения технологии хранения при заготовке посадочного материала, предприниматель потребовал от общества возвратить часть уплаченных за товар денежных средств в сумме 4 045 891,80 руб.

Общество изложенные в претензии требования не признало и, в свою очередь, претензией от 25.06.2020 потребовало от предпринимателя оплаты долга за поставленный товар и начисленной неустойки.

В повторной претензии от 02.07.2020, ссылаясь на поставку некачественного посадочного материала, предприниматель потребовал у общества возвратить
все уплаченные по договору денежные средства (6 600 000 руб.).

Комиссией в составе сотрудников сторон, Кыштовского районного отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Новосибирской области (далее – Россельхозцентр), научных сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее – ФАНЦА) 07.07.2020 проведен повторный осмотр саженцев, поставленных ответчиком истцу,
в результате которого составлено 2 акта осмотра:

- акт осмотра от 07.07.2020 (далее – акт осмотра № 1), подписанный сотрудниками общества и ФАНЦА, содержащий вывод, что причиной гибели посадочного материала стало вымокание, подпревание, как следствие временного подтопления саженцев
(в шаговой доступности находится Худышевское болото 379 га) и отсутствие агротехнических мероприятий по уходу за 1-летним посадочным материалом, высаженным на плодоношение в сад;

- акт осмотра от 07.07.2020 (далее – акт осмотра № 2), подписанный сотрудниками предпринимателя и Россельхозцентра, содержащий вывод, что причиной массовой гибели саженцев явилось низкое качество посадочного материала вследствие нарушения технологии хранения при заготовки посадочного материала ягодных культур, имеющего недостаточную зимостойкость в условиях осенне-зимнего периода 2019 – 2020 годов; сертификаты соответствия на проданный посадочный материал не предоставлены в связи с их отсутствием.

Акт осмотра № 1 содержит отметку об отказе от его подписания предпринимателем. К акту осмотра № 2 составлен отдельный акт об отказе сотрудников общества и ФАНЦА от его подписания.

Таким образом, стороны к единому мнению о причинах гибели посадочного материала, поставленного обществом предпринимателю по договору, не пришли, взаимные требования, изложенные в претензиях, не удовлетворили.

Уведомлением от 13.07.2020 покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного посадочного материала и непредставление сертификатов, подтверждающих качество товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, что явилось основанием предъявления первоначального и встречного исков
в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено о фальсификации акта осмотра № 1 со ссылкой на то, что он фактически 07.07.2020 не составлялся.

Согласно выводам проведенной по делу криминалистической экспертизы, оформленной заключением эксперта от 09.04.2021, период выполнения акта осмотра насаждений жимолости, смородины черной, смородины золотистой в саду предпринимателя от 07.07.2020, соответствует дате, указанной в документе – 07.07.2020. Акт осмотра № 1 выполнен более шести месяцев от момента проведения исследования – 20.01.2021.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 329, 330, 450, 453, 454, 456, 464, 467, 468, 469, 475, 476, 506, 516, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пунктами 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4, 5.1, 5.7 ГОСТ Р 53135-2008, пунктами 2, 6.1 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 № 859, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление
№ 25), правовой позицией, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного
Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096, от 31.01.2019
№ 305-ЭС18-17717, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора.

Суды установили, что согласно пунктам 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4 ГОСТ Р 53135-2008 возраст саженцев 1 сорта должен составлять не менее: смородины – 1 – 2 года, жимолости съедобной – 2 – 3 года, черноплодной аронии – 2 года.

Общество поставило предпринимателю 1-летние саженцы смородины, жимолости
и аронии, в связи с чем суды пришли к выводу, что часть поставленного товара (жимолость и арония) не соответствует указанным сторонами в договоре требованиям качества со ссылкой на ГОСТ Р 53135-2008, а согласование в спецификации поставки
1-летних саженцев жимолости 1 сорта и аронии 1 сорта признали не имеющим определяющего значения, поскольку требования к качеству товара прямо определены
в пункте 3.2 договора, и поставщик, как производитель данного товара, не мог не знать, что 1-летние саженцы жимолости и аронии 1 сорта не существуют (к 1 сорту относятся саженцы жимолости и аронии возраста не менее 2 лет). Исходя из этого, суды частично удовлетворили встречный иск о взыскании 228 960 руб. долга за поставленные саженцы смородины.

Доводы предпринимателя о том, что гибель саженцев обусловлена низким качеством посадочного материала вследствие нарушения технологии хранения при заготовке посадочного материала ягодных культур, имеющего недостаточную зимостойкость
в условиях осенне-зимнего периода 2019 – 2020 годов, отклонены судами ввиду того,
что гарантия качества на товар продавцом не установлена, покупатель не доказал возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем товар получен без замечаний четырьмя партиями 25.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019. В возражениях на отзыв общества предприниматель признал получение сертификатов на товар 25.10.2019, выданных на основании актов апробации
от 05.09.2019 и протоколов испытаний от 07.10.2019, сроком действия с 11.10.2019
по начало весенней реализации 2020 года.

Несмотря на то, что по результатам проведенного 07.07.2020 осмотра стороны
не достигли согласия по вопросу о причинах гибели саженцев, суды учли,
что предприниматель, обратившись с иском 14.07.2020, уже 23.07.2020 перепахал поля,
на которых были высажены саженцы, а имевшиеся саженцы в прикопе уничтожил,
при проведении указанного осмотра 07.07.2020 велась видеозапись, лицо, ее проводившее, обращало внимание на ненадлежащее состояние земли, отсутствие необходимых мероприятий по уходу за саженцами, по ходатайству общества о назначении судебной экспертизы таковая не проведена, ввиду того, что покупатель своими действиями фактически лишил возможности ее проведения для установления причин гибели саженцев. Такое поведение предпринимателя, который после предъявления иска предпринял действия, воспрепятствовавшие проведению экспертизы, расценено судами как несоответствующее принципу добросовестности.

Судами отмечено, что об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе со ссылкой на непредставление сертификатов покупатель заявил только в уведомлении
от 13.07.2020, то есть после того, как саженцы были им посажены и впоследствии погибли, в связи с чем суды сочли срок отказа от исполнения договора по этому основанию неразумным.

Установление таких обстоятельств позволило судам сделать вывод, что часть товара на сумму 8 370 000 руб. поставлена с нарушением согласованного ассортимента, при этом покупатель не выражал согласие на приемку товара, несоответствующего согласованному ассортименту – саженцы 2 сорта вместо саженцев 1 сорта, поэтому оснований
для взыскания с предпринимателя неоплаченной стоимости саженцев 2 сорта не имеется, а оплаченная стоимость товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента, подлежит возврату покупателю. Одновременно рассмотрев вопрос
о возврате продавцу переданного покупателю имущества, установив невозможность возврата товара в результате его гибели, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскании с покупателя в пользу поставщика
в счет возмещения стоимости подлежащего возврату товара неосновательного обогащения в сумме 1 770 000 руб., исчисленной как разность между стоимостью подлежащего возврату товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента
(8 370 000 руб.) и суммой произведенной предпринимателем оплаты (6 600 000 руб.).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом дополнений
и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования
в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,
то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только
при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара,
он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству
к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует
об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду
с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары
с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных
товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары,
не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.
В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены
в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи поставщиком покупателю по УПД от 01.09.2019, 25.09.20219, 08.10.2019 саженцев смородины, жимолости и аронии 1-летних 1 сорта на сумму 8 958 960 руб.
в соответствии со спецификацией к договору, принятия предпринимателем товара
без замечаний, его частичной оплаты в размере 6 600 000 руб., предъявления поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в связи с гибелью саженцев весной 2020 года, о возврате уплаченных за товар денежных средств
с указанием на нарушение технологии при заготовке посадочного материала, что привело к существенному нарушению качества продукции. Учитывая, что поставщиком
не предоставлена гарантия качества на товар, правильно распределив между сторонами бремя доказывания факта возникновения недостатков саженцев до их передачи покупателю, возложив таковое на последнего, непредставление им доказательств передачи продукции ненадлежащего качества, а также соблюдения покупателем требований к выполнению агротехнических мероприятий по уходу за спорными саженцами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества в пользу предпринимателя уплаченных за товар денежных средств, а также необходимости ввиду гибели саженцев, их уничтожения покупателем в целях соблюдения принципа эквивалентного обмена материальными ценностями возмещения предпринимателем обществу стоимости полученного и неоплаченного товара, частичном удовлетворении встречного иска.

При этом судами правильно принято во внимание поведение предпринимателя, который непосредственно после обращения в арбитражный суд уничтожил спорные саженцы, чем воспрепятствовал проведению по делу судебной экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе,
в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь
для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела
по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств спора, в частности, действительной стоимости саженцев 2 сорта (1-летние саженцы жимолости и аронии), подлежат отклонению судом округа, учитывая установленный судами факт принятия покупателем товара без замечаний, в том числе указанных спорных саженцев, отсутствия претензий относительно несоответствия
его сорта, требований о замене поставленной продукции со стороны предпринимателя, специфика деятельности которого свидетельствует о его осведомленности о качественных характеристиках такого рода товаров. Доказательства завышения стоимости поставленных обществом саженцев жимолости и аронии предпринимателем
не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают стоимость жимолости 1-летней
2 сорта от 10 до 12 руб. (представлены предпринимателем), от 40 до 55 руб. (представлены обществом). Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельств определения сторонами стоимости таких саженцев в размере 27 руб.
за единицу товара, отсутствие доказательств согласования их иной стоимости, суды правомерно исходили из необходимости применения в расчетах сторон цены товара, указанной в спецификации к договору и УПД. Ее несоответствие средней рыночной стоимости аналогичного товара предприниматель не подтвердил.

Таким образом, согласно положениям статьи 468 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, он обязан оплатить принятый товар по цене, согласованной
с продавцом.

Аргумент предпринимателя о нарушении судами принципа диспозитивности, выходе за пределы заявленных по встречному иску требований отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из того, что правовой интерес истца по встречному иску изначально направлен на получение денежных средств в качества оплаты за поставленный предпринимателю товар, учитывая положения пункта 9 Постановления № 25, в силу которого правовую оценку правоотношениям сторон определяет суд, их частичное взыскание судами со ссылкой на положения статей 1102, 1105 ГК РФ не свидетельствует
о неправильном разрешении спора по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9142/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1