Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9248/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800,
ИНН 2221064060) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района города Барнаула (656049, Алтайский край,
город Барнаул, улица Песчаная, дом 108, ОГРН 1072225004994, ИНН 2225086000)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района города Барнаула (далее – компания, ответчик) о взыскании 8 205 189,48 руб. основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 по договору
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 № 1117 (далее – договор), 449 119,03 руб. пени за несвоевременную оплату.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и компанией, производство по делу прекращено.

Компания 25.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании прекращенной обязанности по исполнению определения от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обязанность компании по исполнению определения от 11.11.2020 об утверждении мирового соглашения прекращена в связи с его надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального
и процессуального права: по условиям мирового соглашения должник обязался погасить образовавшуюся по состоянию на 30.06.2020 задолженность в рассрочку равными ежемесячными платежами в течение 40 месяцев путем перечисления денежных средств
на указанный в соглашении счет общества с указанием в назначении платежа на оплату
по мировому соглашению по делу № А03-9248/2020; не учтено, что мировым соглашением не предусмотрена возможность его исполнения за счет текущих платежей собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), произведенных после календарной даты, по состоянию на которую обществом рассчитан согласованный долг; собственники помещений в МКД вносят плату за ресурс с указанием периода оплаты, которая должна безусловно учитываться; признание судами обязанности исполненной посредством погашения задолженности текущими платежами является нарушением условий достигнутого сторонами мирового соглашения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, не содержащего доказательств его направления
в адрес процессуального оппонента.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения
и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (водоканал) и компанией (абонент) заключен договор, в рамках которого водоканал осуществлял отпуск питьевой воды и оказывал услуги по приему сточных вод в целях оказания абонентом коммунальных услуг собственникам помещений обслуживаемых
им МКД, а также в целях содержания общего имущества в МКД.

Задолженность компании по договору за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 с учетом поступивших по состоянию на 03.09.2020 оплат составила 3 470 754,45 руб.

В связи с наличием данной задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании.

Между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением
от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, в пункте 1 которого зафиксирована признанная компанией задолженность в сумме 3 470 754,45 руб.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали рассрочку погашения задолженности в размере 3 470 754,45 руб., включая налог на добавленную стоимость,
на 40 месяцев. Оплата задолженности предусмотрена следующим образом: перечисление денежных средств на расчетный счет общества с указанием в назначении платежа: «оплата по мировому соглашению по делу № А03-9248/2020»; внесение текущих (ежемесячных) платежей через систему обработки и сбора платежей «Город» путем зачисления денежных средств непосредственно на расчетный счет общества в размере 100% от начисленных сумм платежей (пункт 6 мирового соглашения).

В соответствии с заявлением общества Арбитражным судом Алтайского края 11.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040874016 (далее – исполнительный лист) на принудительное исполнение определения от 11.11.2020 об утверждении мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 22094/22/22020-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 210918/21/22020-СД.

Полагая, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме
путем самостоятельного внесения компанией денежных средств по платежным поручениям на сумму 724 150,88 руб., а также собственниками помещений МКД напрямую на расчетный счет общества без назначения платежа, ответчик обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по исполнению определения
от 11.11.2020 об утверждении мирового соглашения прекращенной.

Общество, не оспаривая факт погашения компанией задолженности
в размере 724 150,88 руб., заявило возражения против отнесения платежей населения
в счет погашения задолженности по мировому соглашению

Рассмотрев заявление компании, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 318 АПК РФ, статьями 309, 313, 319, 319.1, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), буквально истолковав положения пунктов 3.4.10, 4.6, 4.7, 4.8 договора, исходил из обоснованности отнесения платежей, поступающих
от собственников помещений МКД через систему сбора и обработки платежей «Город»,
в счет исполнения обязанности компании, установленной судебным актом, в связи
с чем признал мировое соглашение исполненным надлежащим образом и удовлетворил заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 13, 327

АПК РФ, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, правовой позицией, приведенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, указав, чтокомпания
не имеет самостоятельного интереса в рассматриваемых отношениях, поэтому учету подлежат не только денежные средства, поступившие от компании, но и вносимая собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) плата за ресурс, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры,
в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон
о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий
и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами спора в ходе судебного разбирательства, утверждается судом путем вынесения соответствующего судебного акта (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем
на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом
для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных
Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены
в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом акта
о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться
в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи
с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суды установили, что мировым соглашением охватывается период поставки ресурса с 01.07.2018 по 30.06.2020, задолженность за который с учетом поступивших
по состоянию на 03.09.2020 платежей от населения составила 3 470 754,45 руб.

На 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 1 444 202,03 руб. За период с 04.09.2020 по 08.10.2020 истцу от населения поступила плата за ресурс на сумму 1 479 174,11 руб., в связи с чем переплата за ресурс по состоянию
на 01.07.2018 составила 34 972, 08 руб., которая подлежит зачету в счет исполнения мирового соглашения

За период с 09.10.2020 по 28.12.2020 сумма поступлений от собственников помещений МКД по своду платежей составила 2 731 844,41 руб.

Ответчик также перечислил истцу на расчетный счет денежные средства
в размере 729 850,88 руб., из которых: 724 150,88 руб. – в счет оплаты ресурса,
5 700 руб. – в погашение обязательств по компенсации истцу понесенных расходов
по уплате государственной пошлины.

Исходя из сложившейся между сторонами схемы взаиморасчетов (прямые платежи населения в РСО через систему сбора и обработки платежей «Город», минуя компанию)
и установленной совокупности обстоятельств произведенных должником и населением платежей по состоянию на 28.12.2020, суды пришли к аргументированному выводу,
что задолженность по мировому соглашению в сумме 3 470 754,45 руб. (включая принятые ответчиком обязательства по компенсации истцу 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины), погашена компанией в полном объеме (3 470 754,45 + 5 700 - 729 850,88 - 34 972,08 - 2 731 844,41 руб.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4
ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно частям 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
№ 124 (далее - Правила № 124), в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме
и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые,
в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения заявления суды обеих инстанций правильно исходили
из специфики правоотношений, возникающих между сторонами по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833), в связи с чем принятое потребителями в соответствии с пунктом 64 Правил № 354 решение о внесении платы
за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, не изменяет правоотношений истца и ответчика и не свидетельствует о том, что поступившие от населения денежные средства должны восприниматься РСО в качестве исполнения, не связанного с основным обязательством.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать
в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой,
равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства,
в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, поступление обществу от собственников помещений в МКД денежных средств без указания в назначении платежа «оплата по мировому соглашению по делу А03-9248/2020» не означает невозможность их учета, как поступивших от третьих лиц, в счет исполнения конкретных обязательств, указанных компанией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела своды платежей не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат, судами соответствующие обстоятельства не установлены. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками
за оказанные коммунальные услуги в пользу компании, не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению вынесенных
по делу определения и постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный на стадии исполнения решения суда, вопрос
о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев