Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу № А03-9358/2017 (судья А.А. Чайка) по иску ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещены),

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (далее – ООО «Агро-Инвест-Центр», ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Феррум» (далее – ООО «Феррум», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает, что судом безосновательно указано на пропуск срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что 20.07.2016 ООО «Опт-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томас» требования в размере 13 294 108 рублей. С указанного момента истцу стало известно, что по договору о новации от 31.10.2015, заключенному между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ЗАО «Феррум», заемные обязательства, ЗАО «Феррум» по договорам займа от 11.01.2013 в размере 2 005 129,50 рублей. До 20.07.2016 истцу не было известно о заключенной сделке.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен течь с 20.07.2016 и истекает 21.07.2017, исковое заявление подано 08.06.2017 в пределах срока исковой давности.

Истец считает, что в данном случае необходимо представить документы о том, что дедов В.Н. знал о заключении сделки до 20.07.2016. Поскольку таких документов не представлено, то срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда лицу стало известно о заключенной сделке, то есть с 20.07.2016.

Третье лицо ООО «Опт-Продукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано.

ЗАО «Феррум» зарегистрировано 12.05.1993. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО3, последний являлся директором общества. С 30.12.2013 единственным участником и директором общества является ФИО3

ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано 27.05.2010, его 100% участником и директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО4

ООО «Томас» зарегистрировано в 2006 году. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с 28.12.2011 являются ФИО2 (50% доли) и ФИО3 (50% доли). Директором общества являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления ООО «ВиОл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас».

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2016 ООО «Томас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлён до 17.05.2018.

Полагая, что договор поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Опт-Продукт».

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Материалами дела установлено, что ООО «Агро-Инвест-Центр» и ЗАО «Феррум» заключили договор от 31.10.2015 № 1/102015 о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займа с поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займа с поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займа с поручительством, по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 рублей, за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком.

Согласно последнему, имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год, у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735 тыс.руб., запасы - 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль - 3 387тыс.руб., основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб. Обязательства должника состояли из заемных средств 739 тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб.

Баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 рублей. Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Таким образом, вид сделок, предусмотренный корпоративным Законом, является оспоримым. Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ООО «Опт-Продукт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в деле № А03-5845/2016 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Томас» к ООО «Агро-Инвест-Центр» о признании недействительной сделкой договор поручительства б/н от 31.10.2015.

Определением суда от 24.03.2017 по делу №А03-5845/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 определение суда от 24.03.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 2017 по делу № А03-5845/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 указано, поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Томас» за 2014 год, однако суд в рамках дела № А03-5845/2016 критически оценил данное доказательство, указав, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735 тыс.руб., запасы – 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387 тыс.руб. Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739 тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759 тыс.руб. При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб. Помимо этого основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб., состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельзозбанк», в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ФИО2 и ФИО3 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных ему организаций. Договоры поставки и соглашения о новации были заключены в 2012 году, когда ФИО2 являлся участником ЗАО «Феррум». Истец ссылается на бухгалтерский баланс, который судом по делу № А03-5845/2016 и по настоящему оценен критически, о чем указано выше.

Исковое заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 08.06.2017.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Как установлено судом и не оспорено истцом, в соответствии с абзацем 5 подпункта 7.2 пункта 7 Устава ООО «Томас», к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, помимо прочего, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего собрания, относятся годовые бухгалтерские балансы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», в годовой отчетности информация об основных средствах в залоге за третьих лиц отражается в пояснительной записке к годовому балансу в таблице № 2.4 Приложения № 3 к указанному приказу «Иное использование основных средств, залог и др.». В таблице № 8 приложения № 3 приказа «Обеспечения обязательств» отражаются поручительства.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2015 года был сдан ООО «Томас» в налоговый орган 28 апреля 2016 года.

Таким образом, на дату утверждения и сдачи годового бухгалтерского баланса за 2015 год истцу было известно о наличии договора новации и оспариваемого договора поручительства, следовательно течение срока исковой давности по иску о признании договора поручительства от 31.10.2015 недействительным необходимо исчислять с 29.04.2016.

В пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности обращения в суд истек 29.04.2017, истец обратился 08.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, который в соответствии с частью 6 статьи 45, частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью восстановлению не подлежит, в связи с чем доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, являются несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества, не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1