Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-9606/2016
по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (659020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «СУ НТС» (630009, г. Новосибирск,
ул. Никитина, д. 13, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 291 446 руб., встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СУ НТС» к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод» о взыскании 431 142 руб. стоимости выполненных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» –ФИО5 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее – ОАО «ЧСЗ», завод, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС» (далее – ООО «СУ НТС», общество, ответчик) о взыскании 191 446 руб. убытков,
100 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств согласно пункту
8.2 договора строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25.

ООО «СУ НТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ЧСЗ»
о взыскании 431 142 руб. задолженности за выполненные работы
по договору строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25, делу присвоен номер А03-13434/2016.

Определением от 20.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-9606/2016 и № А03-13434/2016 объединены в одно производство,
с присвоением номера А03-9606/2016.

Решением суда от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЧСЗ» в пользу ООО «СУ НТС» взыскано 431 142 руб. долга, 12 423 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по экспертизе. С ОАО «ЧСЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскано 1 298 руб. 62 коп. за проведение экспертизы.

Постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2017 оставлено без изменения.

ОАО «ЧСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о готовности работ
к приемке, ограничился только направлением подписанных им актов формы КС-2, и справок КС-3, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку;
судами нарушены требования статей 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
не разрешены противоречия в исследовательской части экспертизы,
не выяснено, сколько фактически времени работали работники подрядчика, не установлен срок начала и окончания работ; не учтено, что предметом экспертизы не являлось установление обстоятельств демонтажа в рамках спорного договора или другого договора; полагает, что выводы судов являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами; судами неправильно распределено бремя доказывания факта выполнения работ
по договору; не учтено, что уведомление о расторжении договора было направлено ранее, чем претензия об оплате выполненных работ; сведения
о выплате ответчиком заработной платы своим работникам
не соответствуют трудоемкости выполнения всех работ, физической возможности выполнять работы в установленном режиме; доказательств полного расчета подрядчика с работниками не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ОАО «ЧСЗ», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ОАО «ЧСЗ» (заказчик)
и ООО «СУ НТС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда
от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: демонтаж оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: <...>,
а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить
их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование всех выполняемых
по договору работ, их объем и стоимость согласованы сторонами
в локальном сметном расчете (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора срок начала выполнения работ – 15.02.2016. Срок окончания выполнения работ – 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии
с локальным сметным расчетом (приложение № 1) составляет 638 153 руб.
44 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 97 345 руб. 44 коп., которая является твердой.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 191 446 руб. до момента начала выполнения работ; оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается не позднее 10 (десяти) дней с момента их принятия заказчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных
по форме КС-3, а также акта окончательной приемки работ по договору без замечаний. Работы, выполненные с недостатками, которые своевременно
не были устранены подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику
191 446 руб. платежным поручением от 04.03.2016 № 1203.

Письмом от 24.03.2016 № 246 заказчик уведомил подрядчика
об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи
717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил вернуть сумму предварительной оплаты 191 446 руб. в срок до 08.04.2016.

В связи с невыполнением подрядчиком требований о возвращении аванса, ОАО «ЧСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «СУ НТС» мотивированы тем, что спорные работы выполнены, предъявлены к приемке, однако, полностью оплата выполненных работ не произведена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ по договору подрядчиком, отказе от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке, отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное
не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время
до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной
за выполненную работу.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза
по настоящему делу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 03.05.2017 № 500/6-3. Согласно выводам эксперта работы
по демонтажу оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте выполнены; шести человекам требуется
27 календарных дней для проведения работ, предусмотренных в договоре; работы, предъявленные в акте приемки выполненных работ формы КС-2
от 10.03.2016 № 1, могли быть выполнены силами шести человек в зимний период времени в течение 12 календарных дней (с 15 по 26 февраля
2016 года) при правильной организации производственного процесса, оснащенности в материалах и оборудовании, ненормированном рабочем дне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, уведомление от 24.03.2016 № 246 заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заключение эксперта от 03.05.2017 № 500/6-3, общий журнал работ, отчет
об использовании материалов заказчика за март 2016 года, накладные
от 15.02.2016 № 7, от 21.02.2016 № 8, от 29.02.2016 № 9, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2016 года от 10.03.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальный сметный расчет, платежное поручение от 04.03.2016 № 1203, установив факт выполнения работ подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, в отсутствие возражений по качеству
и объемам выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ
и отсутствии оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств (статьи 309, 310, 393, 450, 453, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 86 АПК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, недоказанности факта необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; о том, что уведомление
о расторжении договора было направлено ранее, чем претензия об оплате выполненных работ, сведения об оплате ответчиком заработной платы своим работниками не соответствуют трудоемкости выполнения всех работ, физической возможности выполнять работы в установленном режиме; доказательств полного расчета подрядчика с работниками не представлено, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды, установив, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3
от 10.03.2016 вместе с другими исполнительными документами, с учетом положений должностной инструкции заместителя главного инженера
ОАО «ЧСЗ», переданы заказчику 11.03.2016, принимая во внимание, что заказчиком по договору были отпущены материалы подрядчику для выполнения работ, констатировали, что на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке; доказательств выполнения работ силами самого заказчика, либо иными лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 71, 86, 87, 170 АПК РФ, о том, что не разрешены противоречия
в исследовательской части экспертизы, не выяснено, сколько фактически времени работали работники подрядчика, не установлены сроки начала
и окончания работ; не учтено, что предметом экспертизы не являлось установление обстоятельств демонтажа в рамках спорного договора или другого договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ОАО «ЧСЗ» не заявлено (статьи 9, 41, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы относительно неправомерного возложения бремени доказывания на истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу
не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов, ввиду чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-9606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко