Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аринтел» ФИО2 на определение от 01.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Назаров А.В., Городов А.В., Губарь И.А.)
и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А03-9656/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659302, Алтайский край, город Бийск,
улица Кутузова, 11, 1, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)
по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2.

Суд установил:

решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Аринтел» (далее – ООО «Аринтел», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 судебное заседание
по заслушиванию отчёта конкурсного управляющего ООО «Аринтел» отложено на 11.08.2014. Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной,
а также обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчёт о результатах конкурсного производства
по установленной форме, с отражением всей информации о проведённых
в ходе конкурсного производства мероприятиях.

Между тем конкурсный управляющий в судебное заседание 11.08.2014 не явился, отчёт о результатах конкурсного производства за пять дней
до судебного заседания не представил, в связи с этим в определении
от 18.08.2014 о продлении срока конкурсного производства суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел».

Суд также признал явку арбитражного управляющего ФИО2
в судебное заседание обязательной; обязал конкурсного управляющего
за пять дней до судебного заседания представить отчёт о результатах конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии.

Определением от 01.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу. В наложении судебного штрафа отказать.

По мнению заявителя, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) явка лиц, участвующих в деле
(их представителей), может быть признана судом обязательной только
при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Арбитражный суд не может обязать явкой лицо в случаях, не предусмотренных АПК РФ. Кроме того, никто не может быть лишён права на участие представителя и получение юридической помощи.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то, что экономически целесообразным
для должника и кредиторов является сокращение судебных расходов путём участия в некоторых судебных заседаниях представителей арбитражного управляющего, имеющих все необходимые документы и полномочия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 АПК РФ мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов
о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных
с рассматриваемым делом.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих
в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 2 данной статьи).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае,
если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка
в соответствии с АПК РФ была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в определении от 16.07.2014 арбитражный суд признал обязательной явку конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание 11.08.2014.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений конкурсным управляющим ФИО2 не было исполнено,
суд первой инстанции расценил данное поведение арбитражного управляющего недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

При решении вопроса о наложении штрафа суд учитывал, что ранее определением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на арбитражного управляющего ФИО2 был наложен штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 06.03.2014 в рамках настоящего дела (неявка в судебное заседание 17.03.2014).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда
о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 правонарушения, которое заключается в неуважении к суду и является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего
в порядке, предусмотренном статьёй 120 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда
о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими
в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка
в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить
на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведённых положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который
в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать
в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд потребовал от конкурсного управляющего ФИО2 личного участия в судебном заседании от 11.08.2014 для пояснений по отчёту о результатах конкурсного производства.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 не смог дать пояснения на вопросы суда и не представил необходимые доказательства о неявке в судебное заседание ФИО2 по объективным причинам.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения ФИО2 как неуважительного в связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аринтел» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов