Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спик»
на постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-9712/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656048, <...>) к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656048, <...>) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 1831289 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спик» - ФИО2
по доверенности от 18.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (далее – ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Спик» (далее – ЗАО ПКФ «Спик», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 10/05-2018 от 10.05.2018, в сумме 1 831 289 руб.

Решением от 06.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПКФ «Спик») в пользу ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» взыскано 29 467 руб. расходов по устранению недостатков работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО ПКФ «Спик» в пользу ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» взыскано 301 358 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 9 900 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз, 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО ПКФ «Спик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности доказательств по настоящему делу, подтверждающих наличие ошибки в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А03-7156/2019.

ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКФ «Спик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 10.05.2018 между ЗАО ПКФ «Спик» (субподрядчик) и ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу подземных газораспределительных сетей.

Стоимость работ по договору согласована по цене монтажа газопровода 700 руб./ пог.м, переноса контрольных трубок в горизонтальной плоскости 700 руб./пог.м (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлен срок окончания СМР и приемосдаточных работ 15.07.2018.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение жилых домов в границах улиц: пр-д 5-й Инициативный, пр-д 6-й Инициативный г. Барнаула» от 25.12.2018, оформили справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018, а также акт на выполнение работ на сумму 843 150 руб.

В период с 06.08.2018 по 23.08.2018 составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Указывая на выполнение ответчиком работ с недостатками, отказ от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из стоимости выполненных работ, произведенной истцом частичной оплаты за выполненные работы, а также установленной экспертами в заключении судебной экспертизы по настоящему делу стоимости расходов на устранение недостатков в размере 178 617 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 29 467 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в судебных актах по делу № А03-7156/2019 установлена стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах (450 508 руб.), которая не подлежала установлению вновь в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ)(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Судами установлено, что ЗАО ПКФ «Спик», указывая на неполную оплату выполненных работ, обратилось к ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» с требованием об уплате задолженности в размере
149 150 руб. (письмо № 2 от 11.03.2019).

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7156/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.3030, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКФ «Спик» к ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» об уплате задолженности в размере 149 150 руб.

Из судебных актов по делу № А03-7156/2019 следует, что заключением проведенной по указанному делу в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ судебной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненных ЗАО ПКФ «Спик» работ договору, требованиям проектной и нормативно-технической документации; дефекты признаны экспертом устранимыми, стоимость их устранения составила 450 508 руб.

Установив, что стоимость работ по устранению недостатков (450 508 руб.) превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности (149 150 руб.), суды по делу № А03-7156/2019 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ПКФ «Спик».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ ЗАО ПКФ «Спик» устранить выявленные недостатки, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А03-7156/2019, а именно стоимость затрат на устранение недостатков в размере 450 508 руб. (статьи 16, 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 149 150 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 301 358 руб.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9712/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева