Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-11755/2020(3)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9717/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>), по заявлению финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, г. Липецк, ФИО6, г. Химки Московской области, органа опеки и попечительства в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, г. Химки Московской области

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7, доверенность от 01.10.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) ФИО4 признана банкротом, в ее отношении открыта процедура реализации имущества сроком до 18.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.02.2021, в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

01.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от финансового управляющего, поступило заявление об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края исключил из конкурсной массы должника, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,20 кв.м., кадастровый номер 22:63:050146:78.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что квартира, расположенная в г.Барнаул, дороже помещения в г. Химки, однако необремененная правами третьих лиц квартира ликвиднее, чем ? в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирован несовершеннолетний. Невозможность переезда должника в г. Химки не доказана.

ФИО5, ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление опеки и попечительства по городскому округу Химки, представили письменную позицию по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности два жилых помещения: - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,20 кв.м., кадастровый номер 22:63:050146:78; - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 46, 60 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010313:3880.

В настоящем случае только один кредитор (ПАО «Сбербанк России») выразил свое мнение относительно определения пригодного для проживания должника жилого помещения. Банк полагает, что иммунитет должен быть распространен на квартиру в г. Химки.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 08.12.2021, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов на общую сумму 14 684 954 рубля 05 коп.

Полагая, что имеется основание для исключения единственного жилья должника из конкурной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 87,20 кв.м., кадастровый номер 22:63:050146:78.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование необходимости исключения квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО4 указано, что фактически она проживает по адресу <...>, и прикреплена к расположенному вблизи медицинскому учреждению.

При этом должником подтверждено, что ФИО4 (возраст 61 год) зарегистрирована в спорной квартире с 20.03.2018, выписками из медицинских карт подтверждено систематическое обращение за медицинской помощью по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10", что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов. Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

С учетом указанных положений, судом учитывается волеизъявление и условия проживания ФИО4, которая указала на продажу в рамках процедуры банкротства ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 46, 60 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010313:3880.

При этом, вопреки доводам банка, судом не установлено злоупотребления должником правом при выборе жилого помещения с целью постоянного проживания в нём.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 когда-либо была зарегистрирована или фактически проживала в квартире, расположенной в г. Химки.

В квартире в г. Химки, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают 2 человека (ФИО6 и ФИО11), являющиеся дочерью и внучкой ФИО4

В случае переезда должника в указанную квартиру минимальные нормативы предоставления жилья на одного человека в г. Москве (18 кв.м.) не будут соблюдены, что является нарушением прав не только должника, но и его родственников.

При этом квартира в г. Барнауле имеет достаточную площадь (87,20 кв.м) для проживания в ней трех человек.

Доводы Банка о том, что у ? доли в однокомнатной квартире в г Химки, ликвидность крайне низкая, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств.

Доказательств того, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в г. Химки меньше, чем рыночная стоимость квартиры в г. Барнауле, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеется заявление бывшего супруга ФИО4, имеющего ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на приобретение ? доли должника на квартиру.

В условиях отсутствия законодательно установленных критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение, как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень, на дату разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и невозможности определения объективных характеристик жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, оснований полагать, что жилое помещение, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Ссылка Банка о том, что невозможность переезда должника в г. Химки не доказана, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае исключение из конкурсной массы квартиры в г. Барнауле приведет к нарушению конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3