Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БарнаулКапСтрой» (№ 07АП-11723/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу № А03-9835/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, <...>) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, <...>, а/я 1280) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 81-ГСН от 29.05.2018.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (656015, <...>) и акционерного общества «БарнаулКапСтрой» (656031, <...>).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2018 № 81-ГСН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и акционерное общество «БарнаулКапСтрой» (далее – АО «БарнаулКапСтрой»).

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «БарнаулКапСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Указывает, что обязанность по уведомлению о сроках завершения работ закреплена за лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта, которым является подрядчик - ООО «Альянс» и в обязанности которого по условиям контракта входит своевременное предоставление достоверной информации о ходе исполнения работ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.2.6 муниципального контракта, в соответствии с которым Комитет как застройщик обязан запрашивать и получать от исполнителя информацию о выполнении условий контракта, как надоказательство ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств застройщика является несостоятельной.

Для того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства по уведомлению Инспекции о завершении промежуточного этапа работ на объекте, муниципальный заказчик должен быть уведомлен подрядчиком, непосредственно выполняющим работы по строительству. Такого уведомления от ООО «Альянс» в адрес Комитета в материалы дела не представлено.

Таким образом, Комитет в указанных правоотношениях не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него отсутствовала обязанность по уведомлению о сроках завершения работ на объекте.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от Комитета и ООО «Альянс» к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения от 21.07.2017 №22-RU22302000-191-2017 Комитет утвержден застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия до 14.05.2018, техническим заказчиком является АО «БарнаулКапСтрой».

29.08.2017 между Комитетом и ООО «Альянс» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.364011, согласно которому последний обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по строительству подпорной стены по адресу: <...> и сдать результат работ Комитету, а Комитет - принять результат работ и оплатит его (пункт 1.1 контракта).

Комитет и АО «БарнаулКапСтрой» согласно акту от 15.03.2018 приняли у ООО «Альянс» законченный строительством объект.

Извещением от 15.03.2018 Комитет уведомил Инспекцию об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которым подтверждено фактическое окончание строительства объекта.

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции ФИО2 о проведении проверки от 28.03.2018 № 10-01/160 в отношении Комитета проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.04.2018 № ГИА9-ГСН нарушение Комитетом требований Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положения) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем:

- не выполнено по поверхности конуса биогенное закрепление (высадка травы и кустарника) (лист 10 проектной документации, раздела 3 шифр 1609-ТКР);

- в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены следующие документы, подтверждающие соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства: - подтверждающие применение материала (два слоя щебня крупностью d 4-7 см и d 2-4 см) при устройстве дренажного коллектора с тыловой части стены (лист 10 проектной документации, раздела 3 шифр 1609-ТКР);

- по освидетельствованию работ на смонтированную и подготовленную к бетонированию опалубку монолитных конструкций (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- по освидетельствованию работ на защиту строительных конструкций и закладных деталей от коррозии (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- по освидетельствованию сварочных работ (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- по освидетельствованию работ по заделке и герметизации швов и стыков (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС);

- по освидетельствованию работ на приемку качества законченных бетонных железобетонных конструкций, их поверхностей, подлежащих закрытию последующими работами, включая геодезическую проверку соответствия их планового и высотного положения проектному с составлением исполнительной схемы (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС).

Кроме того, в акте приемке законченного строительством объекта от 15.03.2018 отсутствуют даты свидетельств № 1, 2 и дата подписания документа; в свидетельстве о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 15.03.2018 № 2 отсутствует дата подписания документа; Комитет не уведомил Инспекцию о сроках завершения работ, которые подлежат проверке согласно программе проведения проверок от 14.09.2017 № 1 (работы по подготовке земельного участка и земляные работы, работы по возведению подпорной стены).

Согласно программе проведения проверок от 14.09.2017 № 1 утвержден следующий порядок проведения проверок на объекте:

- подготовка земельного участка и земляные работы – первая декада ноября 2017;

- работы по возведению подпорной стены – первая декада декабря 2017.

Указанная программа согласована Инспекцией с Комитетом, подписана 14.09.2017 главным специалистом по контролю ФИО3, удостоверена печатью Комитета.

04.05.2018 Инспекцией по факту неуведомления о сроках завершения работ по утвержденной программе в отношении Комитета составлен протокол № 81-ГСН об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.05.2018 № 81-ГСН Комитет привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 8 РД-11-04-2006 «Об утверждении и введение в действие .порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии простроенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее - РД-11-04-2006) застройщик, технический заказчик (при наличии) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не уведомлялась о сроках завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (работы по подготовке земельного участка и земляные работы, работы по возведению подпорной стены), что является, в том числе, нарушением Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Наличие заключенных Комитетом муниципальных контрактов с ООО «Альянс», АО СЗ «Барнаулкапстрой» не изменяет правового статуса Комитета как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, которое в силу приведенных норм обязано в установленный срок направить в Инспекцию извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания заключенных Комитетом муниципальных контрактов с ООО «Альянс», АО СЗ «Барнаулкапстрой» не следует, что обязанность по уведомлению Инспекции о сроках завершения работ на объекте, которые подлежат проверке, возложена на кого-либо из указанных юридических лиц.

Техническим заданием к контракту, заключенному Комитетом с АО СЗ «Барнаулкапстрой», на общество возложена обязанность по уведомлению Инспекции об окончании строительства объекта.

При этом обязанность по направлению АО СЗ «Барнаулкапстрой» иных уведомлений в Инспекцию, в том числе о сроках завершения работ на объекте, на общество не возложена.

Следовательно, заключение муниципального контракта не освобождает Комитет от исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями нормативных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Комитета, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Комитета в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Комитета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

Поскольку факт нарушения и вина Комитета подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу
№А03-9835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БарнаулКапСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1