Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» Малышевой О.С. по доверенности от 01.01.2010, Васильевой Н.В. по доверенности от 01.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» Вяткина М.Н. по доверенности от 03.03.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» на решение от 16.04.2010 (судья Кощаев В.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2010 (судьи Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Кресс В.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-987/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» о взыскании 416 466 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее - ООО «ЕвроСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее - ООО «Водремстрой», ответчик) о взыскании 416 466 руб. 46 коп., в том числе,: 401 373 руб. 82 коп. основного долга по договору субподряда, 15 092 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей за период с 19.11.2008 по 30.11.2009.

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Водремстрой» в пользу ООО «ЕвроСтандарт» взысканы 401 373 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 9 527 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Водремстрой», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку его доводам о том, что истцом не были представлены доказательства приобретения и передачи ООО «Водремстрой» строительных материалов, которые были использованы им для производства работ по устройству направляемой кровли с механическим закреплением утеплителя на сумму 353 603 руб. 77 коп., а также доказательства использования машин и механизмов при выполнении работ на сумму 26 065 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «Водремстрой» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 401 373 руб. 82 коп. на основании составленного в одностороннем порядке истцом акта выполненных работ № 1 от 17.08.2009 не соответствуют статьям 8, 307, 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не известив ООО «Водремстрой» о завершении работ и не вызвав его представителя для участия в осмотре и приемке работ, указанных в акте № 1 от 17.08.2009, в одностороннем порядке составил данный акт приема-передачи выполненных работ.

В связи с этим ООО «Водремстрой» указывает на то, что составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2009 является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает факта выполнения работ и обязанности ответчика по его оплате.

Необоснованным и неподтвержденным материалами дела считает податель кассационной жалобы и вывод судов первой и апелляционной инстанций о вручении истцом ответчику в августе 2009 года акта приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2009.

По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ № 1 от 17.08.2009 работы фактически выполнены ООО «Водремстрой», так как до сдачи объекта в эксплуатацию произошла протечка крыши, в результате чего был полностью испорчен использованный при выполнении работ утеплитель.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Водремстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЕвроСтандарт» не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ЕвроСтандарт», возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Водремстрой» и ООО «ЕвроСтандарт», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.10.2008 между ООО «Водремстрой» (генподрядчик) и ООО «ЕвроСтандарт» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 06.10-35 (далее – договор от 06.10.2008 № 06.10-35), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить собственными силами, материалами и средствами монтаж наплавляемой кровли с механическим закреплением монолитной теплоизоляции на объекте: «Капитальный ремонт цеха базы ПЧ-16 ст. Алтайская» в городе Новоалтайске по ул. Строительной, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2008 № 06.10-35 стоимость работ по нему определяется в соответствии с «Расчетом стоимости работ» (приложение № 1) и составляет 1 125 849 руб.

В пункте 2.2. договора от 06.10.2008 № 06.10-35 указано, что объемы на момент заключения договора являются проектными, объемы и виды определены в приложении № 1.

В подпункте 3.1.4. договора от 06.10.2008 № 06.10-35 стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта приемки работ сторонами составляется двусторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок, сроков выполнения и порядка взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 06.10.2008 № 06.10-35 срок выполнения всего комплекса работ, выполняемых субподрядчиком, устанавливаются 20 дней с момента оплаты первого аванса и передачи площадки под монтаж.

Наименование работ и затрат, а также их стоимость, определены сторонами в приложении № 1 к договору от 06.10.2008 № 06.10-35 «Расчет стоимости работ по устройству наплавляемой кровельни с механическим закреплением утепления».

Во исполнение договора от 06.10.2008 № 06.10-35 ООО «ЕвроСтандарт» выполнило часть работ общей стоимостью 724 475 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2008 за ноябрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.11.2008, которые генподрядчик принял и надлежащим образом оплатил.

Сопроводительным письмом от 18.08.2009 ООО «ЕвроСтандарт» направило в адрес ООО «Водремстрой» счет на оплату № 135 от 18.08.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2009, счет-фактуру № 000000142 от 17.08.2009, а также предложило подписать указанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, после чего произвести оплату за оставшуюся часть выполненных работ по договору от 06.10.2008 № 06.10-35 в размере 401 373 руб. 82 коп.

ООО «Водремстрой» представленный ему акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2009 не подписало, обратно их ООО «ЕвроСтандарт» не возвратило, указанную в них часть работ не оплатило, что послужило причиной для обращения ООО «ЕвроСтандарт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 06.10.2008 № 06.10-35 в связи с тем, что стороны не согласовали срок начала выполнения работ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «ЕвроСтандарт» в части взыскания с ООО «Водремстрой» 401 373 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв и не оплатив выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости данных выполненных работ.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей за период с 19.11.2008 по 30.11.2009, сославшись при этом на незаключенность договора от 06.10.2008 № 06.10-35 и невозможность в связи с этим применения условий данного договора о неустойке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применив к спорным правоотношениям положения перечисленных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что истец передал ответчику для подписания и оплаты справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2009 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2009, а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания данных справки и акта, пришли к правомерному выводу о том, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере, согласованном сторонами в расчете стоимости работ.

В связи этим, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с незаключенностью договора от 06.10.2008 № 06.10-35, но выполнением истцом работ по данному договору и неоплатой данных работ ответчиком, сООО «Водремстрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, то есть в размере 401 373 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль