Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от 28.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014

по делу № А04-1977/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества «Буреягэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

о взыскании 13 583 686 руб.

Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «Буреягэсстрой», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН – <***>; далее – ООО «СК «Мост-Восток», ответчик) неустойки по договорам субподряда от 01.10.2012 № 01-1-125, от 17.01.2013 № 01-1/9 в общей сумме 13 583 686 руб.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель указал на то, что ООО «СК «Мост-Восток» как подрядчик не воспользовалось своим правом на приостановку работ, регламентированным положениями статьи 719 ГК РФ, поскольку не выполнило соответствующей обязанности, установленной статьей 716 данного Кодекса, в связи с чем должно нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того заявитель полагает, что поскольку ООО «СК «Мост-Восток» приступило к исполнению своих обязательств по спорным договорам до момента полного исполнения ОАО «Буреягэсстрой» своих обязательств по выплате авансовых платежей, стороны тем самым изменили условия сделок относительно авансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Мост-Восток» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «СК «Мост-Восток» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «Буреягэсстрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Мост-Восток» (субподрядчик) заключались договоры субподряда от 01.10.2012 № 01-1-125, от 17.01.2013 № 01-1/9 (в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству домов № 23, № 25 в рамках договора от 01.10.2012 № 01-1-125, № 24, № 26 по договору от 17.01.2013 № № 01-1/9 на объекте: «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. «Таежный» в сроки, по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием (приложение № 1 к договорам) и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1 договоров определена общая стоимость подлежащих выполнению работ, по договору от 01.10.2012 № 01-1-125 в размере 135 309 080 руб. (с учетом НДС), по договору от 17.01.2013 № 01-1/9 – 136 364 638 руб. (с учетом НДС).

В силу пунктов 2.3 названных договоров цена включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая стоимость транспортировки до строительной площадки), стоимость рабочей силы, стоимость машин и механизмов, командировочные и накладные расходы, сметную прибыль, налоги и обязательные платежи, все расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктами 6.8 договоров установлено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчику на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по строительству объектов, в сумме 16 000 000 руб. (по каждому договору).

Аванс подлежал выплате в следующие сроки: по договору от 01.10.2012 № 01-1-125 – не позднее 05.10.2012, по договору от 17.01.2013 № 01-1/9 – не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм, причитающихся субподрядчику платежей, но не более 13 % по договору от 01.10.2012 № 01-1-125, не более 30 % - по договору от 17.01.2013 № 01-1/9 от суммы каждого предъявленного к оплате счета.

Пунктами 3.1 договоров определены сроки выполнения работ: по договору от 01.10.2012 № 01-1-125 – с 01.10.2012 по 31.05.2013, по договору от 17.01.2013 № 01-1/9 – с 17.01.2013 по 31.05.2013.

При этом пунктами 7.2 договоров установлено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с квартальным заданием, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Субподрядчик предусмотренные договорами от 01.10.2012 № 01-1-125, от 17.01.2013 № 01-1/9 строительно-монтажные работы в установленный срок не выполнил. По состоянию на 25.01.2014 стоимость выполненных ответчиком работ составила: по договору от 01.10.2012 № 01-1-125 – 90 888 783 руб., по договору от 17.01.2013 № 01-1/9 – по данным истца 71 666 171 руб., по данным ответчика 75 937 078 руб.

ОАО «Буреягэсстрой» обратилось к ответчику с письмами от 24.02.2014 № 15-269 и № 15-270, в которых указало на расторжение договоров субподряда от 01.10.2012 № 01-1-125, от 17.01.2013 № 01-1/9.

Ответчик сообщил истцу о согласии с расторжением договоров.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2013 № 15-4674, в которой потребовал уплатить неустойку в общей сумме 13 583 686 руб., начисленной на основании пунктов 7.2 договоров.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием обращения ОАО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по спорным договорам субподряда.

Вместе с тем, суды признали, что просрочка явилась следствием нарушения ОАО «Буреягэсстрой», как генподрядчиком, встречных обязательств по авансированию работ, подлежащих выполнению, и оплате выполненных ответчиком работ.

При этом, дав оценку условиям договоров субподряда в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что авансовые платежи имели целевое назначение для приобретения субподрядчиком материалов и конструкций, необходимых для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ.

Установив данные обстоятельства, суды, учитывая целевое назначения аванса, пришли к правомерно выводу о том, что несвоевременная и неполная его выплата ОАО «Буреягэсстрой», а также ненадлежащее выполнение им обязательств по текущей оплате работ ограничивали возможность ООО «СК «Мост-Восток» по выполнению своих обязательств в предусмотренные договорами субподряда сроки.

В пунктах 7.6 спорных договоров субподряда стороны согласовали, что любая задержка, возникшая по вине генподрядчика, которая ограничивает возможность субподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, увеличивает эти сроки, и не будет являться основанием для взимания пени с субподрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договорам субподряда, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ОАО «Буреягэсстрой» допустило нарушение своих встречных обязательств по сделкам, что ограничило возможность субподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки и в силу пунктов 7.6 договоров является основанием для освобождения субподрядчика от договорной ответственности, предусмотренной пунктами 7.2 договоров.

Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам по делу и пункту 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Буреягэсстрой» своих денежных обязательств перед ООО «СК «Мост-Восток» судами был установлен и признан генподрядчиком.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнения договоров стороны фактически изменили условия о выплате аванса и порядке расчетов противоречат оцененным судами материалам дела и фактически направлены на переоценку их вывода относительно доказательств по делу, что недопустимо в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 716 ГК РФ подлежит отклонению исходя из принципа свободы договора, установленного положениями статьи 421 Кодекса и содержания пунктов 7.6 спорных договоров, истолкованных судами в порядке статьи 431 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А04-1977/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: А.В. Солодилов

Е.Н. Захаренко