Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Тодираш Натальи Петровны (Амурская обл., ОГРНИП 304280723000042) на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу
№ А04-2112/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (проспект Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. пом. ком. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Тодираш Наталье Петровне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тодираш Наталье Петровне (далее – предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» (по 10 000 рублей за объект).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы 400 рублей возмещения затрат на сбор доказательств (приобретение спорного товара), 265 рублей 54 копейки – почтовых расходов, 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность нарушения им исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в частности, указывает, что спорный товар не содержит названные объекты авторских прав.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вменяемое ему правонарушение следует рассматривать как один факт использования аудиовизуального произведения, частями которого являются перечисленные выше персонажи.

Общество в отзыве оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара – игровой набор «Ми-ми-мишки», на упаковке которого размещены названные выше объекты авторских прав.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Довод предпринимателя о том, что спорный товар не содержит изображения персонажей «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается фотографией спорного товара, видеозаписью его приобретения.

Довод о том, что вменяемое ответчику правонарушение заключает в нарушении прав на один объект — аудиовизуальное произведение, частями которого являются названные выше персонажи, заявлен ответчиком без учета того, что иск был заявлен обществом в защиту не аудиовизуального произведения и/или его частей (персонажей), а в защиту произведений изобразительного искусства (рисунков), являющихся в соответствии со статями 1225 и 1259 ГК РФ самостоятельными объектами правовой охраны.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, которым названным судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу
№ А04-2112/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тодираш Натальи Петровны – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев