Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Дизайн - Сервис» (далее - ООО «Строй Дизайн Сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (далее - СПК «Алексеевский») о взыскании задолженности в сумме 354 121 руб., неустойки в сумме 194 755 руб., оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 235 851 руб., неустойку в сумме 171 028 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 235 851 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальном - решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение изменено, с СПК «Алексеевский» в пользу ООО «Строй – Дизайн - Сервис» взысканы задолженность в сумме 235 851 руб., оплата за услуги представителя в размере 5 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Алексеевский» просит постановление от 22.04.2009 отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований ч.5 ст. 709 ГК РФ, полагая, что истец не предупредил о необходимости проведения дополнительных работ. Указывает на то, что судом неправомерно не приняты доказательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 400 000 руб. Полагает, что акты сверок содержат сведения по командировочным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй - Дизайн - Сервис», возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявленные ходатайства о перерыве судебного заседания в связи с поздним прибытием поезда в г.Хабаровск судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку к ходатайствам, направленным факсом, не приложены железнодорожные билеты на представителей.

Проверив законность постановления от 22.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «Строй -Дизайн - Сервис» (подрядчик) и СПК «Алексеевский» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по ремонту 2 этажа здания СПК «Алексеевский». Договором предусмотрены: стоимость работ- 244 871 руб. (п.3.2); сроки выполнения работ- 30 дней с начала выполнения работ после оплаты (п.4.3); неустойка за задержку оплаты выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки.

Сторонами согласована смета на ремонтные работы на сумму 244 871 руб.

За период с 06.02.2008г. по 22.02.2008г. подрядчиком оформлен акт выполненных работ №30 на сумму 235 851 руб.

Неоплата выполненных работ на указанную сумму послужила основанием для обращения ООО «Строй – Дизайн - Сервис» с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании командировочных и транспортных расходов в сумме 40 000 руб., неустойки согласно п. 5.5 договора в сумме 171 028 руб.

При разрешении спора установлены следующее обстоятельства.

Так, заключенный между сторонами договор от 06.02.2008 б/н по ремонту помещений здания СПК «Алексеевский» судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 432,708 ГК РФ признан незаключенным.

Вместе с тем факт выполнения ремонтных работ 2 этажа столовой, расположенной в указанном здании, сторонами не отрицается.

В деле представлена согласованная сторонами смета на ремонтные работы в сумме 244,871 руб., сметный расчет содержит сведения об объемах, видах работ и их стоимости. Для оплаты выполненных работ истцом представлен акт от 22.02.2008 № 30, факт его направления ответчику для подписания подтверждается материалами дела. Согласно названному акту стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ составила 314 121 руб. В последующем из акта исключены дополнительные работы, стоимость по акту составила 235 851 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные работы соответствуют согласованному сторонами сметному расчету. Как указано выше, акты для подписания неоднократно, в том числе с учетом замечаний ответчика по исключению стоимости дополнительных работ, направлялись последнему.

В свою очередь, СПК «Алексеевский» в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия факта выполнения работ либо их некачественного выполнения, либо выполнения в ином объеме, выполнения дополнительных работ.

В этой связи апелляционная инстанция, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, правомерно не приняла во внимание изложенные в отзывах на иск доводы о превышении стоимости выполненных работ, о том, что истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены и обоснованно отклонены доводы СПК «Алексеевский» о том, что истцом по названному объекту произведена оплата в сумме 400 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 28.12.2007 № 404 на сумму 200 000 руб., от 11.04.2008 № 49 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2008 № 55 на сумму 100 000 руб. При этом судом принято во внимание то, что в указанном здании столовой в 2007-2008 производился ремонт по отдельным обязательствам, в том числе внутренний ремонт здания, ремонтные работы фасада, согласованная сметная стоимость по которым составила соответственно 338 240 руб., 203 963 руб. В представленных актах сверок выполненных работ за 2007, 2008 отражены данные по выполненным работам, их фактическая оплата. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительно указанного в деле не представлено. В этой связи, поскольку названные платежные документы не содержат сведений, в рамках какого обязательства ответчиком производилась оплата, судом обоснованно отклонены соответствующие доводы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения работ истцом в здании столовой СПК «Алексеевский», приняв во внимание согласованный сметный расчет, проверив расчет предъявленной для оплаты стоимости, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, ст. 309 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 235 851 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А04- 2366/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

О.П.Дружина