Гражданский кодекс часть 1

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»

на решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А04-3804/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,

ФИО2,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» об устранении недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»

(ООО «ДальАгролига») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ООО «СпецКомплектАмур») о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2013 № 14-04/13 по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СпецКомплектАмур» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.04.2013 № 14-04/13 по дополнительным соглашениям № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство крылец и пандусов склада № 3;

№ 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28»

«А-Г»; № 114 Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г»; № 115 Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г»; № 116 Отделочные работы внутри здания склада в осях «19-28» «А-Г», в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу:

- в складах № 1, № 2, № 3 выполнить устройство отсечки пристроенных частей наружных и внутренних крылец от ростверков. В складе № 1: крыльцо № 1 наружное - заделка выбоин; крыльцо № 1 внутреннее - производство работ по заделке выбоин внешнего крыльца с отбивкой штукатурки с поверхности стен внутреннего крыльца с последующим железнением поверхностей - 1,25 м²; крыльцо № 2 - железнение поверхностей - 1,5 м² только наружной части крыльца, расположенного с внешней стороны по оси А-А; крыльцо № 3 - кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича (применительно - разборка по оси Г) - 6,4 м²; кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича (устройство нового крыльца) - 6,4 м²; железнение цементных покрытий - 3,168 м²; пандусы по оси А-А и по оси ГГ - заделка поперечных трещин на всю ширину пандусов, общей площадью в количестве 4,0 м²; заделка трещин фундамента изнутри с выполнением с внутренней стороны деформационного шва;

- в складе № 2: крыльцо № 1 снаружи, ось А-А - разборка в полном объеме с последующим устройством, с учетом устранения причин вызвавших деформации: разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) по оси А - 6,4 м²; новая кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича 6,40 м²; железнение цементных покрытий - 3,168 м²; крыльцо № 2 снаружи ось А-А - разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 6,4 м²; кладка крыльца - 6,4 м²; железнение покрытий - 3,168 м², крыльцо № 3 снаружи ось Г-Г - разборка крыльца 6,4 м²; кладка крыльца - 6,4 м²; железнение поверхностей 3,168 м², заделка трещин изнутри в стыке фундамента с выполнением с внутренней стороны деформационного шва;

- в складе № 3: крыльцо № 1, наружная часть, ось А-А - разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 6,40 м² только снаружи; кладка крыльца - 6,40 м²; железнение покрытий - 3,168 м²; крыльцо № 2, ось А-А - разборка и сборка наружного и внутреннего крылец, разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 9,55 м²; кладка крыльца - 9,55 м²; железнение покрытий - 0,96 м²; крыльцо № 3, ось Г- Г - отбивка штукатурки с поверхности стен = 1,25 м2т железнение покрытий крыльца - 1,25 м²; монолит ригеля ростверков Мр-1, ось А-А от 24 до 28 - демонтаж сэндвич - панелей нижнего ряда в осях 24-28-36,0 м²; последующий монтаж сэндвич - панелей - 36,0 м²

Требования в части склада № 1 по отмостке (оси А-А, Г-Г, А-Г): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0 см из мелкозернистого асфальтобетона; склада № 2 по заделке выбоин в полах цементных, по отмостке (оси А-А, ГГ): разборка покрытий и оснований цементно-бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0 см из асфальтобетонных смесей; склада № 3 по устройству бетонных фундаментов; заделке трещин изнутри в стыке фундамента и пола - заделка выбоин в полах цементных, окраске водными составами поверхностей после восстановления; по отмостке (оси А-А, Г-Г, 28-28): разборка покрытий и оснований цементно-бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0 см из асфальтобетонных смесей; по лестнице на кровлю - заделка вертикальной трещины в стыке складов № 2 и № 3, окраска поверхности после заделки трещины - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДальАгролига», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной

жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить выявленные недостатки работ по договору подряда от 01.04.2013 № 14 - 04/13, возложить исполнение решение суда на руководителя ООО «СпецКомплектАмур» Казакова Владимира Семеновича, указать на право истца самостоятельно осуществить указанные работы за счет ответчика в случае неисполнения решения.

В обоснование жалобы истец указал, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом необоснованно не принято изменение иска в части взыскания с ответчика сметной стоимости устранения выявленных дефектов по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения пестицидов в размере 1 017 342, 51 руб., поскольку после выполнения экспертиз изменились обстоятельства спора и

ООО «ДальАгролига» не могло предвидеть денежный эквивалент спора на стадии досудебного урегулирования; судами необоснованно удовлетворены требования истца только в части, так как заключениями экспертов

№ 017-05-000374 и № 66-2017 подтверждены недостатки фактически выполненных ООО «СпецКомплектАмур» работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецКомплектАмур» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДальАгролига» поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

ООО «СпецКомплектАмур», ООО «Азимут», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «ДальАгролига» (заказчик) и ООО «СпецКомплектАмур» (подрядчик) 01.04.2013 заключен договор подряда № 14-04/13, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов, инструмента выполнить работы по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидов по адресу: 675000, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В состав работ включены предпроектное обследование (изыскание, топография, генплан объекта), межевание и выделение земельного участка в натуре, разработка проектно-сметной документации, строительно- монтажные работы (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ оговариваются дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантия качества на результат работ действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме

КС-14).

На основании пункта 7.2 договора в течение гарантийного срока подрядчик гарантировал соответствие качеств результата работ требованиям технической и иной документации, сохранение достигнутых гарантированных показателей, возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты). Устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком (пункт 7.4).

В ходе исполнения договора между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений: от 06.06.2016 № 114 по отделочным работам внутри склада в осях «1-10» «А-Г» по локальной смете № 62 (цена

«А-Г» по локальной смете № 63 (цена 70 587,60 руб.); от 24.06.2016 № 127 по устройству крылец и пандусов склада № 1 в осях «1-10» «А-Г» по локальной смете № 74 (цена 186 658,30 руб.); от 24.06.2016 № 128 по устройству крылец и пандусов склада № 2 в осях «10-19» «А-Г» по локальной смете № 75 (цена 186 658,30 руб.); от 24.06.2016 № 129 по устройству крылец и пандусов склада № 3 в осях «19-28» «А-Г» по локальной смете № 76 (цена

ООО «СпецКомплектАмур» обязательства в части выполнения работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений исполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ по формы КС-2 от 19.07.2016 № 52, от 28.07.2016 № 53, от 28.07.2016 № 54, от 28.07.2016 № 55, от 28.07.2016 № 56, от 28.07.2016 № 57, от 28.07.2016 № 58.

ООО «ДальАгролига» также исполнило обязательства по договору, произвело оплату работ.

ООО «ДальАгролига» 03.03.2017 направило в адрес

ООО «СпецКомплектАмур» претензию, указав на выявление после периода зимней эксплуатации 2016-2017 годов недостатков работ, выполненных по дополнительным соглашениям: № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство

крылец и пандусов склада № 3 в связи с деформацией и разрушением крылец и пандусов; по соглашению № 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г» в связи с деформацией обшивки фундаментных труб; по соглашениям № 114 Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г», № 115 Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г», № 116 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г» в связи с повреждением штукатурки, просило устранить брак до 10.03.2017.

ООО «СпецКомплектАмур» в письменном ответе от 13.03.2017 оспорило наличие своей вины в проявившихся недостатках, сославшись на переувлажнение земляной подушки под отмосткой, крыльцом и пандусами, которое вызвано неправильным выполнением земляных работ по благоустройству и водоотведению территории.

Основанием для обращения ООО «ДальАгролига» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии

ООО «СпецКомплектАмур» без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как отношения из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота

предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьями 723, 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Не оспаривая факт деформации и разрушения устройства крылец и пандусов склада, наружного фундамента склада, обшивки фундаментных труб, ООО «СпецКомплектАмур» указало на то, что деформация и разрушение являются следствием переувлажнение земляной подушки под отмосткой, крыльцом и пандусами, которое вызвано неправильным выполнением земляных работ по благоустройству и водоотведению территории.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 06.07.2017 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Строительно- техническая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертного исследования дано заключение от 10.08.2017 № 017-000374, согласно которому выявлены следующие недостатки и отступления от проекта:

- в устройстве крылец и пандусов склада № 1 крыльцо № 1 наружное имеет трещины с раскрытием 20,0 мм - 25,0 мм по контуру между крыльцом и поверхностью стены склада с выбоинами на поверхностях площадки, проступи и ступени, имеются дефекты на поверхности бетонной площадки у порога входной двери, образованные от выдалбливания бетона отбойными молотками для обеспечения наружного открывания дверного полотна входной двери; внутреннее покрыто продольными трещинами; крыльцо № 2 исправлению подлежит 1,5 м² только наружной части крыльца; крыльцо № 3 деформирована наружная часть крыльца по оси Г-Г, подлежит полной разборке, внутренняя часть без деформаций; в пандусах требуется заделка поперечных трещин во всю ширину, общей площадью 4,0 м²;

- в устройстве крылец и пандусов склада № 2 крыльцо № 1 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; крыльцо № 2 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; крыльцо № 3 снаружи, ось Г-Г подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством, требуется заделка трещин изнутри в стыке фундамента и пола склада;

- в устройстве крылец и пандусов склада № 3 крыльцо № 1 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; крыльцо № 2 - разборка и сборка наружного и внутренних крылец; крыльцо № 3 снаружи, ось Г-Г отбивка штукатурки.

В железобетонном фундаменте склада № 3 (ригель ростверков), в стыке фундамента и пола, недостатки отмостки складов № 1, № 2, № 3, лестницы на кровлю склада № 3.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1 017 342,51 руб.

Причины проявления недостатков указаны нарушение технологии по уплотнению грунтов строительной площадки (с коэффициентом уплотнения К=1,18), изменением проектных решений конструкций отмосток и

несоответствию температурного режима при наборе прочности бетона в монолитных ростверках склада, т.е. не соответствующими естественному износу зданий.

Принятый рабочий проект соответствует требованиям законодательства, строительная площадка должна быть подготовлена мерами по отводу дождевых и талых вод, в составе подстилающих слоев в границах площадки строительства с отмостками и проездом ПГС и скальный грунт имеется.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ, что выявленные деформации по контуру здания, включая отмостку, фундамент следуют от котлована, на складе № 3 бетон замораживался, журнал производства работ не предоставлялся и подрядчиком не велся, дефекты в отделке проявились потому, что конструкции полопались, отделочные работы на это не влияли, причинами служат нарушения при строительстве самого здания склада и уплотнения грунта под фундаментом.

В связи с отсутствием выводов экспертов о качестве отделочных материалов и дополнительными вопросами о влиянии морозного пучения грунта и качества бетона на выявленные недостатки определением от 19.10.2017 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Амурремпроект» ФИО6.

По результатам экспертного исследования дано заключение от декабря 2017 года № 62-2017 в соответствии с которым фактически выполненные работы, согласно дополнительным соглашениям к договору подряда

от 01.04.2013 № 14-04/13: № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство крылец и пандусов склада № 3 проекту и строительным правилам не соответствуют.

Конструкции наружных и внутренних крылец имеют дефекты - вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины в кирпичных стенках, трещины в примыкании пристроенных частей к ростверкам, отрыв верхних железобетонных плит от ростверков и кирпичных стенок, местами разрешение кирпичной кладки стенок крылец, местами разрушением бетона верхних плит.

Изменено расположение крылец относительно наружной стены - проектное решение перпендикулярно наружным стенам, выявлено параллельное расположение крылец относительно наружных стен. Кроме наружного крыльца № 2 склада в осях 1-10 по оси 6.

Изменено проектное конструктивное решение крылец.

Наружные крыльца выполнены составной конструкцией - часть монолитный ростверк и пристраиваемая часть крыльца, верхняя монолитная

железобетонная плита, опирание набетонную отмостку. Деформация крылец с наружной стороны является следствием влияния сил морозного пучения грунтов основания на свайные фундаменты и неравномерной осадки отмостки и конструктивного решения при устройстве наружных крылец с опиранием верхней плиты на ростверк и частично на ограждающие стенки.

Конструкции внутренних площадок пандусов имеют трещины в бетонном покрытии параллельно наружным стенам (воротным заполнениям). В пандусе по оси Г осях 14-15 имеется трещина с наружной стороны. Трещины в бетонном покрытии пандусов также вызваны нестабильным состоянием свайных фундаментов и грунтовыми условиями площадки застройки.

Соответствие фактически выполненных работ по внутренней отделке складского комплекса согласно дополнительным соглашениям к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 проектной документации определить не представилось возможным, т.к. в проектной документации отсутствует информация об отделочных работах внутри помещений складов.

Отделочные работы выполненные внутри склада в осях «1-10» «А-Г» (соглашение № 114) и внутри склада в осях «10-19» «А-Г» (соглашение

№ 115) соответствуют перечню работ дополнительных соглашений и локальных смет.

Отделочные работы внутри складов выполнены с низким качеством, наблюдаются трещины в штукатурном слое, многочисленные участки отслоения штукатурного слоя горизонтальных поверхностей. В примыкании штукатурного слоя ростверков и поверхности бетонных полов наблюдается образование трещин.

Отделочные работы внутри склада в осях «19-28» «А-Г» (соглашение № 116) не соответствуют перечню работ дополнительных соглашений и локальных смет.

В отделочных работах наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г» (соглашение № 135) дефекты отсутствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков, экспертом не определялась по мотивам необходимости разработки дополнительной проектной документации с возможной заменой вида и материала крылец.

Также указано на необходимость предусмотреть отсечку пристроенных частей крыльца от ростверков, что не предусматривалось проектным решением.

Причинами возникновения недостатков в результатах работ указаны грунтовые условия площадки застройки комплекса (глина, суглинки, пылеватый песок, спорадические воды, уровень грунтовых вод площадки), допущенные нарушения при устройстве ростверков фундамента в зимний

период - декабрь 2014 года - январь 2015 года без соблюдения общих указаний по производству свайных работ в проектной документации (рабочий проект - шифр 18-145/14 лист 8 п. 10. Недопустимо оставлять малонагруженные сваи на зиму без утеплителя зафиксированного соответствующим актом и п. 13. Свайное основание не промораживать и не допускать переувлажнения); принятый эксплуатационный температурный режим в помещениях складов. Эксплуатационная температура (на период исследования +5° C, теплый пол в зданиях складов (в осях 1-10, и 10-19), и холодный склад (в осях 19-28) оказывает дополнительное отрицательное воздействие на фундаменты здания; принятое проектное конструктивное решение по устройству внутренних и наружных крылец в примыкании монолитных плит к ростверкам кустовым и ленточным ростверкам привели к изменению проектного решения крылец при производстве работ.

Выявленные экспертом повреждения не соответствуют естественному износу и имеющемуся проявлению морозного пучения грунтов.

Насыпной грунт площадки и коэффициент уплотнения грунта не являются причиной образования дефектов в конструкциях крылец и пандусов.

По определению состава подстилающих грунтов и коэффициента уплотнения грунтов эксперт пришел к выводу о необходимости лабораторного исследования и изъятия образцов, что приведет к разрушающему методу.

По представленным документам эксперт сделала вывод о том, что насыпной грунт площадки и коэффициент уплотнения грунта не являются причиной образования дефектов в конструкциях крылец и пандусов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения № 017-000374 и

№ 62-2017, признанными надлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об обязании ООО «СпецКомплектАмур» устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.04.2013

№ 14-04/13 по дополнительным соглашениям № 127, № 128, № 129, № 135, № 114, № 116.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции изменения предмета иска о взыскании сметной стоимости устранения выявленных дефектов по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения пестицидов в размере 1 017 342, 51 руб., подлежит отклонению судом округа, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления в данном случае не противоречит статье 49, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку поведение истца не согласуется с основными положениями судопроизводства в арбитражных судах, в том числе разумности срока рассмотрения дела, состязательности судопроизводства, ответственности лиц, участвующих в деле, за наступление последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться со сделанными судами выводами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда округа не имеется.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что сметная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 017 342,51 руб. определена заключением от 10.08.2017 № 017-000374 и производство по делу после первого приостановления возобновлено определением суда от 14.08.2017, истец имел возможность заявить об изменении первоначально заявленных требований.

С заявлением об изменении предмета иска и взыскании указанной стоимости истец обратился в суд только 19.01.2018. В дальнейшем 02.04.2018 истец вновь заявил об изменении иска, просил суд обязать ответчика совершить определенные действия по устранению недостатков, которое было удовлетворено и принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения судом принято решение по заявленным требованиям.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования истца только в части, поскольку заключениями экспертов № 017-05-000374 и № 66-2017 подтверждены недостатки фактически выполненных ООО «СпецКомплектАмур» работ, поскольку ООО «ДальАгролига» не обращалось к ответчику с досудебным требованием о наличии недостатков, которые не относятся к являющимся

спорными работам по дополнительным соглашениям № 127, № 128, № 129, № 135, № 114, № 115, № 116.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А04-3804/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов