Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, место нахождения: Амурская область, г. Тында, далее – ООО «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании агентского вознаграждения за период со второго квартала 2016 по третий квартал 2017 в размере 3 066 696,10 руб.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы неверным определением ответчиком коэффициентов доступности и размера агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2014 № 802/2014-1УУС, в результате чего произошло снижение размера агентского вознаграждения. Объем и размер вознаграждения по договору определяется не по правилам оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов, а по правилам оказания услуги по передаче данных, что влечет за собой ничтожность договорных условий определения размера вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – Управление Роскомнадзора по Амурской области).

Решением от 10.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транссвязьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что по технической ошибке ответчик при заключении договора исключил из договора на 2017 год коэффициент нормативной доступности Arp, равный 0,7, в формуле расчета снижения суммы вознаграждения, что необоснованно ведет к снижению расчетного вознаграждения.

Полагает, что сведения СДУКТ являются более полными, по сравнению с ССФО ДУУС, так в графах № 7, 11 сводной таблицы СДУКТ отражаются данные о телефонных вызовах.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 4 ГОСТа Р 56088-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуги». «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов» является несостоятельной, поскольку при предоставлении услуги посредством таксофона применяется пункт 5 указанного ГОСТа.

Ссылается на то, что договорные условия агентского договора не могут противоречить законодательству РФ в области связи, Закону о связи, иным нормативно-правовым актам. Условия, противоречащие таким нормативным актам, являются ничтожными.

Договорная система формирования и расчета коэффициента доступности таксофонов, размера вознаграждения не отражает фактического состояния таксофонов и не учитывает его технической исправности и работоспособности по параметрам, определенным приказом от 30.09.2015 № 371, в связи с чем является ничтожной.

Установление фактического коэффициента доступности должно происходить по данным графы № 7 «Длительность сеанса», который отражает факт дозвона таксофона до СДУКТ. В совокупности с графой № 10 «комментарии», в которой во многих случаях указывается «слишком много попыток», данные графы № 7 указывают на работоспособность таксофона в отчетный день в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При счетной проверке данных графы № 7 отчетов СДУКТ фактический коэффициент доступности определяемый по формуле приложения № 3 равен: за второй квартал 2016 года – 0,472, третий квартал 2016 – 0,4734, четвертый квартал – 0,439, за первый квартал 2017 года – 0,516, за второй квартал – 0,467, за третий квартал – 0,441, которые должны быть использованы, по мнению заявителя жалобы при расчете вознаграждения.

Кроме того, полагает, что при расчете вознаграждения ответчик некорректно использовал порядок расчета агентского вознаграждения, определяемый по формуле пункта 5 приложения № 3, что в совокупности с недостоверным расчетом коэффициента доступности по данным графы № 9 отчета СДУКТ привело к снижению вознаграждения агента.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что агентский договор № 802/2014-1УУС заключен ПАО «Ростелеком» во исполнение публичного договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи, в связи с чем, по мнению заявителя, условия смежного договора субподряда должны быть аналогичны основному договору.

Коэффициент доступности Arp, равный 0,7, предусмотрен договором на 2016 год, однако ответчиком при расчетах не применен, что является неосновательным обогащением ответчика.

Указал также, что правовая природа коэффициентов, указанных в пунктах 3 и 5 приложения № 3, различна.

ПАО «Ростелеком» не опроверг представленный истцом расчет, в связи с чем подтвердил факт неприменения коэффициента Arp, равного 0,7.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление Роскомнадзора по Амурской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и обеспечения участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Ростелеком» об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой, заявитель не указал, что имеет дополнительные пояснения или доказательства, которые необходимо представить в суд апелляционной инстанции.

При этом позиция ответчика достаточно полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе не содержат новых доводов, которые требуют дополнительных пояснений со стороны ответчика, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

06.10.2014 между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ООО «Транссвязьтелеком» (агент) заключен агентский договор № 802/2014-1УУС, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия (исполнять агентские поручения) в отношении каждого из средств коллективного доступа (СКД), расположенные в населенных пунктах, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору):

1. обеспечивать техническую возможность оказания Услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора;

2. обеспечивать доступ пользователей к услуге в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

3. оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора;

4. осуществлять продажу пользователям карт оплаты услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агент обязуется поддерживать работоспособность инфраструктуры в состоянии, позволяющем обеспечивать коэффициент доступности услуги, установленном в приложении № 4 к настоящему договору; одновременно с направлением принципалу отчетов агента в сроки, предусмотренные Разделом 4 настоящего договора, предоставлять принципалу отчеты о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам по форме, направленной принципалом агенту, в соответствии с пунктом 3.2.9. настоящего договора. Требования к содержанию отчета определяются законодательством Российской Федерации. Предоставлять принципалу отчеты агента об исполнении поручения по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При составлении отчета агент самостоятельно осуществляет расчет суммы агентского вознаграждения, причитающегося ему к выплате за соответствующий отчетный период, с учетом фактического коэффициента доступности услуги, рассчитываемого в соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3-16, а так же с учетом требований Приложения № 2 к договору.

Расчеты между сторонами осуществляются на основании утвержденного принципалом отчета агента (Приложение № 3 к настоящему договору) и отчета о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам. Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору и настоящим разделом 4 и рассчитывается исходя из общего количества СКД на территории которых (с использованием которых) агент исполнял агентские поручения в течение отчетного периода (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора агент не позднее 10 (десятого) числа первого месяца расчетного периода, направляет принципалу отчет агента, составленный по форме (Приложение № 3 к настоящему договору), отчет о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам и счет на сумму вознаграждения. Оригиналы документов направляются почтой или курьером, копии документов передаются по электронной почте или по факсу.

Принципал в срок до 20 (двадцатого) числа первого месяца расчетного периода проводит проверку данных, указанных в отчете агента и в отчете о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам, и утверждает отчет агента и направляет один экземпляр отчета в адрес агента, либо в гот же срок направляет агенту мотивированный отказ от подписания отчета агента. В этом случае агент обязуется устранить выявленные принципалом нарушения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа принципала от подписания отчета агента и предоставить отчет агента с внесенными изменениями на повторное согласование в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 4.3.4 договора стороны договорились, что выплата агентского вознаграждения производится путем зачета взаимных требований на основании подписанного сторонами отдельного акта о зачете взаимных требований, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Датой исполнения стороной денежных обязательств по настоящему договору считается дата подписания акта о зачете взаимных требований, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет соответствующей стороны (пункт 4.4 договора).

Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 3-16 к агентскому договору от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС стороны согласовали Регламент информационного обмена в процессе сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи ПАО «Ростелеком».

22.05.2017 стороны заключили агентский договор № 802/2017-2УУС со схожими условиями договора от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС, согласно пункту 9.1 которого договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшее с 01.01.2017.

За период со второго квартала 2016г. по третий квартал 2017г. ответчик оказал услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и представил отчеты агенты по данным системы СДУКТ зафиксированных исходящих с таксофона вызовов: от 30.06.2016 на сумму 1 079 999,36 руб. (фактический коэффициент доступности - 1), от 30.09.2016 на сумму 917 999,45 руб. (фактический коэффициент доступности - 0,61), от 31.12.2016 на сумму 749 999,55 руб. (фактический коэффициент доступности - 0,56), от 22.05.2017 на сумму 634 499,62 руб. (фактический коэффициент доступности - 0,47), от 10.07.2017 на сумму 620 999,63 руб. (фактический коэффициент доступности - 0,47), от 26.10.2017 на сумму 611 023,53 руб. копейки (фактический коэффициент доступности - 0,43).

ПАО «Ростелеком», проверив представленные отчеты, произвело расчет суммы агентского вознаграждения, исходя из данных Системы сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи (ССФО ДУУС), направив ответчику письма от 18.07.2016 исх. № 08/05/7817-16, от 25.10.2016 исх. № 08/05/11651-16, от 30.01.2017 исх. № 08/05/902-17, от 06.07.2017 исх. № 08/05/6902-17, от 13.07.2017 исх. № 08/05/7217-17, с приложением отчетов о доступности таксофонов УУС, расчетов фактического коэффициента доступности и агентского вознаграждения.

Так, в соответствии с расчетами ПАО «Ростелеком»:

- за второй квартал 2016 года – фактический коэффициент доступности составил 0,3, размер агентского вознаграждения составил 445 499,73 руб.;

- за третий квартал 2016 года - фактический коэффициент доступности составил 0,26, размер агентского вознаграждения составил 391 499,76 руб.;

- за четвертый квартал 2016 года - фактический коэффициент доступности составил 0,297, размер агентского вознаграждения составил 445 49,73 руб.;

- за первый квартал 2017 года - фактический коэффициент доступности составил 0,363, размер агентского вознаграждения составил 512 999,69 руб.;

- за второй квартал 2017 года - фактический коэффициент доступности составил 0,306, размер агентского вознаграждения составил 431 999,74 руб.

- за третий квартал 2017 года - фактический коэффициент доступности составил 0,296, размер агентского вознаграждения составил 418 499,75 руб.

31.01.2017 (за 4 квартал 2016 года), 20.06.2017 (за 1 квартал 2017 года), 26.07.2017 (за 2 квартал 2017 года), 27.10.2017 (за 3 квартал 2017 года) сторонами подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым ПАО «Ростелеком» перед ООО «Транссвязьтелеком» по договорам №№ 802/2014-1УУС и 802/2014-2УУС задолженности не имеет.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 274 ООО «Транссвязьтелеком», полагая неверным расчет коэффициента доступности и размер агентского вознаграждения, произвел расчет агентского вознаграждения исходя из фактических данных учета системы СДУКТ, применив коэффициент нормативной доступности 0,7, и направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить агентское вознаграждение за период со второго квартала 2016 по третий квартал 2017 года включительно в размере 3 066 696,10 руб.

Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения статьи 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших из агентских договоров №№ 802/2014-1УУС и 802/2014-2УУС.

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец обосновывает их неправомерным определением фактического коэффициента доступности и размера агентского вознаграждения по данным графы № 9 системы СДУКТ и не применением при понижении агентского вознаграждения нормативного коэффициента доступности равного 0,7.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебных заседаниях, ПАО «Ростелеком» при расчете размера агентского вознаграждения за спорные периоды использованы данные Системы сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи (ССФО ДУУС), а не данные системы СДУКТ как указывает истец.

Настаивая на необходимости использования данных графы № 7 именно системы СДУКТ, а не ССФО ДУУС истец полагает ее более точной, поскольку она отражает каждый исходящий с таксофона вызов, а так же указывает на то, что данная программа сертифицирована Минсвязью, в то время как программа ССФО ДУУС нет.

При этом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что нормами действующего законодательства ни одна из программ (систем) не утверждена в качестве обязательной, подлежащей применению в процессе сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи.

Вместе с тем, в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3-16 к агентскому договору от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС и в приложении № 7 к агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС стороны согласовали применение именно системы ССФО ДУУС для организации процесса сбора информации о доступности оборудования универсальных услуг связи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ) и принципа надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 ГК РФ), применение ответчиком при расчете системы ССФО ДУУС, является правомерным.

Доказательств того, что стороны изменили указанные условия договоров, путем заключения дополнительного соглашения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что система ССФО ДУУС является более современной, используется контролирующими органами, в том числе Управлением Роскомнадзора по Амурской области для контроля качества оказания универсальных услуг связи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что система ССФО ДУУС учитывает передачу телематических данных, в то время, как агентский договор заключен на оказание услуг телефонной связи. В данном случае определение качества и объема оказанных услуг следует определять, исходя из требований пункта 5 приказа № 371.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, из пункта 5 которых следует, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Таким образом, пункт 5 Приказа от 30.09.2015 № 371 отражает виды услуг, которые должен оказывать таксофон.

При этом требования к качеству услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов» определены в пункте 4 ГОСТ Р 56088-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов». Показатели качества» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.08.2014 № 915-ст), из которого следует, что услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов заключается в предоставлении оператором, в том числе доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета агентского вознаграждения исходя из данных системы СДУКТ, в связи с чем, расчет истца в данной части является необоснованным, несоответствующим условиям договора.

Кроме того, заявляя исковые требования, а также в обоснование жалобы истец ссылался на необходимость применения при расчете размера уменьшения суммы агентского вознаграждения при снижении доступности услуг нормативный коэффициент доступности равный 0,7.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В приложении № 4 к агентскому договору от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС, а также в приложении № 4 к агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС стороны согласовали нормативный коэффициент доступности услуги на 2016 год - 09, на 2017 год - 0,95 (пункт 3 договоров).

При этом в пункте 5 сторонами согласована формула расчета снижения суммы агентского вознаграждения, в случае если фактический коэффициент доступности меньше нормативного коэффициента доступности.

Истец полагает, что при расчете снижения суммы агентского вознаграждения в обязательном порядке подлежит применению нормативный коэффициент доступности услуги равный 0,7, поскольку на это имеется ссылка в расшифровке к формуле, и данная норма является специальной по отношению к согласованному в пункте 3 приложения № 4.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен и не согласован нормативный коэффициент доступности услуги, что также не оспаривается сторонами.

При этом, формула, согласованная сторонами в пункте 5 приложении № 4 к агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС вообще не содержит указания на возможность применения нормативного коэффициента равного 0,7.

Агентский договор от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, следовательно, расчет снижения суммы агентского вознаграждения за период первый-третий кварталы 2017 года подлежит именно по агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС, с применением именно согласованного нормативного коэффициента равного 0,95.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая согласование сторонами в пункте 3 приложения № 4 договоров повышенного коэффициента доступности, пришел к правомерному выводу о том, что спорным отношениям подлежит применению именно согласованный сторонами повышенный коэффициент, в связи с чем, для применения коэффициента равного 0,7 апелляционным судом оснований не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что истцом при получении от ответчика расчетов размеров агентского вознаграждения письмами от 18.07.2016 исх. № 08/05/7817-16, от 25.10.2016 исх. № 08/05/11651-16, от 30.01.2017 исх. № 08/05/902-17, от 06.07.2017 исх. № 08/05/6902-17, от 13.07.2017 исх. № 08/05/7217-17, возражений не заявил. Истец, подписав акты взаимозачетов за спорные периоды, признал расчет, произведенный ответчиком верным, что также свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истца к порядку расчета вознаграждения.

Таким образом, оснований для расчета размера агентского вознаграждения иным способом, отличным от расчета, произведенного ответчиком при его оплате истцу, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исключении из агентского договора от 01.01.2017 коэффициента 0,7 в формуле снижения суммы вознаграждения, в связи с указанными выше обстоятельствами, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, истец к ответчику с просьбой об изменении соответствующих условий договора не обращался, доказательств согласования сторонами применение коэффициента 0,7 в формуле снижения суммы вознаграждения, также не представлено, равно как не представлено доказательств признания спорных пунктов договоров недействительными в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность условий договора о порядке расчетов в связи с несоответствием их нормативно-правовым актам, в частности Закону о связи, приказу Минкомсвязи России № 371, Требованиям к построению, управлению, нумерации организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункицональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Минэкономсвязи России и постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, указанные нормативные акты не содержат в себе каких-либо обязательных требований, определяющих права и обязанности сторон по расчету агентского вознаграждения, а также по определению данных о работоспособности таксофонов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая условия заключенных сторонами спорных агентских договоров, принцип свободы договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, отказав в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что в произведенном ПАО «Ростелеком» контррасчете последний признал необходимость применения коэффициента 0,7, противоречит материалам дела, позиции ответчика по делу, в связи с чем, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу №А04-3980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев