Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурупрадор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «УСК МОСТ» о взыскании пени по контракту от 01.12.2014 № 4541 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 674 990,89 руб.

В обоснование требований истец указал нарушение ответчиком сроков, установленных контрактом и календарным планом, для определенных видов работ.

Ответчик ссылался на согласование сторонами начала выполнения спорных этапов после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и неприменение к подрядчику штрафных санкций, ввиду объективности причин переноса сроков, отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 сентября 2018 г. с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.12.2014 № 4541 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 165 000 руб., почтовые расходы в размере 114,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «УСК МОСТ» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью. Согласно измененному календарному плану промежуточные сроки выполнения работ перенесены на более поздние даты, стороны решили не начислять пени после 01.07.2015, следовательно, по мнению ответчика, пени не подлежат начислению и до этой даты. Изменение промежуточных сроков не противоречит условиям контракта.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р.Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 № 11) составляет 2 186 809 608,00 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 35 месяцев с момента заключения контракта.

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в проекте производства работ (далее - ППР).

В силу пункта 5.3. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом и графиком финансирования (Приложение № 2 к контракту) в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Дата окончания работ, а также даты выполнения плановых объемов строительно-монтажных работ, определенных календарным планом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции объекта (пункт 5.4. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта календарный план составляется с помесячной разбивкой показателей, как в стоимостном, так и в физическом выражении.

В соответствии с согласованным календарным планом к контракту наименования работ: №117. Береговые опоры на сумму 7 799 293 руб., № 120. Промежуточные опоры (земляные работы) на сумму 1 446 547,00 руб., № 133. Переустройство кабеля связи на сумму 497 898 руб., № 134. Защита кабеля связи на сумму 92 025 руб., №135. Рубка просеки на сумму 10 624,00 руб., № 137.Переустройство кабеля связи на сумму 4 482 334,00 руб., №139. Рубка просеки на сумму 35 537 руб. должны быть выполнены подрядчиком в мае 2015 г. (до 31.05.2015).

К 30.06.2015 указанные работы выполнены и сданы не были.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленный контрактом срок, им начислены пени в соответствии с пунктом 11.3 контракта в размере 821 748,81 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по названным видам работ.

При этом из обеспечения были удержаны пени в размере 146 757,92 руб. по работам в календарном плане: № 118 Береговые опоры (земляные работы), № 136 Переустройство ВЛ-10кВ, №120. Промежуточные опоры (земляные работы) частично на сумму 36 039,88 руб.

Генеральному подрядчику направлялись претензии от 11.11.2015 № 4415, от 04.05.2018 № 2078 с требованием выплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

До настоящего времени пени не уплачены генеральным подрядчиком, в связи с чем, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, учитывая вину заказчика в просрочке исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 309, 310, 702, 708, 720, части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 11.3 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. На основании указанного положения контракта истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения.

Протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 05.08.2015 с участием АО «УСК Мост» было решено не применять штрафные санкции с 01.07.2015.

Пени, рассчитанные истцом за просрочку выполнения ответчиком обязательств за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в размере 674 990,89 руб. суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени уменьшен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и сумм неисполненных по видам работ обязательств. При этом судом учтено, что удержанные заказчиком частично пени по пункту 120 Промежуточные опоры (земляные работы) на общую сумму 1 446 547,00 руб. в размере 36 039,88 руб. соотносятся пропорционально с суммой невыполненного обязательства 728 078,35 руб.

В связи с чем, по указанному пункту суд исходил из оставшегося неисполненным обязательства на сумму 718 468,65 руб.

По расчету суда сумма пени за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, соразмерная последствиям нарушения обязательств составляет 165 000 руб., и является достаточной мерой для компенсации потерь истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В остальной части взыскания пени суд отказал в связи с неверным расчетом истца и ее уменьшением судом.

В части отказа в удовлетворении иска стороны решение суда не оспаривают.

В апелляционной жалобе акционерное общество «УСК МОСТ» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что промежуточные сроки выполнения работ перенесены, решено не начислять пени после 01.07.2015, а, следовательно, и до этой даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен протокол технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 10.02.2015, на котором рассматривалось предложение АО «УСК Мост» провести смещение пикетажного положения опор вдоль продольной оси моста на 4-5 метров, запроектировать свайное основание с применением призматических свай вместо свай-оболочек.

Судом установлено и отражено в протоколе, что такие изменения в проектной документации приняты ГКУ «Амурупрадор» при условии соблюдения сроков начала производства работ по устройству фундамента опор по ранее согласованному календарному плану.

В протоколе зафиксировано утверждение АО «УСК Мост», что корректировка проектной документации позволит обеспечить выполнение объемов работ в соответствии с утвержденным календарным графиком.

Несмотря на это, АО «УСК Мост» по своей инициативе 17.12.2015 направило скорректированный календарный план производства работ, в котором сроки спорных работ перенесены на октябрь 2015, 2016 года.

По работам по защите и переустройству кабеля связи, рубке просеки, ответчик указывал на их взаимосвязь с работами по переустройству ВЛ-10кВ, на которое к их началу закончилось действие технических условий, о чем истцу было известно.

Между тем, приведенные ответчиком доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Начальный и конечный сроки выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенным условием договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ, который является приложением к контракту.

Изменение промежуточных сроков выполнения работ изготовлением новой редакции календарного плана положениями Федерального закона № 44-ФЗ, условиями контракта не предусмотрено, обязательным требованиям исполнения контракта на условиях, указанных в документации, не соответствует.

Принимая во внимание, что инициатива изменений в проект по видам опор исходила от генерального подрядчика с условием соблюдения ранее установленных сроков, в том числе промежуточных, и корректировка календарного плана осуществлена за сроками, по которым заявлено взыскание, суд первой инстанции правомерно не исключил вину ответчика в просрочке обязательства.

Нарушение сроков по работам по защите и переустройству кабеля связи, рубке просеки не может быть обусловлено окончанием действия технических условий по переустройству ВЛ-10кВ, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств в срок, технические условия являлись действующими.

Поскольку генеральный подрядчик приступил к работам за установленными сроками, технические условия прекратили действие.

Кроме того, истец в судебном порядке пени по переустройству ВЛ-10кВ не взыскивает, устройство кабеля связи и рубка просеки прямой взаимосвязи и обусловленности с выполнением работ по ВЛ-10кВ не имеет.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой ответчиком части.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 05.08.2015 принято решение не начислять пени как в период с 01.07.2015, так и до этой даты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и буквальному содержанию протокола.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил вышеуказанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 сентября 2018 г. по делу № А04-5060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко