Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»; государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ответчик, ООО «Карьер-А»), о взыскании задолженности по договору подряда на электротехнические работы от 03.09.2020 № 73 в размере 3 748 000 руб. (в связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»; государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электрон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Электрон».

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда на электротехнические работы был расторгнут ООО «Карьер-А» в одностороннем порядке 10.08.2021 г. в связи с невыполнением работ ООО «Электрон» согласно сметному расчету. Напротив, ООО «Электрон» в соответствии с п. 10.3 договора расторгло данный договор еще 12.07.2021 г. в связи с неоплатой выполненных работ. Неверен вывод суда первой инстанции, что отказ от подписания актов КС-2, КС-3 ООО «Карьер-А» обусловлен не выполнением ООО «Электрон» электротехнических работ в полном объеме. Выполнив определенный объем работ ООО «Электрон» составило акты выполненных работ и сдавало выполненные работы ООО «Карьер-А». После приемки работ ООО «Карьер-А» подписывало акты выполненных работ. Никаких претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2020 г. подписаны ООО «Карьер-А» без замечаний. Никаких мотивированных отказов от подписания актов КС-2, КС-3 за январь-апрель 2021 года на сумму 1 050 000 руб. от ответчика не поступало. То есть до подачи искового заявления в суд у ответчика не было никаких претензий к объему и качеству выполненных работ. Полагает неверным вывод суда, что наличие подписанных актов КС-2, КС-2 не является достаточным доказательством фактического выполнения работ надлежащего качества и отсутствуют доказательства, подтверждающее реальное выполнение работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 44 от 15.02.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 05.05.2022..

До судебного заседания от ООО «Электрон» поступили в суд 25.04.2022 документы, подтверждающие фактическое выполнение работ сотрудниками ООО «Электрон», доказательства, подтверждающие штатную численность предприятия на момент заключения договора подряда от 03.09.2020 с ООО «Карьер-А», а также обосновывающие возможность выполнения работ, согласованных в договоре подряда, наличия строительных материалов, техники, механизмов.

От ООО «Карьер-А» представлен дополнительный отзыв, с пояснениями о наличии специалистов в 2020 году и кабельные журналы на электротехнические работы. Кроме того указал, что представленные истцом акты КС-2, КС-3, по спорному договору №73, не согласуются и не сопоставимы с актами сдачи работ заказчику по госконтракту. Акты приемки работ предоставленные истцом, не содержат конкретных видов работ, истец ссылался на выполнение работ на разных этапах (этажах) в процентах от объема работ по каждому этажу. Акты КС 2, справки КС 3 подписывались формально по просьбе истца, с целью получения истцом налоговой выгоды, решения вопросов по авансированию, получению кредитов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 31.05.2022..

К судебному заседанию от ГУК Амурской области «Строитель» и ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица пояснили, что в ходе выполнения работ, в рамках договора строительного контроля, ГКУ Амурской области «Строитель» были проверены и подтверждены электромонтажные работы на сумму 20 523 006 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2021 № 2, от 25.04.2021 № 2, от 25.04.2021 № 4, от 12.03.2021 № 2, от 23.12.2020 № 6, от 23.12.2020 № 12, от 25.11.2020 № 8, от 25.10.2020 № 7, замечаний по указанным работам не выявлено.

Кроме того, необходимо отметить, что акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ от подрядчика (ООО «Карьер-А») заказчику подписывались и оплачивались заказчиком только после осмотра выполненных работ и заключения ГКУ Амурской области «Строитель» Приемка и оплата работ, которые не были бы фактически выполнены, исключены..

От ООО «Карьер-А» также поступили дополнительные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, в которых он указал, что 08.06.2020 был заключен трудовой договор № 27 с ФИО2, который был принят на должность электрослесаря. 14.01.2021 ФИО2 был уволен за прогулы, но учитывая, что для выполнения электротехнических работ по капитальному ремонту «Тындинской больницы» потребовалось выполнять работы, с ним с 01.02.2021 был заключен договор оказания услуг от 01.02.2021, по результату выполнения работ с ФИО2 были составлены акты выполненных работ.

От ООО «Электрон» также поступили дополнения и возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к ним документами: платежные поручения, расходные кассовые ордера, проектная документация по капитальному ремонту хирургического корпуса Тындиндской больницы, копия дополнительного соглашения № 2 к договору № 73 от 01.02.2021 и т.д.

Все поступившие документы своевременно были отсканированы и выгружены в Картотеку арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным указанные документы и ранее представленные приобщить к материалам дела, тем более, что сторонами представлялись документы во исполнение определений апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Электрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

03.09.2020 между ООО «Карьер-А» (заказчик) и ООО «Электрон» (подрядчик) заключен договор подряда на электротехнические работы № 73 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика электротехнические работы в здании хирургического комплекса ГАУЗ АО «Тындинская больница», расположенного по адресу: <...>.

Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора: срок начала производства работ - 03.09.2020, срок окончания работ – два этажа до 20.10.2020, полное окончание работ до 30.05.2021.

Сметная стоимость на электротехнические работы в здании определяется согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 5 200 000 руб., НДС не предусмотрен, и может быть изменена в случае внесения изменений в объемы по инициативе заказчика; в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком помесячно по факту выполненных работ после подписания акта согласно счету, НДС не предусмотрен.

Окончательная оплата производиться после подписания основного акта приемки выполненных работ согласно счету, НДС не предусмотрен (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на одни месяц; снижения качества работ, предусмотренных технической документацией, в результате нарушения подрядчиком условий договора (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

В приложении к договору сторонами согласован сметный расчет № 73, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 5 200 000 руб., в том числе: 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 1 этаже (пункт 1.1); 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 2 этаже (пункт 1.2); 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 3 этаже (пункт 1.3); 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 4 этаже (пункт 1.4); 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 5 этаже (пункт 1.5); 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 6 этаже (пункт 1.6); 600 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 7 этаже (пункт 1.7); 1 000 000 руб. – стоимость электротехнических работ в подвальном помещении (пункт 1.8).

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 1 пункт 2.1 договора изложен сторонами в новой редакции, согласно которой сметная стоимость на электротехнические работы в здании определяется согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен, и может быть изменена в случае внесения изменений в объемы по инициативе заказчика; в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 1).

Пунктами 1,2 дополнительного соглашения от 22.10.2020 из сметного расчета № 73 сторонами удалены пункты 1.3, 1.5 с последующим изменением нумерации.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 2 пункт 2.1 договора изложен сторонами в новой редакции, согласно которой сметная стоимость на электротехнические работы в здании определяется согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 4 950 000 руб., НДС не предусмотрен, и может быть изменена в случае внесения изменений в объемы по инициативе заказчика; в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 2 пункт 2.1 договора дополнен подпунктом 2.2.1, в соответствии с которым стоимость дополнительных электротехнических работ определяется согласно сметного расчета № 73/1 от 02.22.2020 на основании фактически выполненных работ по акту. Сумма за электротехнические работы по дополнительному соглашению составляет 950 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно сметному расчету № 73/1 стоимость дополнительных работ составляет 950 000 руб., в том числе: 150 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 1 этаже (пункт 1.1); 150 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 2 этаже (пункт 1.2); 150 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 4 этаже (пункт 1.3); 150 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 6 этаже (пункт 1.4); 150 000 руб. – стоимость электротехнических работ на 7 этаже (пункт 1.5); 200 000 руб. – стоимость электротехнических работ в подвальном помещении (пункт 1.6).

Уведомлением от 10.08.2021 № 203 заказчик сообщил подрядчику о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на электротехнические работы от 03.09.2020 № 73 ввиду не выполнения ООО «Электрон» работ согласно сметному расчету в установленные сроки.

Уведомление от 10.08.2021 № 203 направлено подрядчику 12.08.2021 почтовым отправлением (опись вложения в посылку от 12.08.2021, кассовый чек от 12.08.2021).

По договору подряда на электротехнические работы от 03.09.2020 № 73 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2 820 000 руб., в том числе: от 30.09.2020 № 1 на сумму 360 000 руб., от 30.10.2020 № 2 на сумму 720 000 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 960 000 руб., от 27.12.2020 № 4 на сумму 780 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1 050 000 руб. подписаны ООО «Электрон» в одностороннем порядке, в том числе: от 27.01.2021 № 5 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2021 № 6 на сумму 480 000 руб., от 28.04.2021 № 7 на сумму 150 000 руб.

Для оплаты выполненных электротехнических работ по договору от 03.09.2020 № 73 ответчику выставлены счета на общую сумму 3 870 000 руб., а именно: от 08.10.2020 № 271 на сумму 360 000 руб., от 30.10.2020 № 306 на сумму 720 000 руб., от 30.11.2020 № 334 на сумму 960 000 руб., от 28.12.2020 № 367 на сумму 780 000 руб., от 27.01.2021 № 23 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2021 № 59 на сумму 480 000 руб., от 28.04.2021 № 132 на сумму 150 000 руб., которые ООО «Карьер-А» оплачены частично на сумму 122 000 руб. платежным поручением от 13.11.2020 № 1251 (назначение платежа – аванс по договору от 03.09.2020 № 73).

Претензиями от 14.01.2021, от 01.07.2021, от 12.07.2021 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договора подряда от 03.09.2020 № 73, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

В данных правоотношениях ООО «Карьер-А» выступило подрядчиком (заказчиком работ), а ООО «Электрон» - субподрядчиком.

Согласно статье 702 РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, уведомлением ООО «Карьер-А» от 10.08.2021 № 203 подтверждается, что договор подряда от 03.09.2020 № 73 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Причиной одностороннего расторжения договора послужило не выполнение ООО «Электрон» работ согласно сметному расчету в установленные сроки.

ООО «Электрон» указывает на выполнение электротехнических работ в здании хирургического комплекса ГАУЗ АО «Тындинская больница» на общую сумму 3 870 000 руб., в подтверждение представляет акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2020 № 1 на сумму 360 000 руб., от 30.10.2020 № 2 на сумму 720 000 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 960 000 руб., от 27.12.2020 № 4 на сумму 780 000 руб., от 27.01.2021 № 5 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2021 № 6 на сумму 480 000 руб., от 28.04.2021 № 7 на сумму 150 000 руб.

При этом, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2 820 000 руб. (от 30.09.2020 № 1 на сумму 360 000 руб., от 30.10.2020 № 2 на сумму 720 000 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 960 000 руб., от 27.12.2020 № 4 на сумму 780 000 руб.) подписаны заказчиком и подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2020 № 1 на сумму 1 050 000 руб. (от 27.01.2021 № 5 на сумму 420 000 руб., от 25.02.2021 № 6 на сумму 480 000 руб., от 28.04.2021 № 7 на сумму 150 000 руб.) направленные ответчику письмом от 01.07.2021, со стороны заказчика не подписаны. Отказ ООО «Карьер-А» от подписания актов выполненных работ обусловлен не выполнением истцом электротехнических работ в указанном объеме.

Как указал суд первой инстанции, наличие только подписанных сторонами КС-2 и КС-3 не может являться достаточным доказательством фактического выполнения работ надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор от 03.09.2020 № 73 заключен сторонами в целях исполнения ООО «Карьер-А» обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 27.07.2020 № 0323300039420000002, заключенного между ГАУЗ АО «Тындинская больница» (заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик).

В соответствии с условиями контракта от 27.07.2020 № 0323300039420000002 ООО «Карьер-А» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса ГАУЗ АО «Тьндинская больница» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), а ГАУЗ АО «Тындинская больница» обязалось осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта от 27.07.2020 № 0323300039420000002, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определены сторонами в проектной документации (приложение № 1).

Соответствующими контракту от 27.07.2020 № 0323300039420000002 актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2020 № 7, от 25.11.2020 № 8, от 12.03.2021 № 2, от 23.12.2020 № 12, от 23.12.2020 № 6, от 25.04.2021 № 2, от 25.04.2021 № 4, от 25.08.2021 № 2, письменными пояснениями ГАУЗ АО «Тындинская больница» и ГКУ Амурской области «Строитель», подтверждается факт выполнения ООО «Карьер-А» и принятия ГАУЗ АО «Тындинская больница» электро-монтажных работ по контракту на общую сумму 20 523 006 руб. (на сумму 588 362,40 руб. в октябре 2020 года, на сумму 2 088 189,60 руб. в ноябре 2020 года, на сумму 6 595 188 руб. в декабре 2020 года, на сумму 1 691 881,20 руб. в марте 2021 года, на сумму 912 928,80 руб. в апреле 2021 года, на сумму 8 646 456 руб. в августе 2021 года.).

Доказательства того, что ООО «Электрон» располагало достаточными ресурсами (квалифицированными кадрами, оборудованием) для выполнения электротехнических работ в здании хирургического комплекса ГАУЗ АО «Тындинская больница», а ООО «Карьер-А» не располагало такими ресурсами, при рассмотрении настоящего спора не были представлены.

Напротив, счетами на оплату, выставленными ответчику поставщиками (ООО «Апполон», ООО «Дальневосточная кабельная компания»), платежными поручениями, реестрами банковских документов ООО «Карьер-А» подтверждается факт приобретения ООО «Карьер-А» материалов и оборудования, необходимых для производства электротехнических работ (кабели, провода, кронштейны, стяжки, щиты, светильники, светодиодные панели, блоки аварийного питания, розетки и др.).

Приказами ООО «Карьер-А» от 28.06.2021 № 111, от 01.07.2021 № 117, от 13.10.2021 № 186, от 23.11.2021 № 203 на работу в ООО «Карьер-А» приняты электрослесари, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, техник-энергетик.

По договору гражданско-правового характера от 16.07.2021 № 16.07.2021 ФИО2 (исполнитель) обязался оказывать ООО «Карьер-А» (заказчик) в срок с 16.07.2021 по 10.11.2021 услуги по монтажу силовой цепи в распределительных секциях со свободным допуском к месту установки щитков управления, аппаратов и приборов, монтажу и вязке электросхем, связыванию групп проводников и нанесению на них изоляции по чертежам и образцам, проверке соответствия проведенного монтажа и паяных соединений технической документации, сборке резьбовых соединений, коммутации щитков управления, аппаратов и приборов согласно схеме размещения, установке силового электрооборудования согласно схеме размещения, сборке электросхем по чертежам и образцам, подключению элементов электросхем согласно монтажным схемам (таблицам), изготовлению жгутов согласно чертежам, связыванию групп проводников и нанесению на них изоляции.

Указанными документами подтверждается возможность выполнения ООО «Карьер-А» электротехнических работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ГАУЗ АО «Тындинская больница» и ООО «Карьер-А», и предусмотренных контрактом от 27.07.2020 № 0323300039420000002, наличие материалов и оборудования, трудовых ресурсов.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждают позицию ответчика, а наоборот - ее опровергают.

Работы, заявленные истцом к оплате, выполнялись в период сентября 2020 года по апрель 2021, из представленных в материалы дела в суд первой инстанции документов следует, что квалифицированный персонал у ООО «Карьера-А» появился только в июне-июле 2021 года, доказательств привлечения работников по аутсорсингу либо на иных основаниях для выполнения работ в хирургическом корпусе Тындинской больницы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом факт выполнения работ в заявленный период выполнялись и принимались заказчиком ГАУЗ АО «Тындинская больница», что подтверждается позицией третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО «Карьер-А» покупал материал для выполнения работ, не противоречит условиям договора подряда № 73, в соответствии с которыми работа выполняется подрядчиком – из материала заказчика, силами и средствами подрядчика (пункт 1.2.).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами дополнительно представлены: трудовые договоры с ФИО3, ФИО4 и договоры гражданско-правового характера от 01.09.2020 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Пак Д.А., ФИО10.(ООО «Электрон»); трудовые договоры и договоры № 01.02.2021 на оказание услуг от 01.02.2021 с ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «Карьер-А»).

К договорам ООО «Электрон» также представило ведомости оплаты, платежные поручения и расходные кассовые ордера, при этом ООО «Карьер-А» представило только акт выполненных работ с ФИО2 от 30.06.2021, доказательств исполнения иных договоров от 01.02.2021 и оплаты по ним ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, указанные истцом в актах о приемке выполненных работ по договору подряда от 03.09.2020 № 73 виды и объемы электротехнических работ не сопоставимы с видами и объемами работ, отраженными в актах выполненных работ по контракту от 27.07.2020 № 0323300039420000002.

Кроме того, исходя из содержания представленных истцом актов выполненных работ, ООО «Электрон» заказчику было предъявлено к оплате выполнение электротехнических работ: на первом этаже здания хирургического комплекса в объеме 60% в период с 02.11.2020 по 30.11.2020, в объеме 15% в период с 02.12.2020 по 27.12.2020, в объеме 10 % в период с 10.01.2021 по 27.01.2021; на втором этаже здания хирургического комплекса в объеме 60% в периоды с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 02.11.2020 по 30.11.2020, в объеме 15% в период с 02.12.2020 по 27.12.2020; на четвертом этаже здания хирургического комплекса в объеме 60% в периоды с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 02.11.2020 по 30.11.2020, в объеме 10% в периоды с 10.01.2021 по 27.01.2021, с 01.03.2021 по 28.04.2021; на шестом этаже здания хирургического комплекса в объеме 60% в периоды с 03.09.2020 по 30.09.2020, с 02.11.2020 по 30.11.2020, в объеме 15% в период с 01.03.2021 по 28.04.2021; на седьмом этаже здания хирургического комплекса в объеме 30 % в период с 01.02.2021 по 25.02.2021; в подвальном помещении здания хирургического комплекса в объеме 40% в период с 02.12.2020 по 27.12.2020, в объеме 30% в период с 10.01.2021 по 27.01.2021, в объеме 10% в период с 01.02.2021 по 25.02.2021

Указанные истцом в актах выполненных работ объемы (в процентном соотношении) и стоимость электротехнических работ не сопоставимы с объемами и стоимостью электротехнических работ, согласованных сторонами в сметных расчетах № 73, № 73/1.

Истец не пояснил и не представил доказательства порядка определения объема выполненных работ в процентом отношении от предусмотренного договором с выделением отдельных видов выполненных работ из общего объема, в том числе с учетом проектной документации и смет, предусмотренных заключенным между ООО «Карьер-А» и ГАУЗ АО «Тындинская больница» контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса от 27.07.2020 № 0323300039420000002.

На основании чего суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в достаточной степени подтверждают наличие задолженности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем указанные обстоятельства (не отражение в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 видов выполненных работ, соотносимых со сметой по контракту, заключенным с третьим лицом, а указание выполнение объемов работ в процентом соотношении), не свидетельствует о невыполнении работ ООО «Электрон». При этом следует учитывать, что в настоящем случае истец по отношению к ответчику являлся субподрядчиком и отражение видов выполненных работ в соответствии с контрактом с ГАУЗ АО «Тындинская больница» для него необязательно, тем более, что на протяжении длительного времени ООО «Карьер-А» подписывая представленные документы, замечаний по выполненным объемам и видам работ не возникало (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того не опроверг указанные в актах объемы и стоимость работ, не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые бы исключали их приемку и оплату.

Следовательно, представленные ответчиком акты являются достоверными доказательствами объемов и стоимости выполненных работ.

В этой связи судом апелляционной инстанции также принимается во внимание противоречивость правовой позиции ответчика, который заключая договор, и на протяжении длительного времени подписывая к нему дополнительные соглашения, акты и справки по выполненным работам, в дальнейшем указывает, что договор не содержит существенных условий; после, указывая, что работы выполнялись собственными силами первоначально представляет документы по найму работников за пределами заявленного искового периода, потом – документы, подтверждающие, что в период с сентября 2020 года по февраль 2021 работы выполнялись 1 работником, после февраля – 4, но документов, подтверждающих данные обстоятельства, кроме договоров и 1 акта выполненных работ, не представлено.

Доводы ответчика о заключении спорного договора с целью получения истцом налоговой выгоды не нашли подтверждения материалам дела.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору № 73 истцом выполнялись.

Между тем ООО «Карьер-А» уведомлением от 10.08.2021 № 203 расторг договор подряда от 03.09.2020 № 73 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Поскольку ответчик уплатил истцу авансом 122 000 руб., а стоимость выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику работ составила 3 870 000 руб., то задолженность в сумме 3 748 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу № А04-6077/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 3 748 000 руб. долга, 40 480 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев