Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - КПК «СССР», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 09.10.2019.

Определением суда от 30.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк РФ) о признании КПК «СССР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер А04-6172/2019.

Определением от 23.09.2019 в рамках дела №А04-6172/2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А04-6171/2019 по заявлению ФИО5 к КПК «СССР» о несостоятельности (банкротстве) и дело №А04-6172/2019 по заявлению Центрального банка РФ к КПК «СССР» о признании несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен номер А04-6171/2019.

Определением суда от 07.11.2019 в отношении КПК «СССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.07.2020 КПК «СССР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 13.08.2020 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве 26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление КПК «СССР» в лице председателя правления ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 37 610 866 руб.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальневосточный Кредитный Брокер» (далее – ООО МКК «ДКБ»).

Определением от 02.07.2020 по заявлению должника судом назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ФИО7 - эксперту ООО «Универс-Аудит», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер денежных средств КПК «СССР», полученных ФИО1, в том числе путем переводов от сотрудников ООО «ДКБ».

2. Определить размер денежных средств КПК «СССР», полученных ФИО3, в том числе путем переводов от сотрудников ООО «ДКБ».

3. Определить размер денежных средств, возвращенных ФИО1 Кооперативу.

4. Определить размер денежных средств, возвращенных ФИО3 Кооперативу.

Производство по заявлению в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Определением суда от 23.11.2020 производство по заявлению КПК «СССР» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков (вх. №50863 от 26.11.2019) возобновлено.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего КПК «СССР» ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований с учетом результатов экспертизы, согласно которым конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СССР» в счет возмещения убытков 35 269 666 руб., с ФИО3 в пользу КПК «СССР» в счет возмещения убытков 17 263 200 руб.

Определением суда от 19.02.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 19.02.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена без исследования первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции КПК «СССР». Указывает, что в рамках уголовного дела проведена выемка документов, отражающая финансового-хозяйственную деятельности Кооператива, а именно: документы учету кассовых операций (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств); акты инвентаризации, в том числе, наличных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Указывает, что после выхода ФИО1 из состава правления Кооператива и прекращении его членства на основании заявления от 04.10.2018 проведена ревизия (инвентаризация), по результатом которой установлено, что денежные средства, выданные члену правления ФИО1 в подотчет израсходованы по назначению, в обоснование чего представляет с апелляционной жалобой акт от 28.11.2018. Ссылается на тот факт, что карта, выданная на имя ФИО8, находилась исключительно в пользовании ФИО1 Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении обособленного спора.

ФИО3 также обжаловал определение суда от 19.02.2021 в апелляционном порядке, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения. Завил ходатайство об истребовании документов, изъятых в рамках производства по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что заявление о банкротстве должника поступило в суд после 01.07.2017 (27.08.2019), суд первой инстанции обосновано указал, что рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц должно производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления в отношении должника определением от 07.11.2019 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве КПК «СССР».

При этом, требования о взыскании убытков заявлены руководителем КПК «СССР», т.е. лицом имеющим право на предъявление требований, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований о возмещении убытков, руководитель должника, позицию которого поддержал впоследствии конкурсный управляющий, сослался на недобросовестность и неразумность действий члена Правления КПК «СССР» ФИО1 и аффилированного с ним ФИО3, выразившихся в получении денежных средств должника в отсутствие документов по их дальнейшему использованию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов кооператива от 30.06.2016 №1/2016 утвержден Устав КПК «СССР», пунктом 5.3.1 которого предусмотрено, что в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется Правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок пять лет. Правление кредитного кооператива состоит из не менее 3 членов.

Согласно пункту 5.3.7 Устава КПК «СССР» член Правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки.

Из материалов дела следует, что в Правление кредитного кооператива входили: председатель Правления - ФИО4, члены Правления - ФИО1 и ФИО9, т.е. ФИО1 является членом коллегиального органа юридического лица.

Кроме того, ФИО1 являлся генеральным директором ООО МКК «ДКБ».

Между КПК «СССР» (заказчик) и ООО МКК «ДКБ» (исполнитель) 16.01.2018 заключен договор о предоставлении персонала, предметом которого выступило предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата заказчиком услуг исполнителя. Целью предоставления персонала является осуществление заказчиком деятельности по привлечению свободных финансовых средств членов КПК «СССР», их последующему временному размещению в форме займов, обеспечению документооборота, выполнения задач по осуществлению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) пайщиками доходов, полученных преступным путем, организации и проведению рекламных кампаний с целью развития кредитной кооперации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя по договору о предоставлении персонала от 16.01.2018, который составил 40 000 руб. в год.

Приказом генерального директора ООО МКК «ДКБ» ФИО1 от 06.04.2018 №23 с 06.04.2018 введен в действие регламент по переводу денежной наличности в группе компаний КПК «СССР», контроль за исполнением регламента возложен на ФИО1

Регламентом урегулирован алгоритм действий сотрудников по инкассации наличности.

Так, в силу пункта 1.1 регламента, заявки на инкассацию поступают в отделения группы компаний на бланке компании за подписью генерального директора или заместителя генерального директора.

Сотрудник ОП / Региональный руководитель при получении распоряжения о переводе денежных средств до совершения приходно-расходных операций обязан получить подтверждение у одного из доверенных лиц посредством сотовой связи с использованием личных мобильных номеров либо посредством письменного сообщения в сети Skype/E-mail. Список доверенных лиц включает, в том числе:

1. ФИО1 - генеральный директор;

2. ФИО4 - заместитель генерального директора.

Пунктом 2.2 регламента предусмотрены варианты инкассации денежных средств:

1. перевод на пластиковую карту банка одного из доверенных лиц;

2. перевод на личную пластиковую карту банка третьих лиц с указанием полного ФИО данного лица - родственник доверенного лица, региональный управляющий другого города и т.д.;

3. перевод с помощью платежных систем на конкретное ФИО в своем или ином регионе;

4. перевод через инкассацию Сбербанка или Росинкас в регионах, где заключены договоры на инкассацию с группой компаний;

5. перевод на расчетный счет компании (самоинкассация) ООО МКК «ДКБ» или КПК «СССР»;

6. инкассация с выдачей денежных средств лицам из списка пункта 2.2, причем лицам №1 и №2 из списка выдачу производить лично по предъявлению документа, удостоверяющего личность.

Разделом 4 Регламента предусмотрен следующий порядок действий сотрудника (РУ) при переводе денежных средств:

1. прежде чем взять деньги из кассы для операции «Инкассация» сотрудник обязан выписать на себя РКО в программе 1с Займы, распечатать его и расписаться (как в паспорте). В основании ничего не пишем;

2. взять денежные средства в сумме перевода из сейфа. В случае если перевод осуществляется с комиссией - взять денежные средства на сумму, увеличенную на предполагаемую сумму комиссии за перевод;

3. осуществить перевод одним из доступных способов (указанных в п. 3 настоящего регламента), проверить реквизиты перевода;

4. взять квитанцию о переводе;

5. в распечатанном РКО ручкой вписать в Основании «Перевод денежных средств: квитанция №... от...»;

6. к РКО стиплером прикрепить квитанцию;

7. в конце месяца отправить на ГО со всеми документами.

Учитывая наличие в материалах дела заявок на инкассацию денежных средств КПК «СССР», подписанных ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности давать обязательные к исполнению указания, связанные с инкассацией наличности в КПК «СССР».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2017-2018 годов ФИО1, действуя в качестве члена правления КПК «СССР» и генерального директора ООО МКК «ДКБ» одновременно, осуществлял инкассацию денежных средств Кооператива. Денежные средства были получены ФИО1 лично, либо перечислены на его счета в банках, либо на счета указанного ФИО1 в заявках на инкассацию лица - ФИО10

Между тем, доказательств последующего внесения (возврата) денежных средств на счета Кооператива, а равно использования инкассированных денежных средств на нужды кооператива, в том числе в соответствии с уставными видами деятельности, направленными на паенакопление членов кооперативов и развития кооперации, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ФИО1, инкассируя денежные средства Кооператива без последующего их возврата, действовал неразумно и недобросовестно.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий ФИО1, в том числе первичные документы о последующем расходовании денежных средств кооператива, целях их использования.

Ссылка ФИО1 на акт об отсутствии задолженности от 28.11.2018, представленный в суд апелляционной инстанции, как на доказательство возврата денежных средств Кооперативу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он предъявленная в рамках настоящего спора недостача выявлена по счету 57 «Переводы в пути», в то время как акт составлен в отношении счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судом первой инстанции приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению от 11.11.2019, подготовленному экспертом ФИО7, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. ФИО1 было получено денежных средств, принадлежащих КПК «СССР», в размере 35 719 666 руб. (в 2017 году - 24 121 200 руб., в 2018 году - 11 598 466 руб.).

2. Общая сумма денежных средств КПК «СССР», переведенных ФИО3, составила 17 263 200 руб. (за 2017 год - 4 311 200 руб., за 2018 год - 12 952 000 руб.).

3. ФИО1 было возвращено 450 000 руб. в 2017 - 2018 годах путем внесения денежных средств на расчетный счет КПК «СССР».

4. Размер денежных средств, возвращенных ФИО3 в кассу КПК «СССР», не установлен.

Остаток средств, невозвращенных ФИО1 в кассу КПК «СССР» на 31.12.2018 года составил 35 269 666 (35 719 666 - 450 000) руб.

Остаток средств, невозвращенных ФИО3 в кассу КПК «СССР» на 31.12.2018 года, составил 17 263 200 руб.

Итого сумма денежных средств, невозвращенная ФИО1 и ФИО3 КПК «СССР» на 31.12.2018 года составила 52 532 866 руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, в порядке статьи 64 АПК РФ обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При это судом принято во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на имеющихся в материалах дела первичных документах бухгалтерского учета, а также выписках о движении денежных средств, не содержит неясностей или противоречивых требований.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза проведена без исследования первичных документов, подтверждающих приходно-кассовые операции КПК «СССР», поскольку в рамках уголовного дела проведена выемка документов, отражающая финансового-хозяйственную деятельности Кооператива, а именно: документы учету кассовых операций (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств); акты инвентаризации, в том числе, наличных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», не может быть принят судом первой инстанции, учитывая, что результаты экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка заявителей жалоб на ненадлежащее извещении их о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение от 02.12.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 14.01.2020 направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу: <...>, а ФИО3 по адресу: <...>. и возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

По этим же адресам направлялись определения суда от 16.03.2020 об отложении судебного заседания, от 23.11.2020 о возобновлении производства по делу, которые возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Аналогичные адреса указаны ответчиками и в апелляционных жалобах, а также в ответах Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области на запросы суда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчиков по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ходатайство представителей ответчиков, заявленное в суде апелляционной инстанции об истребовании документов, изъятых в рамках производства по уголовному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12) признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о невозможности его заявления в суде первой инстанции, не представлено.

При этом, как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, немотивированное принятие судом дополнительных доказательств, равно как и удовлетворение ходатайств, не заявлявшихся в суде первой инстанции, влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств и раскрытых сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с ФИО1 в пользу Кооператива убытков в размере 35 269 666 руб.

В отношении требований к ФИО3, судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО10 является одним из учредителей кооператива (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника).

Кроме того, ФИО3 является двоюродным братом ФИО1

При этом, банковской картой ФИО3 фактически пользовался ФИО1 (вносил и снимал денежные средства), что подтверждено протоколом судебного заседания от 11.06.2019 по делу №А04-2286/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО10 наряду с ФИО1 имел фактическую возможность определять действия кооператива (осуществлял контроль за перераспределением денежных средств), с учетом родственных связей и предоставления своих банковских счетов не мог не знать о причинении должнику убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом перечисленных выше обстоятельств и раскрытых сторонами доказательств пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с ФИО10 в пользу Кооператива убытков в размере 17 263 200 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.02.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021 по делу №А04-6171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения суда от 19.02.2021, наложенное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по настоящему обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина