Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН КРАН» (ул. Фрунзе, д.48, оф.3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2020 по делу № А04-6241/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, д.46, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН КРАН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Камминс Инк. корпорации штата Индиана в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Камминз» (квартал Клязьма, д. 1Г, <...>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН КРАН» (далее – общество «ЗУМЛИОН КРАН», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Камминс Инк. корпорации штата Индиана в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения по указанной выше норме права и к нему применена мера ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.03.2020 по делу № А04-6241/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А04-6241/2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2020 по делу № А04-6241/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку положенные в основу обжалуемых судебных актов доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вопреки выводам судов, не свидетельствуют о таком обстоятельстве и получили неправильную оценку со стороны судов. В частности, по мнению общества, в деле отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности спорного товара.

Административный орган представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв.

Поскольку подтверждений направления отзыва административного органа заявителю кассационной жалобы не имеется, указанный отзыв не приобщен к материалам дела.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых

является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 на территорию ЕАЭС в адрес общества из КНР через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» (<...>) на автомобиле Российской Федерации № Е3050Т/АР6553 по международной товарно-транспортной накладной от 15.03.2019 (регистрационный номер 10704050/150319/0002083/02) прибыл товар в количестве одного грузового места.

Данный товар был помещен на временное хранение на СВХ АО «Торговый порт Благовещенск».

Поставка указанной партии осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH1069-2018-B12 от 08.05.2018, заключенного между НЕIНЕ FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD, (КНР) и обществом «ЗУМЛИОН КРАН» (РФ) по приложению от 22.02.2019 и счету-фактуре (инвойсу) № 07 от 22.02.2019.

Общество 18.03.2019 представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в электронном виде декларацию на товары № 10704050/180319/0001429 (далее - ДТ), в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: «двигатель внутреннего сгорания новый с ЗИП, дизельный, модель QSL, заводской № 73174463, мощность 224КВт - 2100 об/мин., г/в 2010, для ремонта и технического обслуживания экскаватора, 1 штука», заявлен производитель CUMMINS ENGINE COMPANY INC и товарный знак «CUMMINS».

В адрес Благовещенского таможенного поста 03.04.2019 от представителя правообладателя поступило заявление о приостановлении

выпуска товаров « Двигатель внутреннего сгорания, указанный в запросе от 20.03.2019 № 31-04-27/0283 (декларация № 10704050/180319/0001429)», поскольку указанный товар не является продукцией, произведенной правообладателем, либо иными лицами с разрешения правообладателя, а общество не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака «CUMMINS» по международной регистрации, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком.

Правообладатель товарного знака «CUMMINS» усматривает в факте использования словесного обозначения товарного знака «CUMMINS» на двигателе внутреннего сгорания, признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем просит признать правообладателя потерпевшей стороной, принять все необходимые меры для предотвращения введения продукции в гражданский оборот, привлечь общество к ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Административным органом 04.04.2019 принято решение о назначении таможенной экспертизы № N 10704050/040419/ДВ/000034.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.05.2019 исследуемый товар представляет собой дизельный двигатель внутреннего сгорания. На исследуемом товаре имеется обозначение в виде надписи «CUMMINS» и обозначения в виде оригинальной буквы «С», в верхней части которой снизу вверх с большой буквы, контрастно оригинальным шрифтом выполнена надпись «CUMMINS» сходная до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации. Представленный на исследование товар имеет признаки неоригинальной продукции, поскольку на нем неверно указан номер паспортной таблички 4989273; на паспортной табличке в разделе Customer Specification (C/S)

указан № J-XZGR300-T3, на оригинальном товаре должен быть указан № F-LCC100-QSL-3.

Спорный товар изъят по протоколу от 24.05.2019 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения АО «Торговый порт Благовещенск», находящийся по адресу: <...>.

Таможенным органом законному представителю общества вручено уведомление о необходимости явиться 24.05.2019 в 13 часов 00 минут для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.05.2019 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определениями таможенного органа срок административного расследования неоднократно продлевался.

Обществу 20.05.2019 вручено уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23.08.2019 в 09 часов 00 минут.

Административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 23.08.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети

«Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод общества о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности спорного товара, не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку противоречит выводам судов и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом деле суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что документального подтверждения тому, что именно с оригинальным двигателем, выпущенным на заводе компании-правообладателя, были произведены с ведома последнего манипуляции, следствием которых явилась замена на нем паспортной таблички с указанием в ней номера C/S J-XZGR300-T3, обществом не в материалы дела представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание заключение экспертизы, согласно которой спорный двигатель не является оригинальным двигателем, произведенным компанией Cummins.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или

однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании чужого товарного знака. В противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования охраняемого объекта ответчиком.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик не представлял доказательства законности использования чужого товарного знака, в том числе исчерпания исключительного права на товарный знак в отношении спорных товаров, он правомерно был признан нарушителем исключительного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу

можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые судом были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2020 по делу № А04-6241/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН КРАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев