Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»

на решение от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А04-6529/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676856, <...>)

о взыскании 939 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011 в размере 739 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» взыскана задолженность в размере 506 550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить как необоснованные и немотивированные, в иске отказать.

В жалобе указывает на отсутствие согласования сторонами продления срока привлечения к выполнению работ субподрядчика после 06.02.2020 в соответствии с пунктом 7.2.1 договора с ПАО ААК «Прогресс». Ответчик нуждался в услугах ИП ФИО2 только при монтаже витражей для выполнения иных работ; работы по остеклению завершены 06.02.2020. Данным обстоятельствам надлежащая оценка судов не дана. Судами не исследован надлежащим образом общий журнал работ, не проанализирован перечень работ за февраль – апрель 2020 года, что привело к неверному выводу о наличии совокупности доказательств предоставления техники по договору аренды. Не установлено, для выполнения каких именно работ привлекался ИП ФИО3. Выражает несогласие с вероятностными, по его мнению, выводами суда первой инстанции о том, что после 06.02.2020 журнал содержит указание на выполнение иных работ, ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 06.02.2020 № 62.

Относительно выводов судов о согласовании ответчиком услуг ввиду наличия подписи и печати на актах выполненных работ полагает, что наличие печати ответчика на документе, подписанном неуполномоченным лицом, не свидетельствует об одобрении действий такого лица. Условиями договора не предусмотрено равенство факсимильной подписи и собственноручной подписи. ИП ФИО2 не представил доказательств получения актов именно от ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск», которое никак не подтверждало подписи в актах. Отсутствие мотивированного возражения ответчика на акты не подтверждает оказание услуг в заявленном объеме и не свидетельствует о согласии ответчика с фактом предоставления техники. Ответчик не согласовывал объемы услуг своими конклюдентными действиями. Вывод суда о частичной оплате по акту от 12.02.2020 № 36 ошибочен, поскольку в назначении платежа нет ссылки на данный акт. Факт неоказания услуг подтверждается поздним обращением ИП ФИО2 за судебной защитой (более года) в отсутствие гарантий оплаты со стороны ответчика.

В апелляционном постановлении содержатся недостоверные сведения, существенно искажающие фактические обстоятельства по делу: акт сверки представлен ответчиком, а не истцом; акт сверки подписан не сторонами, а ответчиком и ПАО АКК «Прогресс».

ИП ФИО2 в отзыве просил оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011 (договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Объект аренды - автовышка.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 1 650 руб. в час. Арендатор вносит арендную плату согласно выставленному счету арендодателя путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в течение 5 календарных дней со дня выставления счета арендодателем (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ИП ФИО2 в период с 13.11.2019 по 27.05.2020 предоставил арендатору спецтехнику по актам от 16.09.2019 № 336 на сумму 176 550 руб., от 29.11.2019 № 438 на сумму 108 075 руб., от 16.12.2019 № 483 на сумму 158 400 руб., от 28.01.2020 № 19 на сумму 221 100 руб., от 12.02.2020 № 36 на сумму 133 650 руб., от 17.02.2020 № 49 на сумму 105 600 руб., от 18.03.2020 № 61 на сумму 132 000 руб., от 06.05.2020 № 112 на сумму 341 550 руб., от 04.06.2020 № 183 на сумму 146 850 руб.; на оплату выставил счета от аналогичных дат. Акты №№ 336, 438, 483, 19 подписаны сторонами и оплачены.

С учетом произведенных оплат задолженность ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» составила 739 200 руб., в претензии от 10.06.2021 № 10-06-013 ИП ФИО2 потребовал ее оплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды техники с экипажем (глава 34 ГК РФ) и, поскольку учет работы единицы техники, объем оказанных услуг, их предъявление и оплата осуществлялась по правилам оказания услуг, нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что техника передана ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» по договору аренды для выполнения работ ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» по договору с ПАО ААК «Прогресс». По факту предоставления техники и оказания услуг по ее управлению в период с 13.11.2019 по 27.05.2019 истцом выставлены акты №№ 336, 438, 483, 19, 36, 49, 61, 112, 183 и счета на оплату. ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» произвело оплату по актам №№ 336, 438, 483, 19, мотивированных возражений об отказе от оплаты по иным актам не заявило.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал подписание актов №№ 36, 49 директором ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» ФИО4, а по актам №№ 61, 112 указал, что подпись ФИО4 проставлена посредством факсимильной подписи без согласования сторонами такого способа подписания. Ответчиком заявлено о фальсификации подписи директора ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» в актах №№ 36, 49.

Для проверки заявления определением от 30.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 74/22 от 27.02.2022 исследуемые подписи ФИО4 в актах №№ 36, 49 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то из его подписей.

Вместе с тем, на актах проставлена печать ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск». ФИО4 отрицал осведомленность об использовании печати и о круге лиц, у которых имеется доступ к ней. Однако о фальсификации оттисков печати не заявил, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже, доказательств изготовления новой печати (дубликата) и подачи сведений в налоговою инспекцию не представил. Пояснения ответчика о том, что печать вверена инженеру-строителю ФИО5 и утеряна последним в начале февраля 2020 года, в связи с чем он подвергнут дисциплинарному взысканию, не могут повлечь изменение правоотношений с третьими лицами. Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность по акту № 36 в сумме 99 950 руб. (платежное поручение № 26 от 18.03.2022), расчет произведен по указанному истцом количеству часов за каждый день работы техники.

Отклоняя возражения ответчика о подписании актов №№ 61, 112 посредством факсимильной подписи, суды исходили из того, что использование факсимильной подписи является обычной практикой для сторон; в материалы дела представлен договор поставки от 03.06.2020 № 03/06/20, в котором подпись ФИО4 проставлена посредством факсимиле, представлены многочисленные документы с факсимильной подписью ответчика; возможность выбора в использовании факсимильной подписи или печати лежит в плоскости ответственности руководителя общества.

При установленных обстоятельствах, учитывая представление ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» первичных документов, подтверждающих фактическое завершение работ 30.04.2020, суды пришли к выводу об исполнении договора аренды сторонами до апреля 2020 года.

Возражения ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» о завершении 06.02.2020 работ по остеклению, для выполнения которых привлекался ИП ФИО2, признаны необоснованными, поскольку после заявленного ответчиком периода остекления в журнале содержится указание на работы по демонтажу-монтажу фахверка, что не исключает необходимость автовышки на высотных работах; в договоре, актах, счетах, переписке сторон не указано на согласование использования автовышки только на конкретном виде работ по остеклению.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что в спорных актах заложена стоимость работы иной спецтехники, не являющейся предметом договора аренды и не подлежащей оплате в пределах заявленного иска, с учетом чего произвели перерасчет задолженности по договору:

- по акту № 112 от 06.05.2020 исключена работа самосвала и эвакуатора 16.04.020 и 17.04.2020, всего 26 часов, стоимость работы автовышки составила 298 650 руб. (181 час. х 1 650 руб.);

- по акту № 61 от 18.03.2020 исключена работа самосвала 17.02.2020-13.03.2020, стоимость работы автовышки составила 128 700 руб. (78 час. х 1 650 руб.);

- по акту № 49 от 17.02.2020 исключена работа самосвала, площадки 10.02.2020-114.02.2020, стоимость работы автовышки составила 66 000 руб. (40 час. х 1 650 руб.);

- по акту № 183 от 04.06.2020 часы работы автовышки не подтверждены.

По расчету суда задолженность ответчика составила 506 550 руб., иск в данной части удовлетворен.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы об окончании 06.02.2020 работ по остеклению, для выполнения которых привлекался истец, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку по результатам исследования совокупности представленных доказательств.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг по актам №№ 61, 112, суды исходили из того, что данные акты подписаны со стороны ответчика директором ФИО4 факсимильной подписью, на актах проставлена печать ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск».

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора не предусмотрено использование факсимильной подписи. Вместе с тем, как установлено судами, между сторонами сложилась обычная практика оформления документов с использованием со стороны ответчика факсимиле. В обоснование наличия такого обычая в материалы дела представлены многочисленные документы с проставленной факсимильной подписью со стороны ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск». Доводов в отношении данной сложившейся практики в правоотношениях сторон не приведено.

По актам № 36, 49, установив, что подпись директора ФИО4 на них выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то из его подписей, суды при этом учитывали проставление на данных актах печати ответчика.

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При изложенном суд округа не может поддержать довод о том, что наличие печати ответчика на документе, подписанном неуполномоченным лицом, не свидетельствует об одобрении действий такого лица. Вопреки позиции ответчика оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

При наличии в актах печати ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати ответчик не обращался.

По акту № 36 судами также установлено, что ответчик частично оплатил задолженность по нему в сумме 99 950 руб. платежным поручением № 26 от 18.03.2022. Довод жалобы о том, что данную оплату нельзя рассматривать как согласование ответчиком выполнения услуг истцом по причине отсутствия в назначении платежа ссылки на акт № 36, подлежит отклонению. В назначении платежа указано на оплату услуг за период 21.01.2020 – 06.02.2020, при этом в акте № 36 период оказания услуг указан 27.01.2020 – 07.02.2020. Более того, ответчик сам настаивает на том, что работы с привлечением ИП ФИО2 выполнялись до 06.02.2020, что входит в пределы периода в акте № 36.

По доводам жалобы непредъявление ответчиком мотивированного возражения на акты не подтверждает оказание услуг в заявленном объеме и не свидетельствует о согласии ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» с фактом предоставления техники. Вместе с тем возражения ответчика, которыми мотивирован отказ от оплаты актов, проверены в судебном порядке и получили правовую оценку. Оснований для иных выводов относительно актов №№ 61, 112, 49, 36 у кассационного суда не имеется.

Отсутствие согласия ПАО ААК «Прогресс» на продление срока привлечения к выполнению работ субподрядчика в соответствии с пунктом 7.2.1 договора между ПАО ААК «Прогресс» и ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» не опровергает обстоятельства предоставления ИП ФИО2 техники и услуг по ее управлению после завершения работ по остеклению. Апелляционным судом также верно указано, что ИП ФИО2 не является стороной договора между ответчиком и ПАО ААК «Прогресс», на него не могут возлагаться негативные последствия несоблюдения ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» его условий.

Обращение ИП ФИО2 за судебной защитой спустя более года в отсутствие гарантий оплаты со стороны ответчика не влияет на правильность выводов судов и не может повлечь отмену судебных актов, само по себе не является достаточным основанием для вывода о неоказании услуг и непредставлении техники по договору.

Ошибочное указание в апелляционном постановлении на то, что акт сверки представлен ответчиком и акт подписан сторонами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности, должен быть подтвержден первичными документами.

Неправильного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А04-6529/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева