Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК-Белогорск» (далее – ООО «ДТК-Белогорск»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 676856, <...>) о взыскании 340 638,44 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения, а также 81 092,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: истец и его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания апелляционного суда; Приложение №2 к договору не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись агента; выводы судов о том, что ответчиком была допущена техническая ошибка в спорных актах при указании применяемого критерия, противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов оказанных услуг).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у кассационного суда не имеется.

ООО «ДТК-Белогорск» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 11.12.2014 и постановления от 10.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «ДТК-Белогорск» (принципал) и предпринимателем ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №2 на реализацию товара, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала предусмотренные договором юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Вознаграждение агента рассчитывается от сумм, полученных агентом для принципала по договорам поставки и иным договорам, связанным с реализацией товара, заключенным агентом с покупателями в рамках исполнения своих обязанностей по настоящему договору, расчет вознаграждения производится в соответствии с Приложением №2 к договору (пункт 3.1 договора). Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, включает вознаграждение агента, а также компенсацию расходов агента по исполнению принятых на себя обязательств и выплачивается на основании акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В августе 2011 года предпринимателю ФИО3 было начислено агентское вознаграждение в сумме 65 572,83 руб., в сентябре 2011 года – в сумме 54 502,89 руб., на основании актов от 31.08.2011 №192 и от 30.09.2011 №195.

Указанное вознаграждение в полном объеме перечислено принципалом платежными поручениями от 21.09.2011 №426 и от 19.10.2011 №469.

Также в августе – сентябре 2011 года и июне – июле 2013 года из агентского вознаграждения были удержаны штрафы в сумме 7 990,04 руб. за несвоевременную сдачу договора с торговой точкой и за возврат товара с торговой точки.

По соглашению от 30.06.2014, агентский договор от 11.05.2011 №2 расторгнут сторонами.

Полагая, что расчет агентского вознаграждения за август и сентябрь 2011 года произведен неправильно, а в августе – сентябре 2011 года, июне – июле 2013 года из агентского вознаграждения незаконно удержаны штрафы, предприниматель ФИО3 направила в адрес ООО «ДТК-Белогорск» претензию от 10.09.2014, в которой просила выплатить сумму агентского вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ООО «ДТК-Белогорск» действий по выплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт статьи 1006 ГК РФ).

Судами установлено, что сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты от 31.08.2011 №192 на сумму 65 572,83 руб. и от 30.09.2011 №195 на сумму 54 502,89 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

При этом судами был признан обоснованным довод ответчика о допущенной в этих актах технической ошибке при указании сведений в графе «применяемый критерий».

Так, по условиям агентского договора от 11.05.2011, расчет вознаграждения производится в соответствии с Приложением №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №2 к агентскому договору порядок расчета агентского вознаграждения определен как произведение применяемого критерия в размере ¼ базового критерия и товарооборота, распределенного на четыре категории. Здесь же приведена формула расчета базового критерия и его показатели по четырем категориям.

Согласно названному Приложению расчет вознаграждения производится с учетом компенсации ГСМ, а также с учетом начисления бонусов и штрафов за исполнение агентом обязательств по договору в частности, пунктом 5 Приложения №2 к агентскому договору за возврат продукции установлен штраф в размере 100% от суммы возвращенного товара с торговой точки, за несвоевременную сдачу договоров с покупателями – в размере 1 000 руб.

Из представленных в дело актов о начислении агентского вознаграждения от 30.06.2013 №300 и от 31.07.2013 №301 следует, что применяемый в расчете критерий по аналогичным основаниям в четыре раза ниже, чем в спорных актах, какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении размера применяемого критерия, отсутствуют, соответственно, на протяжении всего периода действия агентского договора от 11.05.2011 №2, в расчете сторон применялся расчетный критерий в размере ¼ от базового критерия.

Кроме того, в соответствии с представленными сведениями о выплате агентского вознаграждения за период действия договора ежемесячный размер вознаграждения за иные периоды немногим отличается от вознаграждения, определенного в спорных актах

Принимая во внимание, что Приложение №2 является неотъемлемой частью агентского договора от 11.05.2011 №2, указанный договор с таким условием подписан истцом, методика расчета (¼) применялась в спорные и иные периоды действия договора, то основания считать, что агентское вознаграждение за август – сентябрь 2011 года было рассчитано ответчиком неправильно, у судов отсутствовали.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив отсутствие оснований перерасчета размера агентского вознаграждения за спорный период, а также законность действий ответчика по начислению истцу штрафов за нарушение условий агентского договора, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный его же доводу апелляционной жалобы о том, что Приложение №2 к договору не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись агента, подлежит отклонению.

Как верно указано судами Приложение №2 является неотъемлемой частью агентского договора от 11.05.2011 №2, что предполагает ознакомление с условиями данного Приложения сторону, заключившую агентский договор. В тоже время, размер агентского вознаграждения, выплаченного истцу в иные периоды, также произведен по методике, предусмотренной Приложением №2, что свидетельствует об осведомленности истца об условиях названного приложения.

Положениями статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 29.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, была направлена судом апелляционной инстанции 02.02.2015 заказным письмом с уведомлением предпринимателю ФИО3по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>.

Конверт с копией определения суда от 29.01.2015 был возвращен с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, требования положений статьи 123 АПК РФ апелляционным судом были соблюдены, а довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, признается необоснованным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А04-6641/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.А. Логвиненко

М.М. Саранцева