Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109544, <...>, эт. 4, ком. 412)

к министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 5 495 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства экономического развития Амурской области (далее - Министерство, ответчик) 5 495 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных по контракту №103/19 от 09.01.2020 (1 этап).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал принятое по делу решение в апелляционном порядке, жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда определением от 11.08.2021. В обоснование требований апелляционной жалобы приведены доводы о недостоверности положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУЭиС»).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза результата научно-исследовательской работы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Вологодский научный центр Российской академии наук»; перед экспертом поставлены четыре вопроса, в его распоряжение предоставлены материалы дела; установлен срок для представления экспертного заключения - не позднее 10.12.2021 и определена ее примерная стоимость - 300 000 руб. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Министерство в кассационной жалобе просит определение апелляционного суда от 27.10.2021 о приостановлении производства по делу отменить. По мнению заявителя, ходатайство о назначении экспертизы должно рассматриваться апелляционным судом с учетом положений пункта и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о невозможности инициирования участником спора такого процессуального действия в суде первой инстанции. Однако судом не учтено пассивное процессуальное поведение истца в суде первой инстанции по доказыванию надлежащего качества выполненной им работы, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы (такая экспертиза проведена по инициативе Министерства). Также из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, которое аргументированно отклонено судом по мотиву того, что само по себе несогласие участника спора с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, истцом в суд первой инстанции не представлена кандидатура эксперта, его согласие на проведение экспертизы, доказательства внесения оплаты за экспертизу на депозитный счет суда. Приведенные апелляционным судом обстоятельства для назначения дополнительной экспертизы полагает ненадлежащим обоснованием для удовлетворения ходатайства истца, поскольку само по себе проведение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГУЭиС», являвшимся участником процедуры закупки по спорному контракту и проигравшим ООО «ФОК» по критериям качества и квалификации участника, вопреки мнению суда не ставит под сомнение объективность исследования данной экспертной организацией, с учетом квалификации сотрудников ФГБОУ ВО «ВГУЭиС». Представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение специалиста ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им Г.В. Плеханова» от 20.08.2020 №2/2021, согласно которому выполненный Обществом результат работ по первому этапу контракта №103/19 от 09.01.2020 соответствует его условиям, также полагает не подтверждающим необходимость проведения дополнительной экспертизы. Считает, что апелляционным судом не соблюден порядок назначения экспертизы, что выражается в том, что фактически апелляционным судом назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, повторяют вопросы, ранее поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы по ходатайству Министерства. При этом не указан конкретный вид экспертизы и какой конкретно проект стратегии подлежит исследованию (датированный 13.07.2020 или 10.08.2020). Также приводит доводы о несогласии с выбранной апелляционной коллегией кандидатурой эксперта и неправомерности приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что исковые требования обоснованы им надлежащими доказательствами, в том числе отвечает признакам относимости и допустимости заключение специалиста ФБОУ ВО «Российский экономический университет им. Плеханова Г.В.» д.э.н., доцента, профессора ФИО4 от 20.08.2020; данное доказательство принято в качестве надлежащего Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, которое отказало Министерству во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что в первой инстанции Министерство, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы, не представило данное ходатайство истцу; суд при назначении экспертизы не учел заявленные истцом возражения против предложенных Министерством кандидатур экспертов, также отклонил сформулированный истцом для эксперта вопрос. Информирует, что им в первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, но это ходатайство оставлено без удовлетворения. Указывает на значительную разницу в оценках, полученных Обществом и ФГБОУ ВО «ВГУЭиС» как участниками закупки, по итогам которой заключен контракт. Относительно довода о предоставлении истцом новых доказательств – ссылается на отсутствие в жалобе конкретизации таких документов.

В заседании суда округа, проведенном путем использования веб-конференции, представители Министерства настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, привели доводы в обоснование своей позиции, просили отменить определение апелляционного суда; представитель Общества на доводы жалобы возражал, привел доводы отзыва и пояснения по существу возникшего спора, обжалуемое определение считает не подлежащим отмене.

Проверив законность определения, с учетом материалов дела, доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы для проверки довода последнего о надлежащем выполнении им работы по государственному контракту №103/19 от 09.01.2020 и соответствиивыполненной им научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года» требованиям нормативных правовых актов и технического задания.

Апелляционный суд, отметив, что возникшие между сторонами по делу разногласия по оплате выполненных истцом работ с учетом пункта 6 статьи 753, пункта 1 статьи 723, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно разрешить только с применением специальных познаний путем проведения экспертизы, указав на противоречивость выводов судебного экспертного заключения ФГБОУ ВО «ВГУЭиС» №2/2021 от 20.05.2021 и внесудебного заключения специалиста ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им Г.В. Плеханова» от 20.08.2020 №2/2021 о качестве выполненной истцом научно-исследовательской работы, признал подлежащим удовлетворению ходатайство истца.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства приходит к выводу о законности оспариваемого определения апелляционного суда и отсутствии правовых оснований для его отмены.

В силу норм статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений норм статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 27.10.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, апелляционным судом соблюдена.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Суд округа считает верными доводы Министерства об ограниченном характере пределов рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 23, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», а также положений части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, из совокупности которых следует возможность применения принципа недопустимости злоупотребления правом к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при не реализации участником спора права на подачу такого ходатайства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в отличие от названной ситуации с бездействием участника спора в суде первой инстанции по инициированию проведения экспертизы, в рассматриваемом случае истец, не согласившись с результатами судебного экспертного заключения ФГБОУ ВО «ВГУЭиС» №2/2021 от 20.05.2021, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом отклонение судом первой инстанции такого ходатайства не влечет невозможность его заявления в суде апелляционной инстанции и последующего удовлетворения судом. Доводы Министерства об аргументированном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пассивном процессуальном поведении истца в суде первой инстанции ввиду бездействия по доказыванию надлежащего качества выполненной им работы, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы (такая экспертиза проведена по инициативе Министерства), также подлежат отклонению, поскольку инициирование вопроса проведения судебной экспертизы является правом участника спора. Кроме того, при подаче искового заявления истцом в обоснование своих требований об оплате выполненных работ представлено внесудебное заключение специалиста ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им Г.В. Плеханова» от 20.08.2020 №2/2021 о надлежащем качестве выполненной истцом научно-исследовательской работы. В свою очередь Министерство, на которое перешло бремя доказывания обратного, реализовало вышеуказанную возможность ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. В этой связи процессуальное поведение истца в суде первой инстанции нельзя назвать пассивным.

Также суд округа принимает во внимание, чтов силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной.

Кроме того право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 №11-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку дополнительное заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки довода истца о том, что результат выполненных им работ соответствовал требования государственного контракта, что являются основополагающим в предмете настоящего спора, назначение апелляционным судом дополнительной экспертизы в рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О) не противоречит действующему законодательству.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем обосновании апелляционным судом необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Следует также признать несостоятельным довод Министерства о несоблюдении апелляционным судом порядка назначения экспертизы, что выражается в том, что фактически апелляционным судом назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, повторяют вопросы, ранее поставленные судом первой инстанции при назначении экспертизы по ходатайству Министерства.

Согласно резолютивной части оспариваемого определения на разрешение эксперта помимо вопросов, ранее поставленных судом первой инстанции при назначении экспертизы по ходатайству Министерства, также поставлен дополнительный вопрос, касающийся стоимости устранения недостатков в случае их наличия. Таким образом, назначенную апелляционной коллегией экспертизу нельзя отнести в полной мере к повторной.

Наличие в резолютивной части оспариваемого определения конкретного вида экспертизы, вопреки мнению ответчика, не является нарушением, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным для определения о назначении экспертизы. Отсутствие в обжалуемом определении данной информации не свидетельствует о том, что судом не сопоставлялась квалификация эксперта и вопросы, подлежащие исследованию экспертом, относящиеся к сфере региональной экономики. Необходимо также отметить, что при назначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству Министерства вид экспертизы также не указывался.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в оспариваемом определении указания на то, какой конкретно проект стратегии подлежит исследованию (датированный 13.07.2020 или 10.08.2020), также не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы судом, поскольку данный вопрос может быть дополнительно уточнен экспертом у суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Вопрос правомерности приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, доводы относительно которого приведены в кассационной жалобе, не относится к предмету проверки законности судом округа правомерности приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта - это отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А04-6710/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова