Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2014 (судья Басос М.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда (судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.) от 23.06.2014, принятые в рамках дела № А04-8985/2013,

возбужденному по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, д. 46, г. Благовещенск, Амурская область, 675002, ОГРН 1022800520786)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАР» (ул. Лазо, д. 2, г. Благовещенск, Амурская область, 675000, ОГРН 1112801000773),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Девелопинг» (ул. Дмитрия Баслыка, д. 3А, г. Кимры, Тверская область, 171507, ОГРН 5077746348103), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» (ул. 9 Мая, д. 7в, стр. 2, кв. 239, г. Дубна, Московская область, 141980, ОГРН 1125010002853),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРИАР» (далее – ООО «Триар») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопинг» (далее – ООО «Девелопинг») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» (далее – ООО «Торговый дом «Облторг»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Облторг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт незаконного использования товарного знака подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013. Считает, что изготовитель — OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD не имел законных оснований размещать на произведенном им товаре коммерческое обозначение завода изготовителя ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. Указывает, что судами искажено заявление представителя правообладателя товарного знака «AIMA» от 05.11.2013, из которого следует, что компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD уполномочена исключительно на производство товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 458799, принадлежащим ООО «Торговый Дом «Облторг». Уполномоченных юридических и физических лиц на территории Китайской Народной Республики на экспорт товаров в Российскую Федерацию нет.

Считает, что обжалуемые судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтвержденных собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослались суды в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о невиновности ответчика — противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Благовещенской таможни.

От таможенного органа до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал заявителя кассационной жалобы. Одновременно таможенный орган ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

ООО «Триар» и ООО «Девелопинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.06.2012 № HLHH655-2012-B001, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Диншэнда» (продавец) и ООО «Триар» (покупатель), 25.07.2013 из Китайской Народной Республики через государственную границу Российской Федерации по отгрузочной спецификации от 22.07.2013 № 24 и международной товарно-транспортной накладной № 10704050/250713/0006259/001 на Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни поступила партия товара.

ООО «Триар» 25.07.2013 подало на данную партию товара декларацию № 10704050/250713/0005561, заявив к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, в том числе туфли, произведенные OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD, с обозначением «АIMA SHOES».

При проведении таможенного досмотра 29.07.2013 таможней было установлено наличие в партии товаров обуви (туфель мужских) с обозначением «АIMA SHOES» в количестве 72 пар.

Таможенным органом 05.08.2013 осуществлен выпуск указанного товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно экспертному заключению ЭИО № 3 (г. Благовещенск) ЭКС Региональный филиал ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 27.11.2013 № 11/0015/2013 обозначение «AIMA», нанесенное на товары, ввозимые ООО «Триар» по указанной выше таможенной декларации, является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 458799.

Названный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» в отношении товаров 25 (обувь) класса МКТУ. Впоследствии права на указанный товарный знак перешли к ООО «Торговый Дом «Облторг» на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 19.08.2013.

Суды установили, что товар, заявленный в вышеуказанной таможенной декларации, является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 458799.

Согласно заявлению от 22.10.2013 представителя ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» и ООО «Торговый дом Облторг» (поступило в таможенный орган 05.11.2013), правообладатель не вступал с ООО «Триар» в какие-либо правоотношения по поводу отчуждения исключительного права на товарный знак «AIMA». На территории КНР уполномоченным лицом на производство товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО «Торговый дом «Облторг» по свидетельству Российской Федерации № 458799, является компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, находящееся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YONGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, SHEJIANG PROVINCE, CHINA. Других лиц, уполномоченных на производство и экспорт товаров, маркированных товарным знаком «AIMA», нет. Представитель правообладателя товарного знака просил возбудить административное дело в отношении ООО «Триар» по факту перемещения через таможенную границу Таможенного союза товара с незаконно нанесенным товарным знаком «AIMA».

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «AIMA», таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 № 10704000-645/2013, согласно которому действия ООО «Триар» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Триар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований таможенного органа, сделав вывод об отсутствии в действиях ООО «Триар» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, по смыслу которой административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Так, суд указал, что обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак. Суд с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и выводов Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу № А40-18176/2012 установил, что обозначение «АIMA SHOES», размещенное на спорном товаре, воспроизводит отличительную часть фирменного наименования ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD (компания с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Айма» провинции Чжэцзян»). Суд пришел к выводу о том, что спорный товар, изготовленный компанией OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD, являющимся официальным представителем-производителем вышеупомянутой компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, не является контрафактным, доказательства обратного таможенным органом не представлены. При этом суд указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время в силу пунктов 1 и 2 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Судами на основании материалов дела установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации спорный товар был приобретен ООО «Триар» у Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Диншэнда», которая, в свою очередь, приобрела этот товар у его изготовителя — OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD. На приобретение спорного товара с обозначением «AIMA SHOES» у вышеуказанного изготовителя декларант указал в таможенной декларации № 10704050/250713/0005561 при его таможенном оформлении. ООО «Триар» представило нотариально заверенный перевод сертификата официального представителя-производителя от 01.10.2010 № 183093612 со сроком действия до 01.10.2020, согласно которому OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD является официальным представителем-производителем компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. Согласно нотариально заверенному контракту от 01.01.2013 № 2013-00978 Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Диншэнда» покупает товары у ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD.

Указанные сертификат и контракты, их переводы правомерно приняты судами как допустимые и достоверные доказательства легальности происхождения спорного товара и обозначения «AIMA SHOES», нанесенного на него. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правомерно при вынесении обжалуемых судебных актов приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу
№ А40-18176/2012. Указанным решением было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТОРГ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 413240 с приоритетом от 24.11.2008 в отношении товаров 25 и услуг 35, 39 классов МКТУ.

Названным судебным актом установлено, что компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD в течение длительного периода времени (с 2003 года) до даты приоритета товарного знака «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 413240 была известна на территории Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности, связанной с производством, реализацией и поставкой товаров «обувь» 25 класса МКТУ. Как установил суд в рамках указанного дела, товарный знак «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 413240 воспроизводит отличительную часть фирменного наименования компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, права на которое возникли в 1990 году.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А40-18176/2012, по смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора, вместе с тем, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть проигнорированы судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доказало, что спорный товар был изготовлен именно тем лицом, которое указало ООО «Триар» при таможенном декларировании товаров, противоречит презумпциям добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), которые должны опровергаться лицом, заявляющим об обратном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ввезенная ООО «Триар» обувь с обозначением «AIMA SHOES» была произведена под контролем компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, имеющим право на маркировку своей продукции указанным обозначением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт незаконного нанесения на товар чужого товарного знака. Указанное обстоятельство по смыслу статьи 1515 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) исключает основания для признания спорного товара контрафактным и привлечения лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Применительно к спорной ситуации контрафактным, по смыслу закона, является маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Данный подход к определению контрафактного товара, за ввоз которого на территорию Российской Федерации ответчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, усматривается и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0302.2009 № 10458/08.

Действия заявителя по настоящему делу — таможенного органа, связанные с выявлением контрафактного товара и обращением в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Триар» к административной ответственности, предусматривающей помимо наложения административного штрафа также и конфискацию товаров, по сути, направлены на пресечение ввоза контрафактного товара, а не товара легального, поскольку соответствующие нормы таможенного законодательства, регламентирующие действия заявителя по настоящему делу, приняты в том числе во исполнение статьи 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Так, из пунктов 1 и 2 указанной статьи следует, что арест при ввозе налагается на те продукты, которые незаконно снабжены товарным знаком или фирменным наименованием, подлежащими правовой охране на территории страны Союза, где данные продукты ввозятся. Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, т.е. в стране — источнике происхождения контрафактного товара.

Суды, отказывая таможенному органу в привлечении ООО «Триар» к административной ответственности, также правомерно приняли во внимание исходящие от правообладателя товарного знака «AIMA» сведения, изложенные в представленном на запрос таможенного органа заявлении от 22.10.2013 с входящей отметкой таможенного органа от 05.11.2013. В абзацах девятом и десятом второй страницы указанного заявления (т.1 л.д.113) заявитель кассационной жалобы указал: «На территории КНР уполномоченным лицом на производство товаров маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО «Торговый дом «Облторг» по свидетельству № 458799, и сходным с ним обозначением, является компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD, находящееся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YONGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, SHEJIANG PROVINCE, CHINA.

Других уполномоченных лиц на производство и экспорт товаров, маркированных товарным знаком «AIMA», принадлежащим ООО «Торговый дом «Облторг», и сходным с ним обозначением нет».

С учетом установленных судами на основании материалов дела взаимоотношений ООО «Триар» с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Диншэнда», Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Диншэнда» с компанией OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD., компании OUHAI JI CHENG SHOES FACTORY. CO. LTD. с компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. с одной стороны и ООО «Торговый дом «Облторг» с компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. с другой, вывод судов о неочевидности заключения административного органа о незаконном использовании товарного знака также представляется обоснованным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в спорной ситуации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали (исказили) вышеприведенные сведения о взаимоотношениях ООО «Торговый дом «Облторг» с компанией ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. и разрешениях, полученных последним от правообладателя товарного знака, противоречит содержанию указанного заявления от 22.10.2013 с входящей отметкой таможенного органа от 05.11.2013. Из буквального прочтения вышеприведенной выдержки из указанного заявления правообладателя следует, что заявитель кассационной жалобы подтвердил таможенному органу наличие у компании ZHEJIANG AIMA SHOES CO.LTD. права на производство и экспорт в Российскую Федерацию обуви под обозначением «AIMA».

Иной довод о применении судами нормы материального права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, судом отклоняется. Так, действительно в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов приводится ссылка на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ, устанавливающий абсолютные основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков. Однако соответствующие абзацы, содержащие упомянутые ссылки, лишь воспроизводят содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу
№ А40-18176/2012, на что указано выше по тексту обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, обосновано отказали таможенному органу в привлечении ООО «Триар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда не препятствует заявителю кассационной жалобы принять самостоятельные меры к защите прав на товарный знак в порядке, установленном гражданским, а не административным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2014 по делу № А04-8985/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур