Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Альфии Равиловны

на решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014

по делу № А04-9218/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде – судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

киндивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Белогорска, ФИО5, ФИО6, Министерство имущественных отношений Амурской области

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, адрес: 131000, <...>; далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения №№ 7, 8, 9, 12, 13, 14 общей площадью 86,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> Комсомола, 121.

Иск основан на положениях статей 113, 114, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 2, 11, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ), пункта 6 раздела IV приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивирован тем, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и находится в фактическом владении предприятия почтовой связи, поэтому, несмотря на зарегистрированное право собственности на него за ответчиком, последний незаконно им распоряжается.

Определениями от 26.12.2013, от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Белогорска, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 22.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 решение от 22.02.2014 и постановление от 26.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для выяснения обстоятельств относительно того, для каких целей возводился спорный объект, с каким назначением, какие именно помещения, какой площади и с какого момента занимало их отделение почтовой связи.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования – просил признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 общей площадью 86,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I), отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения №№ 7, 8, 9, 12, 13, 14 общей площадью 86,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> Комсомола, 121, удовлетворен, во взыскании судебных расходов в сумме 100 000 отказано.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при рассмотрении спора не было учтено, что пристроенное помещение к жилому дому по адресу: <...> Комсомола, 121, возведено предприятием «Агрохимия» для собственных нужд под аптеку и использовалось по назначению до 1999 года.

Полагает безосновательным принятие свидетельских показаний и применение в рассматриваемой ситуации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку план приватизации государственного предприятия «Белогорскагропромхимия» составлен 07.01.1993.

Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец занимает спорные помещения с 1999 года, о чем свидетельствуют договоры аренды, а также тому, что решением суда от 19.12.2013 по делу № А04-7196/2013 подтвержден факт его нахождения в помещениях с 2010 года.

Обращает также внимание на то, что не представлены доказательства о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество. Указывает, что заявленные помещения площадью 86,8 кв.м не существуют как объект права по смыслу статьи 130 ГК РФ. Делает акцент на пропуске срока исковой давности по иску.

ФГУП «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предприятия и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 01.10.2014, постановления от 24.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно плану приватизации государственного предприятия «Белогорскагропромхимия», утвержденному собранием трудового коллектива 07.01.1993, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, являющемуся приложением к плану приватизации, в состав приватизируемого имущества вошло здание пристройки к жилому дому по адресу: <...> Комсомола, 121.

По договору купли-продажи б/н от 16.05.2008 ОАО «Белогорская «Сельхозхимия» (правопреемник государственного предприятия «Белогорскагропромхимия») передало имущество общей площадью 265,3 кв. м в общую долевую собственность (по 1/2 соответственно) ФИО5 и ФИО6

На основании договоров б/н от 16.11.2010, заключенных с ФИО5 и ФИО6, указанное здание пристройки приобрела предприниматель ФИО2, впоследствии зарегистриров свое право собственности на это имущество (свидетельства от 10.12.2010 серии 28АА №№ 482832, 482831).

ФГУП «Почта России», ссылаясь на то, что часть нежилых помещений (№№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14) общей площадью 86,8 кв. м в здании пристройки относится исключительно к федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, предъявило в суд настоящий иск.

В силу положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а также раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной принадлежности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» создано предприятие – ФГУП «Почта России».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 № 478-р помещения, занимаемые органами почтовой связи, переданы ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вступления в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1 отделение почтовой связи фактически располагалось в спорных помещениях, которое с 1987 года и по настоящее время используется для оказания услуг почтовой связи в соответствии с уставной деятельностью, что подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями.

Доказательства того, что спорные помещения использовались не под размещение почтового отделения, а под иные цели в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на приведенных нормах материального права и разъяснений об их применении, пришли к обоснованному выводу о том, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения возникли в силу прямого указания закона.

В этой связи судом верно со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано на то, что права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая изложенное суды обеих инстанций сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении спорного имущества о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на него.

При этом судами правильно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ, пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установлено, имело место в данном случае.

Довод в жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства о признании недействительной регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество и иные доводы не имеют значения в результате установленного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему спору, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А04-9218/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова