Постановление № А05-10015/2017 от 12.02.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу № А05-10015/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (ОГРН 1122920001192; ИНН 2920014826; место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 76б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1042901601368; ИНН 2922006330; место нахождения: 165234, Архангельская область, Устьянский район, село Березник, улица Молодежная, дом 20; далее - комплекс) о взыскании 110 397 руб. 65 коп., в том числе 77 651 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 10.07.2016 № 0041 и 32 746 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 27.10.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 ноября 2017 года с комплекса в пользу общества с взыскано 110 397 руб. 65 коп., в том числе 77 651 руб. 40 коп. долга, 32 746 руб. 25 коп. неустойки, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. а также в доход федерального бюджета 2312 руб. государственной пошлины.

Комплекс с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и комплексом (покупатель) 10.07.2016 заключен договор поставки № 0041.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, стоимость определяются в заявках (счетах, спецификациях, товарных накладных).

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по товарным накладным.

В силу пункта 3.2 отгрузка продукции производится только при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности.

В пункте 3.4 договора определено, что поставка осуществляется на условиях выборки покупателем продукции на складе грузоотправителя (самовывоз).

На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора цена на поставляемую партию продукции устанавливается в спецификации и/или счете по каждому виду продукции, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки. Покупателю устанавливается лимит задолженности в сумме 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику продукцию (электротовары, кабель и т.п.) по товарным накладным от 26.07.2016 № 1114  на сумму 36 696 руб. 40 коп., от 03.08.2016 № 1113 на сумму 26 657 руб., от 05.08.2016 № 2834 на сумму 8238 руб., от 08.08.2016 № 2668 на сумму 1 262 руб., от 01.09.2016 № 3128 на сумму 3 852 руб., от 05.09.2016 № 1115 на сумму 946 руб.

Всего по перечисленным накладным поставлена продукция на сумму 77 651 руб. 40 коп.

Для оплаты продукции выставлены счета-фактуры от 26.07.2016 № 512, от 03.08.2016 № 511, от 05.08.2016 № 424, от 08.08.2016 № 429, от 01.09.2016 № 460, от 05.09.2016 № 513.

Истец 23.05.2017 обратился к ответчику с письмом № 112, в которой, ссылаясь на поставку продукции по договору на сумму 77 651 руб. 40 коп., просил оплатить задолженность. К письму приложены счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 10.07.2016 № 2006 сослался на ненадлежащее оформление направленных документов (не указана доверенность на получателя, отсутствует печать, отсутствует расшифровка подписи и указание на должность лица, получившего товар). Ответчик просил оформить надлежащим образом документы, указанные в письме, для принятия их к учету и дальнейшей оплаты.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, требования в претензионном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 данного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,

Пунктом 2 статьи 510 этого же Кодекса определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае  факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки от 10.07.2016 № 0041, товарными накладными, счетами-фактурами.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не известно о заявках, на основании которых производилась передача товара, указанного в спорных товарных накладных, накладные оформлены ненадлежащим образом, не заполнена графа «Доверенность», в то время как условия договора предусматривают передачу товара только при предъявлении доверенности; подпись в принятии товара не имеет расшифровки и указания на должность, отсутствует оттиск печати принимающей стороны; ненадлежаще оформленные документы не подтверждают факт передачи товара, поэтому товар не оприходован и к учету не принят.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

На основании изложенного документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 26.07.2016 № 1114, от 03.08.2016 № 1113, от 05.08.2016 № 2834, от 08.08.2016 № 2668 подписаны работником комплекса - инженером-строителем Игнатьевым А.Г., что ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные от 01.09.2016 и от 05.09.2016 подписаны инженером-строителем Смыковским А.В.

Действительно, представленные в материалы дела истцом товарные накладные не содержат ссылок на доверенность лиц, получивших товар.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, Игнатьев А.Г. указан в качестве инженера-строителя в перечне лиц, согласованных в заключенном договоре, что подтверждает тот факт, что он является работником ответчика. Кроме того, в спорном договоре имеется подпись Игнатьева А.Г. (листы дела 11-16).

Смыковский А.В. также является работником ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки (листы дела 79-80).

Доказательства того, что в спорный период представители ответчика, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Податель жалобы не отрицает, что Игнатьев А.Г. и Смыковский А.В. являются его работниками, а также не отрицает факт принадлежности подписей на указанных товарных накладных своим работникам, что свидетельствует о наличии у них в момент совершения действий по принятию товара достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того,  ответчиком также не представлено доказательств того, что в должностные обязанности работников ответчика, принявших товар, не входили полномочия по принятию товара.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доверенность должен был выдать сам ответчик, а также снабдить доверенное лицо необходимыми печатями (штампами) для их проставления на товарной накладной со стороны покупателя.

Более того, статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

Также как установлено судом первой инстанции при обращении истца к ответчику с претензией от 23.05.2017 № 112 ответчик в письме от 10.07.2016 № 2006 указал лишь на ненадлежащее оформление представленных истцом документов на товар (отсутствие печати, неуказание доверенности, отсутствие расшифровки подписи получателя, его должности).

При этом в данном письме ответчик не отрицает тот факт, что товар ему поставлен. Ответчик только предложил истцу переоформить накладные и в случае их правильного и полного заполнения был готов принять их к оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании спорных товарных накладных Игнатьев А.Г. и Смыковский А.В. действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были им одобрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным без замечаний и возражений по количеству и качеству подтверждается материалами дела и комплексом не опровергнут.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с комплекса 77 651 руб. 40 коп. долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 746 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 32 746 руб. 25 коп. за период с 26.08.2016 по 27.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

 Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу № А05-10015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.