Постановление № А05-10017/20 от 24.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по доверенности от 11.08.2020 № 04-01-06/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу № А05-10017/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее – общество, ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 № 06-03-20/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения им вмененного ему правонарушения.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы  физического лица, поступившей из прокуратуры г. Архангельска, о разработке карьера по добыче песка в водоохраной зоне р. Пинега в районе д. Шотова Пинежского района Архангельской области управлением 17.06.2020  установлено, что в период с июля по сентябрь 2019 года и в феврале 2020 года  в 201 метрах от границы воды на правом берегу р. Пинега  в районе д. Шотово Пинежского района Архангельской области  обществом  производились работы по добыче песка (координаты центра выемки песка № 63°59.608', Е 44°20.770) в отсутствие лицензии на право пользование недрами, чем ООО «ГК «УЛК» допущено нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992               № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1).

В связи с выявленным нарушением управлением  06.08.2020 в отношении  общества составлен протокол № 06-03-20/2020 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 18.08.2020                                   № 06-03-20/2020, которым ООО «ГК «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами,

за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона № 2395-1 установлены виды пользование недрами, среди которых установлена и добыча полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 11 этого Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 76-р и Администрации Архангельской области от 16.11.2005 № 1090р песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Архангельской области.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество без лицензии на пользование недрами  осуществляло выемку песка на земельном участке с координатами № 63°59.608/, E44°20.770 на правом берегу реки Пинега в районе д. Шотова Пинежского района Архангельской области, чем допустило нарушение законодательства о недрах.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие доказательств совершения общество вмененного ему административного правонарушения.

С таким доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт пользования недрами без соответствующей лицензии подтверждается заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией от 02.07.2019 № 17-1668, в соответствии с которым проведение ежегодных работ в межсезонный период 2019-2021 годы по добыче песка с правого берега р. Пинега  разрешено на 271 км от устья; протоколом осмотра от 17.03.2020прибрежной полосы защитной полосы реки Пинега в районе д. Шотова Пинежского района  в 201 метрах от границы воды на правом берегу реки Пинега;  письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06.03.2020                    № 204-16/2385; объяснениями начальника отдела капитального строительства Пинежского ЛПК ООО «ГК «УЛК» ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020, а также всеми материалами дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено в два раза ниже минимального размера санкции (штраф в размере 400 000 руб.), дальнейшее уменьшение судом штрафа невозможно в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не усматривается. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, следует признать, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим  оснований для отмены постановления от 18.08.2020             № 06-03-20/2020 у суда не имелось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря               2020 года по делу № А05-10017/2020 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.