Постановление № А05-10028/20 от 10.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу № А05-10028/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2 Б) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5а) о взыскании задолженности в размере 124 504,78 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято платежное поручение от 05 августа 2020 года № 28430, подтверждающее оплату по договору энергоснабжения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом и уставом истца, основной его целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры.

Объекты военной инфраструктуры военного городка № 48, расположенного в г. Североморске - 3, Мурманской области находятся в эксплуатации ЖКС № 5 филиала по ВМФ.

30 ноября 2018 года между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и истцом заключен договор энергоснабжения № 5150106016 в отношении военных объектов, расположенных в военном городке № 48.

21 января 2020 года комиссией с участием представителей сетевой организации, ответчика, истца, воинской части, расположенной в указанном военном городке, проведена проверка городка на предмет безучетного потребления электроэнергии, составлены акты проверки подключения потребителей энергоресурсов № 116, № 117.

Комиссией выявлено несанкционированное присоединение потребителей энергоресурсов, энергоснабжение которых не учитывается приборами учёта электроэнергии ответчика, а именно: водонасосной станции 1-го подъёма и водонасосной станции 2-го подъёма. Указанный объем потребления выставлен истцу.

В адрес гарантирующей организации 22.02.2020 истцом направлено обращение №370/У/11/5/145 об исключении указанных в акте точек поставки, в том числе по приборам учета электроэнергии, установленных на водонасосной станции 1-го подъёма и водонасосной станции 2-го подъема.

Письмом от 27.01.2020 № 10/1856 АО «АтомЭнергоСбыт», рассмотрев обращение истца, рекомендовал направить повторную заявку об исключении данных объектов из расчётной схемы договора энергоснабжения № 5150106016 с 01.02.2020 в связи с требованиями пункта 3.2.5 указанного договора.

Соглашение об изменении договора энергоснабжения № 5150106016 в части уточнения с 01 февраля 2020 года перечня точек поставки энергоснабжения заключено АО «АтомЭнергоСбыт» и истца 28 января 2020 года.

В связи с вышеизложенным, 31 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено обращение о направлении заявки на заключение договора возмещения ему расходов на оплату электроэнергии за январь 2020 года

На основании заявки от 03.02.2020 № 21/02-10-2035 от ответчика о заключении договора на возмещение расходов на оплату электроэнергии между сторонам 03 марта 2020 года заключен договор № ЭЭ-08-04-019 о возмещении расходов на оплату электроэнергии (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик возмещает истцу стоимость электроэнергии, поставленной на объекты в военном городке, которые ответчик занимает на основании государственного контракта № 1819187375972554164000000 от 04.05.2018 на выполнение реконструкции зданий и сооружений радиостанций ВМФ (установлено дополнительным соглашением к договору от 20.04.2020).

Объём потребления электроэнергии сторонами согласован в приложении 1 к договору, оплата по договору предусматривается путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, счёта-фактуры и акта оказания услуг в полном объёме по тарифам, установленным Постановлением Комитета по тарифному урегулированию Мурманской области.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 2 стороны пришли к согласию, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01 января 2020 года и действует в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

11 марта 2020 года письмом № 370/У/11/5/503 истец направил ответчику платежные документы о возмещении расходов на оплату электроэнергии за январь 2020 года.

24 марта 2020 года письмом № 370/У/11/5/599 истец направил откорректированные платежные документы за январь 2020 года по договору на общую сумму 124 504,78 рубля.

В связи с непоступлением оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2020 № 370/У/11/5/1548 с требованием оплатить долг по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539, 863 Гражданского кодекса Российской, Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (далее – Положение № 383-П), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика изложенная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акта ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (пункт 4.7 Положения № 383-П).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном пункт 4.6 Положения № 383-П, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 05.08.2020 № 28430 на сумму 124 504,78 рублей отсутствует подлинный штамп банка и подпись уполномоченного лица банка, также дата списания денежных средств.

Учитывая изложенное, надлежащим доказательством уплаты истцу денежных средств в указанной сумме, представленная копия платежного поручения не является.

Платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика обоснованными не являются. При этом если оплата задолженности ответчиком все таки произведена, например после вынесения оспариваемого акта, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу № А05-10028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.