Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-10028/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее – Общество) о взыскании 17 516 557 руб. 86 коп. долга по договору от 01.01.2021 № 1-8/21 оказания услуг по передаче электрической энергии, 161 691 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 07.09.2022, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченно ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл».

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 108 591 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания 28.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении указанного решения суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с этим определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование заявления истец сослался на то, что он является системообразующим предприятиям, должен выполнять положения инвестиционной программы, а также выполнять мероприятия по содержанию принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действия ответчика по несвоевременной оплате услуг препятствуют истцу в выполнении возложенных на него обязательств. У ответчика, по мнению истца, имеется динамика роста задолженности, ответчик не может исполнять свои обязательства надлежащим образом, оплачивает услуги не по согласованным сторонами договора условиям, а исключительно по состоявшимся решениям судов, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом. Истец указывает на необходимость подготовки к отопительному периоду 2023 года, считает, что действия ответчика сказываются на экономической деятельности Компании и препятствуют исполнению ею своих обязательств. Также истец ссылается на наличие риска того, что в следующем году ответчик не сможет отвечать критериям сетевой организации, наступит банкротство Общества.

Ответчик с заявлением истца не согласился, представил отзыв на заявление, указал на то, что Обществом предпринимаются максимально возможные меры для погашения сложившейся перед Компанией задолженности, по вынесенным и вступившим в силу решениям суда ответчиком произведена оплата присужденных судом сумм в добровольном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе ее рост, не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судом обоснованно учтен тот факт, что ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга.

Кроме того, как справедливо указал суд, ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе имеющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также может быть использовано для погашения спорной задолженности.

Также судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика в процедуре ликвидации или банкротства.

Доводы истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведет к причинению истцу значительного ущерба, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.

В обеспечение поворота исполнения решения истец представил независимую банковскую гарантию.

Между тем, как обоснованно указал суд, внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, Компанией не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023), следовательно, подлежит фактическому исполнению ответчиком.

При этом из отзыва ответчика следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции долг по делу № А05-10028/2022 Обществом погашен, в том числе в части взысканной неустойки по день исполнения обязательства.

Эти доводы ответчика истец не опроверг.

При таких обстоятельствах необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-10028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко