Постановление № А05-10058/20 от 14.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии

от истца – Кононов А.Н., представитель по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – Филиппова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 16 декабря 2020 года по делу № А05-10058/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) о взыскании задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2015 № 1-1/15 в размере 81 560,73 рублей, неустойки, начисленной за период с 21 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 17 304,10 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 02 сентября 2020 года, а также почтовых расходов в сумме 129,60 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 983,39 рублей, неустойка в размере 17 281,94 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 02 сентября 2020 года, по день фактического исполнения денежного обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, суд неверно оценил обстоятельства дела.

В частности указывает, что в ходе проведенной совместно с работниками истца 16 марта 2021 года проверки схемы учета РП - 9 (ТП- 258), было установлено, что коэффициент трансформации у токов измерительной обмотки трансформаторов тока составляет 75/5, тогда как в расчетах между сторонами к значениям показаний прибора учета применяется коэффициент 300/5, поскольку такой коэффициент был указан в акте установке прибора учета составленном истцом 24 декабря 2019 года. Приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности истца. Данных о том, что коэффициент трансформации изменялся истцом в период с момента установки прибора учета, до момента проверки нет, при этом такое изменение неизбежно бы вызвало существенное изменение фиксирующихся в расчетах объемов энергопотребления, чего в указанный период не было. Соответственно, сторонами с момента установки прибора учета неправильно определялся объем поступающей в сети ответчика по указанной точке поставке электрической энергии. Излишне учтенный объем легко можно определить, применив к расчетам сторонам и показаниям прибора учета правильный коэффициент трансформации. В связи с этим расчеты между сторонами, в том числе за спорный период подлежат корректировке с учетом указанных обстоятельств.

За спорный период сумма подлежащих оплате истцу услуг в случае согласия с позицией ответчика должна быть уменьшена на 81098,51 рублей.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Пояснил, что расчет ответчика в части уменьшения платы за услуги по передаче электрической энергии на случай согласия суда с позицией ответчика проверять отказывается, контррасчет в данной части представлять не будет.

 Возражал против приобщения представленных ответчиком и подтверждающих, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы документов.

Данные документы приобщены судом к материалам дела поскольку представить их в суд первой инстанции ответчик возможности не имел, совместная проверка схемы учета сторонами была проведена после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно материалам дела истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор от 01 января 2015 года № 1-1/15 (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Архангельской области                         от 09 ноября 2015 года по делу № А05-9370/2015, (далее - договор)), по которому истец обязуется предоставить ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктами 8.1 и 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует по 31 декабря 2015 года (включительно) с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 и 4.11 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Сторона-получатель платежа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет стороне-плательщику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах и счет-фактуру за расчетный период. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг.

Истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму, как он полагает, 5 023 871,36 рублей, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.06.2020 № 15-000000000001064.

Счет-фактуру и акт от 30.06.2020 № 16-000004393 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 г. истец направил ответчику по почте 17 июля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 280. Указанные документы получены ответчиком 20 июля 2020 года согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», согласно приложению к которому стороны поставлены в пару, в которой плательщиком является ответчик, а получателем истец.

Платежным поручением от 30 июля 2020 года № 3089 ответчик произвел оплату в сумме 4 942 310,63 рублей.

Поскольку долг в сумме 81 560,73 рублей ответчик не оплатил, а претензию от 22 июля 2020 года осталась без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее –Правилам № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Правилам № 861, условиям заключенного между сторонами объем оказанных истцом ответчику услуг в точках поставки определяется в том числе с использованием показаний приборов учета.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02 сентября 1994 года, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В данном случае  по точке поставки ТП-258-ТП-252 объем переданной в сети ответчика электрической энергии и следовательно объем оказанных истцом услуг определяется на основании показаний прибора учета типа Меркурий 230 ART-00 номер 2547763, который  находится в РП-9, в границах балансовой принадлежности и ответственности истца, что сторонами не оспаривается.

Данный прибор учета был установлен 24 декабря 2019 года при этом  в состав измерительного комплекса также вошли два трансформаторы тока, коэффициент трансформации тока данных трансформаторов в акте допуска замены прибора учета от указанной даты указан 300/5(60).

Именно этот коэффициент применялся к показаниям прибора учета в расчетах сторон до  марта 2021 года.

Измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию в отсутствие представителя ответчика, который явку своего представителя не обеспечил.

16 марта 2021 года работниками истца и ответчика совместно была проведена работа указанного измерительного комплекса, в ходе которой было установлено, что указанный истцом в акте замены прибора учета от 24 декабря 2019 года коэффициент трансформации тока трансформаторов, используемых в схеме учета не соответствует действительности. Фактический коэффициент трансформации составляет 75/5 (15).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Использование при определении объема переданной электрической энергии и объема оказанных услуг неверного коэффициента трансформации, больше действительного в 4 раза, приводило к завышению объема переданной электрической энергии в сети ответчика и объема оказанных ему услуг и, следовательно, неосновательному обогащению истца в расчетах с ответчиком.

С учетом того, что ошибка в расчетах является очевидной и объем необоснованно предъявленных к оплате услуг можно достоверно определить в каждом расчетном периоде  расчеты стороны подлежат соответствующей корректировке, в том числе в спорном периоде до проведения проверки.

Иное толкование правовых норм приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде платы за не оказанные услуги.

Доводы истца о том, что используемые в схеме учета трансформаторы тока могут работать  с различными коэффициентами трансформации как 300/5, так и 75/5 и, соответственно, коэффициент трансформации мог быть изменен в любой момент, установить который с достоверностью невозможно,  не могут служить основанием для иной правовой оценки обстоятельств делав связи со следующим.

Узел учета находится в границах балансовой принадлежности истца, открытый доступ у ответчика к нему отсутствует, доказательств изменения коэффициента трансформации тока трансформаторов путем соответствующих манипуляций, а изменение возможно только в ручную, в период с момента установки узла учета до момента проверки в марте 2021 года истцом не представлено. Более того, такое переключение, как указано в отзыве истца на дополнения к апелляционной жалобе от 23 апреля 2021 года, не было выявлено истцом и в момент проведенной им 24 декабря 2020 года без участия представителя ответчика, проверки схемы учета.

Следовательно, по мнению истца, переключение выполнено в период с 24 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года, однако какие – либо доказательства этого отсутствуют. При этом в полной мере доверять как данным указанным в акте замены приборы учета, так и результатам проверки, поскольку указанные действия проводились без представителя ответчика нельзя.

Не свидетельствуют о изменении коэффициента трансформации как в период с 24 декабря 2020 года так и вообще с момента установки прибора учета данные об  объеме перетока электрической энергии в сети ответчика, поскольку при таком изменении средний объем перетока должен был существенно измениться, приблизительно в 4 раза, чего не произошло.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что истцом изначально в акте замены прибора учета от 24 декабря 2019 года был указан неверный коэффициент трансформации тока и этот коэффициент ошибочно применялся в расчетах сторон, в связи с чем данные расчеты подлежат корректировке. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу №А05-14795/2020 по спору между теми же сторонами за иной период.

Доводы истца о том, что ответчик, отказавшись от участия в допуске прибора учета в эксплуатацию несет соответствующие риски необоснованны, поскольку такой отказ не может возлагать на ответчика обязанности по оплате не оказанных ему услуг.

Объем излишне предъявленных к оплате по спорной точке поставки в связи с применением неверного коэффициента трансформации услуг по данным ответчика в денежном выражении составляет  81098,51 рублей. Расчет ответчика истцом не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований для не согласия с ним.

Следовательно, объем оказанных в июне 2020 года истцом ответчику услуг в денежном выражении равен 5 023 871,36 – 81098,51- 1577,34 (разногласия разрешенные в пользу ответчика судом первой инстанции, решение в данной части не обжалуется)=4941195,51 рублей.

Данная сумма оплачена ответчиком истцу 30 июля 2020 года ввиду чего основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют. В удовлетворении требований в данной части суд истцу отказывает.

Вместе с тем, согласно пункту 15(3) Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии должны были быть оплачены ответчиком истцу в срок до 20 июля 2020 года.

В связи с этим истцом за просрочку исполнения обязательств на основании  абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, ответчику начислена неустойка.

С учетом корректировки подлежащей оплаты суммы долга размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 июля 2020 по 30 июля 2020 года с использованием ставки действующей на дату оплаты задолженности составляет по расчету суда 16153,91 рублей.

Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере и неустойки на будущее время, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и почтовые расходы истца по направлению иска и претензии суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-10058/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) неустойку в размере 16 153,91 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 646 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 21,18 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 955 рублей».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.