Постановление № А05-10164/19 от 02.06.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» Луцева Р.В. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба», Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской областина решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 января 2020 года по делу № А05-10164/2019 ,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова,              дом 14, офис 210; далее – учреждение, ГБУ АО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области                                   (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее - КСП) о признании недействительным представления от 29.05.2019 № 01-02/686, измененное письмом КСП от 08.10.2019 № 01-02/1054, в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 в части абзаца второго, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части, а также в части возложения на заявителя подпунктом 3.1 пункта 3 итоговой части оспариваемого представления обязанности обеспечить  возврат в областной бюджет излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр»                              (ОГРН 1132901007480, ИНН 2901239461; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 44, помещение 1; далее – общество, ООО «СпецТехЦентр»).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 января                    2020 года по делу № А05-10164/2019 заявленные требований удовлетворены. Признано недействительным представление КСП от 29.05.2019 № 01-02/686, измененное письмом КСП от 08.10.2019 № 01-02/1054, в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 1, 3 в части абзаца второго, 4, 5  описательно-мотивировочной части представления, а также в части                подпункта 3.1 пункта 3 итоговой части представления в части обеспечения  возврата в областной бюджет излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме                 6 763 052 руб. 80 коп. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с КСП в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления по пункту 8 описательно-мотивировочной части. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о произведенных суммах командировочных расходов Загвозкина С.А. в сумме 359 314,20 руб.,  поскольку она опровергается материалами дела, согласно которым такие расходы составили 11 620,30 руб., а указанные в акте  расходы понесены в рамках исполнения полномочий владельца имущества и связаны с введением его в эксплуатацию, перемещением и содержанием. Считает, что вывод суда об использовании денежных средств на содержание автобусов из двух источников не соответствует действительности, поскольку они выделены из бюджета Архангельской области. Не согласился с позицией суда о расходовании денежных средств вне рамок государственного задания.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда в оспоренной заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

КСП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1, 3 в части абзаца второго описательно-мотивировочной части представления, подпункта 3.1 итоговой части представления. В обоснование жалобы указывает на то, что выполнение государственного задания по взвешиванию транспортных средств не подтверждено. Считает, что расходы в                         суммах 15 190 руб. и 1 999,78 руб. не подтверждены.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы КСП отклонили, просили решение суда в обжалуемой КСП части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Министерство в отзывах на апелляционные жалобы поддержало жалобу учреждения, доводы жалобы КСП отклонило, просила решение суда в оспоренной КСП части оставить без изменения, апелляционную жалобу КСП – без  удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу КСП доводы жалобы отклонило, просило решение суда в оспоренной КСП части оставить без изменения, апелляционную жалобу КСП – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве КСП просила рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со                                        статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –                              Закон № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 288-22-0З «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее - Закон № 288-22-ОЗ) и планом работы контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2019 год на основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 29.01.2019 № 3-р проведено контрольное мероприятие «Проверка организации и исполнения бюджетного процесса, исполнения бюджетных полномочий, исполнения государственных и иных программ Архангельской области, расходования бюджетных средств главным распорядителем областного бюджета министерством транспорта Архангельской области, с проведением встречных проверок» в учреждении, по результатам которого КСП выявлены недостатки и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые изложены в акте проверки от 15.03.2019.

Заявитель с актом проверки не согласился, в связи с этим представил мотивированное возражение.

Рассмотрев поступившие от учреждения возражения, КСП составила заключение, утверждённое 25.04.2019.

В отношении ГБУ АО «РТС» 29.05.2019 вынесено представление КСП, согласно которому заявителю необходимо в срок до 09.09.2019 включительно следующее:

1) рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

2) принять меры по пресечению, устранению и предупреждению выявленных КСП недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1) обеспечить выполнение установленного государственного задания в полном объеме;

2.2) обеспечить достоверность предоставляемой информации в отчетах о выполнении государственного задания;

2.3) при установлении фактов ненадлежащего исполнения контрактов обеспечить применение мер ответственности за ненадлежащее исполнения условий контракта;

2.4) при приемке работ по заключенным контрактам обеспечить надлежащий контроль с целью недопущения оплаты излишне предъявленных работ, урегулировать вопросы по факту излишне предъявленных и принятых объемов работ согласно пунктам 4 представления;

2.5)   обеспечить соблюдение условий предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и эффективность использования средств при начислении и выплате заработной платы сотрудникам учреждения, а также при оплате работ, услуг и оплате командировочных расходов;

2.6)   при формировании состава общехозяйственных расходов обеспечить соблюдение требований пункта 20 Порядка расчета значений базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг и корректирующих коэффициентов к ним, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 31.12.2015 № 2-п/213;

2.7)   обеспечить соблюдение требований Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп;

2.8)   обеспечить соблюдение принятых обязательств Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии по вопросам внедрения и развития систем фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области от 07.07.2014 (в рамках дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1, от 30.12.016 № 2, от 29.12.2017 № 3), заключенного между министерством, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), ГБУ АО «РТС»;

2.9) обеспечить эффективность работы средств фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и аппаратно-программного комплекса для обеспечения работы ГБУ АО «РТС» и выявления транспортных средств, движение которых осуществляется с превышением предельно допустимых весогабаритных характеристик;

3)      принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

3.1)   обеспечить возврат в областной бюджет излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 9 211 002,90 руб. (разница между 16 418 900 руб. -                               7 207 897,10 руб.) (пункт 1 представления);

3.2)   обеспечить возврат в областной бюджет 10 000 000 руб. средств резервного фонда Правительства Архангельской области, не использованных на приобретение служебных автомобилей с повышенными техническими и динамическими характеристиками для обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения с объектами государственной охраны (пункт 12 представления);

3.3)   обеспечить возврат в областной бюджет 2 441,9 руб. средств компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (пункт 9 представления);

4)      рассмотреть возможность привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений.

О результатах выполнения настоящего представления необходимо проинформировать КСП в письменной форме, но не позднее 12.09.2019.

В дальнейшем письмом КСП от 08.10.2019 № 01-02/1054 названное представление изменено. С учётом внесённых изменений в пункте 3 итоговой части этого представления заявителю предложено обеспечить возврат в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп.

 Не согласившись с вынесенным представлением в части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ, статьи 1 Закона № 288-22-ОЗ КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Архангельской области, образуется Архангельским областным Собранием депутатов и ему подотчётна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона № 288-22-ОЗ к полномочиям КСП относятся организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ,  в силу пункта 1                            статьи 18 Закона № 288-22-ОЗ контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

Следовательно, оспариваемое представление КСП вынесено уполномоченным органом и может быть оспорено в суде.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В статье 6 упомянутого Кодекса отражено, что государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Как установлено статьёй 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

На основании пункта 6 той же статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

КСП в жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции по пункту 1 описательно-мотивировочной части представления, а также подпункту 3.1 пункта 3 итоговой части представления в части возложения обязанности по возврату в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб.                80 коп.

 Как установлено КСП в ходе проверки, учреждением допущено невыполнение государственного задания в части общего количества взвешенных транспортных средств. В соответствии с пунктом 3                             статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. КСП установила, что документально не подтверждена работа по взвешиванию 561-го транспортного средства (далее – ТС) от установленного объемного показателя. Установлено несоответствие информации, представленной в отчетах сотрудников, с оформленными актами о результатах взвешивания, а также отсутствие фотографий взвешенных ТС. Значение целевого показателя «количество взвешенных транспортных средств» в отчете о выполнении государственного задания учреждения документально не подтверждено и завышено на                         568 единиц.

В силу абзаца шестого пункта 43 Положения о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.08.2015 № 338-пп (далее – Положение № 338-пп), если показатели объема государственных услуг (работ), указанные в годовом отчете о выполнении государственного задания, меньше показателей объема государственных услуг (работ), установленных в государственном задании (с учетом допустимых (возможных) отклонений от установленных показателей объема государственных услуг (работ), в пределах которых государственное задание считается выполненным), то субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, соответствующем показателям объема государственных услуг (работ), которые не были достигнуты, до 15 февраля года, следующего за отчетным.

КСП пришла к выводу о том, что средства в размере 9 211 002,90 руб. (разница между 16 418 900,00 руб. - 7 207 897,10 руб.) подлежат возврату учреждением в областной бюджет.

С учетом дополнительно представленных заявителем актов КСП произвела расчет субсидии, подлежащей возврату в связи с невыполнением государственного задания, в связи с чем данная сумма составила                                  6 763 052,80 руб. (15 096 100,00 (затраты на обеспечение работы) - (15 096 ,1 х 552) = 6 763 052,80 руб.)

Соответствующие изменения внесены в представление в части объема невыполнения ГБУ АО «РТС» государственного задания по работе «взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения» на 2018 год на основании решения коллегии КСП области от 08.10.2019 (протокол № 16). Изменения доведены до заявителя письмом от 08.10.2019 № 01-02/1054.

Заявитель не согласился с указанным выводом КСП, поскольку факт взвешивания транспортных средств подтверждён не только актами взвешивания, но и другими доказательствами, например, отчётами работников учреждения, служебными записками работников учреждения, командировочными удостоверениями. Как указал заявитель, акты взвешиваний составлялись в случае наличия нарушений – превышения допустимой осевой нагрузки и (или) общей массы транспортных средств.

Оценивая доводы заявителя и выводы КСП, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ).

Из пункта 4 статьи 69.2 вышеназванного Кодекса финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В силу пункта 28 Положения № 338-пп нормативные затраты на выполнение работы в случае установления в государственном задании показателей объема выполнения работы, рассчитываются на единицу объема.

Согласно пунктам 27, 30 упомянутого Положения нормативные затраты на выполнение работы определяются при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания по решению исполнительного органа, осуществляющего полномочия учредителя. Значения нормативных затрат на выполнение работы утверждаются распоряжениями исполнительных органов, осуществляющих полномочия учредителя.

Из пункта 6 статьи 69.2 БК РФ следует, что государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ (в редакции настоящего Закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы). Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного (муниципального) задания указанными учреждениями.

В силу абзаца шестого пункта 43 Положения № 338-пп,если показатели объема государственных услуг (работ), указанные в годовом отчете о выполнении государственного задания, меньше показателей объема государственных услуг (работ), установленных в государственном задании (с учетом допустимых (возможных) отклонений от установленных показателей объема государственных услуг (работ), в пределах которых государственное задание считается выполненным), то субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, соответствующем показателям объема государственных услуг (работ), которые не были достигнуты, до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы КСП о  невыполнении учреждением государственной работы «взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения» и о недостижении показателя государственного задания, характеризующего объём выполняемых государственных работ.

Как установил суд первой инстанции,в государственном задании                            на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов от 10.01.2018 для                           ГБУ АО «РТС» по работе «взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения» установлены два объемных показателя, характеризующих объем (содержание) работы: «количество взвешенных транспортных средств» - 1 000 ед. и «количество актов о результатах взвешивания» - 100 ед.

Согласно отчёту учреждения о выполнении государственного задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов от 10.01.2019 № 5 значение количественных показателей указанной работы, исполненных на отчётную дату, составил 1 007 единиц по показателю «количество взвешенных транспортных средств» и 135 единиц по показателю «количество актов о результатах взвешивания». Эти же значения количественных показателей отражены учреждением в пояснительной записке к названному отчёту.

В соответствии с утвержденным 10.01.2018 министерством государственным заданием ГБУ АО «РТС» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов во второй части государственного задания «Сведения о выполняемых работах» в разделе 1 «Показатели характеризующие объем (содержание) работы» указан показатель – «количество актов о результатах взвешивания» только в показателе «составление акта о результатах взвешивания в случае превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» (столбец 3). При этом в показателе «взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов» (2 столбец) указан показатель «количество взвешенных транспортных средств» без указания на количество актов.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что министерством в утвержденном государственном задании акты о результатах взвешивания определены только при превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в соответствующем показателе «составление акта о результатах взвешивания в случае превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

При формировании государственного задания действовал Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, в соответствии с которым при весовом и габаритном контроле (раздел 2) на федеральных автомобильных дорогах (пункт 2.1) производится составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (подпункт 2.1.1.1.3). В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указываются сведения, отраженные в подпункте 2.1.1.1.3 настоящего Порядка.

В данном случае ГБУ АО «РТС» осуществляет деятельность на региональных дорогах общего пользования Архангельской области.

Из пояснений заявителя суд установил, что акты взвешивания составлялись при выявлении  нарушения весовых параметров, а также когда такие нарушения не выявлялись, но была возможность их составления.

Замечаний по выполнению ГБУ АО «РТС» второго показателя «количество актов о результатах взвешивания» в заключении не содержится. Тем не менее, данный показатель, согласно пояснениям заявителя и министерства, включен в государственное задание и имел наиболее важное значение, так как он показывает результат контроля - количество выявленных нарушений. Данное обстоятельство обусловлено тем, что по выявленным нарушениям весовых параметров транспортных средств осуществляются дальнейшие действия работниками ГБУ АО «РТС»: направляются претензии перевозчикам, производятся расчеты ущерба, причиненного несоблюдением требований перевозки грузов, составляются и направляются иски в суды, представляются интересы министерства в данных судах, направляются исполнительные листы в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции также учел довод заявителя о том, что оператор ППВГК не имеет право ограничивать права владельца транспортного средства на дальнейшее передвижение при отсутствии превышения весогабаритных параметров и требовать документы у водителей и перевозчиков, которые необходимы для составления актов и их оформления в программном обеспечении весов ВА-20П.         

Согласно регламентам работы мобильного поста весового контроля (далее - МПВК) отдела обеспечения взвешивания, организации расчета, начисления и взимания платы ГБУ АО «РТС», а также регламенту работы поста весового контроля на 297 км. автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в разделе № 3 «Обеспечение взвешивания весовых параметров транспортных средств» определено, что результаты измерения весовых параметров транспортного средства сообщаются сотрудникам ГИБДД для принятия решения в пределах их компетенции. В случае выявления сотрудниками ГИБДД нарушения требований специальных правил перевозки тяжеловесных грузов, отсутствия разрешения установленного образца или выявления несоответствия фактических весовых параметров транспортного средства на ось или по общей массе работники МПВК (специалист и ведущий специалист) фиксируют указанные данные в электронную форму акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. При этом специалист осуществляет фотографирование транспортного средства и документов.

Данные взвешивания устно передаются сотрудникам полиции о нарушении или об отсутствии нарушений весовых параметров транспортного средства. В случае нарушений сотрудник полиции принимает меры к задержанию транспортного средства, а работники ГБУ АО «РТС» проводят действия документального контроля на основании документов перевозчика, водителя, которые предоставляются данными лицами сотрудникам полиции для оформления нарушений весогабаритных параметров. Работники ГБУ АО «РТС» не имеют права требовать документы для оформления взвешивания машин при отказе добровольно предоставить данные документы водителями или перевозчиками.

Относительно довода ответчика о наличии у заявителя возможности надлежащего оформления подтверждающих документов, поскольку сотрудниками передвижного пункта весового контроля г. Котласа в адрес                          ГБУ АО «РТС» помимо отчетов предоставлены акты о проведении весового контроля с нарушениями и с нулевыми показателями, а также фотографии взвешенного транспортного средства с указанием на фото даты проведения осмотра, заявитель пояснил, что указанный участок (а/д Усть-Вага-Ядриха,                  297 км) оборудован постом в стационарном режиме с миниофисом, оргтехникой, стоянкой и отдельной полосой для взвешивания, которая имеет возможность блокировки дальнейшего движения взвешенной автомашины. Все остальные участки взвешивания каких-либо препятствий для пресечения движения транспортных средств в случае отсутствия нарушений весовых параметров не имеют.

В возражение довода КСП АО о фотографировании весовым оборудованием транспортных средств и их государственных регистрационных знаков заявитель представил  ответ закрытого акционерного общества  «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (производитель весов, осуществляющий поверку данных средств измерений и обслуживание данного оборудования) от 26.11.2019 № 649, из которого следует, что весовое оборудование ВА-20П может быть дополнено одной или несколькими                         IP-камерами, поддерживающими передачу статического изображения в формате MJ PEG. Стандартная комплектация весов ВА-20 П и идущее с ним в комплекте программное обеспечение (ПО) не оснащается IP-камерами.

ГБУ АО «РТС» в качестве подтверждения выполнения показателя «количество взвешенных транспортных средств» представило в материалы дела копии актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось как с нарушениями так и без таковых (том 1, лист 41; тома 2, 3, 4); копии служебных (докладных) записок и отчетов работников ГБУ АО «РТС» о произведении взвешиваний тяжеловесных транспортных средств (том 5, листы 9-148); копии регламентов работы мобильных постов весового контроля отдела обеспечения взвешивания, организации расчетов, начисления и взимания платы ГБУ АО «РТС» (том 6, листы 92-97); копии должностных инструкций специалистов, в том числе ведущих специалистов отдела обеспечения взвешивания, организации расчетов, начисления и взимания платы ГБУ АО «РТС» (том 6, листы 87-91); копии запросов заявителя в подразделения ГИБДД УМВД России по Архангельской области о проведении контрольных мероприятий по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств (том 9, лист 96); копии первичных документов заявителя, в том числе путевых листов ГБУ АО «РТС» со справками о работе бензогенераторов заявителя, включаемых в темное время суток и холодное время года и задействованных в работе передвижных постов весового контроля, на 450 листах (тома 10, 11); отчет о выполнении государственного задания за 2018 год с соответствующей пояснительной запиской (том 5, лист 1); информацию о выездах в 2018 году передвижных постов весового контроля заявителя (том 6, лист 79); штатное расписание ГБУ АО «РТС» (том 6, лист 101).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждено количество взвешиваний транспортных средств, предусмотренных государственным заданием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как посчитал суд первой инстанции, довод ответчика о наличии расхождений в отчетах   сотрудников   (1 008 ед.) и  служебных записках (1 015 ед.) не опровергает данного обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции не согласился с доводом КСП о не подтверждении ГБУ АО «РТС» взвешиваний транспортных средств, на основании которого сделан вывод о невыполнении учреждением государственного задания по работе «взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при осуществлении весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Суд также признал обоснованным довод учреждения о том, что произведенный КСП расчет данной суммы не учитывает исполнение учреждением в полном объеме второго показателя «количество актов о результатах взвешивания». За основу расчета взят только один показатель «количество взвешенных транспортных средств».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части пункта 1 описательно-мотивировочной части, а также в части обязания подпунктом 3.1 пункта 3 итоговой части представления обеспечить возврат в областной бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 6 763 052 руб. 80 коп. не может считаться законным и подлежит признанию недействительным в указанной части.

КСП в жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции по абзацу второму пункта 3 описательно-мотивировочной части представления.

КСП     проверена законность использования бюджетных средств при исполнении учреждением контракта от 14.11.2017 № 44/аэ/смп/48, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «СпецТехЦентр» (исполнитель).

КСП в ходе проверки пришла к выводу о том, что  при оплате стоимости выполненных работ за декабрь 2018 года ГБУ АО «РТС» излишне перечислило в адрес ООО «СпецТехЦентр» 17 189,78 (15 190 + 1 999,78) руб.

В составе акта приемки выполненных работ от 31.12.2018                             ООО «СпецТехЦентр» предъявило стоимость поверочных работ по трем комплексам в общем размере 47 501,52 руб. (15 833,85 руб. х 3 шт).

Вместе с тем согласно акту сдачи-приемки работ от 20.12.2018                            № 00040355, предъявленному исполнителем в составе отчетной документации, данные работы оказаны на сумму 32 311,52 руб., тогда как предъявлено                      ООО «СпецТехЦентр» в адрес ГБУ АО «РТС» по акту выполненных работ                    на общую сумму 47 501,52 руб. Документов, подтверждающих расходы исполнителя на оставшуюся сумму (15 190 руб.), не представлено.

В составе акта приемки выполненных работ от 31.12.2018 исполнителем предъявлена стоимость поверочных работ на сумму 12 110,02 руб. по комплексу: Автодорога «Подъезд к г. Северодвинску» 16 км (20-15), в подтверждение произведенных расходов предъявлен только счет                              ФГУ «Архангельский ЦСМ» на оплату от 12.11.2018 № 00027068/17 на сумму     10 110,24 руб., иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, не представлено, поэтому КСП посчитала, что учреждение произвело излишнюю оплату в сумме 1 999,78 руб.

Заявитель не согласился с данным пунктом в части вывода ответчика об излишнем предъявлении указанных сумм к оплате. Как установил суд первой инстанции на основании пояснений заявителя и третьего лица                                ООО «СпецТехЦентр», 15 190 руб. составляют транспортные расходы, суточные, проживание в гостинице при поверке (метрологии) комплексов ПТИК «ОДИССЕИ», 2 000 руб. составляют транспортные расходы при поверке (метрологии) комплекса ПТИК «АЗИМУТ» Автодорога «Подъезд к                              г. Северодвинску» 16 км. При этом стоимость услуг по содержанию комплексов включена в цену контракта, подтверждение спорных расходов в составе данных услуг условиями контракта не предусмотрено.

Между заявителем (заказчик) и ООО «СпецТехЦентр» (исполнитель) заключен контракт от 14.11.2017 № 44/аэ/смп/48, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и содержанию стационарных комплексов фото-, видеофиксации (далее - СКФВФ) нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Техническим заданием. Срок оказания услуг по 30.11.2019.

На основании пункта 1.2 контракта заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные исполнителем работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Как определено в пункте 4.1 контракта, его цена определяется исходя из стоимости  технического обслуживания и содержания СКФВФ нарушений ПДД на дорогах в Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполняемых исполнителем работ по техническому обслуживанию и содержанию СКФВФ, а также иные расходы исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, в том числе подлежащие уплате исполнителем налоги и сборы.

Согласно пункту 4.4 контракта содержание СКФВФ включает в себя выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 Технического задания.  

Мероприятия по содержанию стационарных комплексов фото-, видеофиксации включают в себя проведения плановых метрологических поверок (пункт 4.2 Технического задания).

Таким образом, указанным контрактом предусмотрено, что в его цену включены в том числе расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, в связи с этим вывод ответчика об излишнем предъявлении                         ООО «СпецТехЦентр» к оплате заявителем командировочных расходов работника при оказании услуг по содержанию СКФВФ  в сумме 17 189,78 руб., суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд согласился с позицией заявителя и ООО «СпецТехЦентр», согласно которой на исполнителя не возложена обязанность по предоставлению отчетов/счетов за проведение плановых очередных поверок, в том числе за дополнительные/косвенные расходы, связанные с проведением плановых очередных поверок, поскольку данные расходы уже включены в стоимость контракта и не являются перевыставлением счетов для их дополнительной оплаты.

Довод ответчика о том, что заказчик должен производить приемку и оплату оказанных услуг по содержанию СКФВФ только в случае получения отчетной документации, подтверждающей оказание услуг на указанную в акте выполненных работ сумму, отклонен судом первой инстанции, поскольку данное требование контрактом не предусмотрено.

Как отметил суд первой инстанции, КСП в представлении не указывает, какие нормы права или условия контракта в данном случае нарушены заявителем.

В силу пункта 7.2 контракта к акту приёмки выполненных работ исполнителем прилагается комплект документации: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактура) за выполнение работ по настоящему контракту за отчетный месяц, копии счетов (счетов-фактур) за электроснабжение (в случае заключения исполнителем договора на поставку электроэнергии) и работы каналов связи для передачи данных за отчетный месяц, книга учёта технического состояния СКФВФ за отчетный месяц с приложением не менее одной фотографии о проведении контрольного осмотра объекта (фотосъемка должна проводиться с цифровым отображением даты и времени проведения съемки), график выполнения работ за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в акте приёмки выполненных работ указываются сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию СКФВФ - количество и стоимость выполненных работ по каждому СКФВФ, а также проведенные работы по содержанию СКФВФ.

Во исполнение указанных положений контракта в актах выполненных работ исполнителем указаны исполненные работы по содержанию СКФВФ. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, учел, что доказательств не оказания услуг по содержанию СКФВФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия акта приемки выполненных работ и (или) прилагаемой к нему отчетной   документации   требованиям,  установленным   пунктами 7.2, 7.3 контракта, в спорной части. Доказательств превышения цены контракта и оплаты ее заказчиком КСП не представлено.

Доводы данного апеллянта о том, что срок действия контракта на момент проверки не истек, не имеют значения, поскольку по условиям контракта приемка работ производится ежемесячно по акту о приемке выполненных работ, каких-либо нарушений при приемке работ КСП не установила, в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года работы, не поименованные в контракте и не относящиеся к его предмету, не указаны.

Суд первой инстанции также признал ошибочным довод ответчика, согласно которому оплата командировочных расходов, связанных с проведением поверочных мероприятий,  противоречит пункту 4.4.4 Технического задания к контракту, поскольку, как и предусмотрено данным пунктом, расходы, связанные с проведением метрологических поверок, понес исполнитель.

Коллегия судей соглашается с КПС о необходимости применения к рассматриваемому контракта положений по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 6 той же статьи следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как отражено ранее, цена контракта является твердой и включает в себя как стоимость самих работ, так и иных расходов исполнителя, прямо или косвенно связанных с исполнением контракта. Спорные суммы являются иными расходами исполнителя и связаны с оказанием основных работ по техническому обслуживанию и содержанию СКФВФ. По условиям контракта не установлена обязанность исполнителя представлять все документы, подтверждающие стоимость оказываемых им услуг, отраженных в акте за отчетный период. Наличие акта сдачи-приемки работ от 20.12.2018                            № 00040355 на сумму 32 311,52 руб. само по себе не свидетельствует, что стоимость услуг по поверке трех комплексов составляет названную сумму. КСП в ходе проверки не установила, что стоимость данной услуги завышена и не соответствует расценкам, примененным при формировании начальной максимальной цены контракта с учетом ее изменения по итогам аукциона.

Требование апеллянта о необходимости подтверждения подрядчиком понесенных расходов не основано ни на положениях ГК РФ, ни на условиях контракта.

Вопреки доводам КСП, заказчик обязан оплатить не любые расходы, а только стоимость работ, согласованную в контракте.

Поскольку КСП не доказала, что спорные суммы привели к завышению оплат вне установленной цены контракта, итоговые акты не содержат каких-либо работ, не связанных с предметом контракта, твердая цена не подлежит снижению, коллегия судей поддерживает изложенные выше выводы суда первой инстанции об отсутствии данного нарушения.

Таким образом, требование заявителя о признании абзаца второго                пункта 3 представления недействительным правомерно удовлетворено судом.

88888

Общество в жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанциипо пункту 8 описательно-мотивировочной части представления.

КСП установлено, что учреждением за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год произведены расходы в сумме 359 314,20 руб., не предусмотренные государственным заданием: командировочные расходы директора С.А. Загвозкина в ГУП «Мосгортранс», Москва, на период с 21.09.2018 по 23.09.2018 за получением транспортных средств (автобусов). Имущество (30 ед. транспортных средств ЛиАЗ) передано учреждению от министерства имущественных отношений Архангельской области на основании акта приема-передачи от 28.09.2018.

По мнению заявителя, вывод КСП о том, что в счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год произведены расходы, не предусмотренные государственным заданием, является необоснованным. Заявитель указал, что имущество (30 автобусов) закреплено за учреждением на праве оперативного управления распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 12.09.2018 № 1637-р. По утверждению заявителя, продублированному в жалобе, это имущество является особо ценным движимым имуществом и расходы на содержание этого имущества могут производиться за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания. Кроме того, заявитель не согласен с формулировкой указанного ответчиком нарушения, ссылаясь на то, что спорная сумма включает не только командировочные расходы.

Как установил суд первой инстанции Загвозкин С.А.       на основании служебного задания выехал в         командировку ГУП«Мосгортранс» (г. Москва) в целях получения и организации доставки в г. Архангельск закрепленного за учреждением имущества. Командировочные расходы директором                   Загвозкиным С.А. произведены в период с 21 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года и составили 11 620,30 руб.

По договорам возмездного оказания услуг оплачены услуги сторонних организаций: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоперевозки», ООО «Эсперансо», предпринимателя Стрекаловского Н.Л., ООО «Архтрансавто», по перемещению вышеуказанных автобусов из г. Москвы (3-й Силикатный проезд») в г. Архангельск (ул. Павла Усова, д. 14).

Фактически оплачены услуги по перемещению транспортных средств по стоимости расхода топлива указанных организаций по каждому договору соответственно,  произведено страхование автобусов по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку государственным заданием на 2018 год не предусмотрены государственные услуги или работы, связанные с приобретением, содержанием и использованием пассажирских транспортных средств (автобусов), КСП пришло к выводу о нецелевом использовании субсидии, полученной на выполнение государственного задания.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на применение к данной ситуации пункта 12 Положения № 338-пп, в соответствии с которым объём финансового обеспечения выполнения государственных заданий государственными учреждениями Архангельской области определяется по формуле, учитывающей в числе прочего затраты на содержание имущества государственного учреждения, не используемого для оказания государственных услуг (выполнения работ) и для общехозяйственных нужд.

На основании пункта 32 упомянутого Положения  затраты на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области рассчитываются с учетом затрат:

1) на потребление электрической энергии в размере 10 процентов общего объема затрат государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области в части указанного вида затрат в составе затрат на коммунальные услуги;

2) на потребление тепловой энергии в размере 50 процентов общего объема затрат государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области в части указанного вида затрат в составе затрат на коммунальные услуги.

Из пункта 32.1 Положения № 338-пп следует, что затраты на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области включаются в объем финансового обеспечения выполнения государственного задания в случае наличия указанного имущества по решению исполнительного органа, осуществляющего полномочия учредителя в отношении государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области.

Согласно пункту 34 Положения № 338-пп значения затрат на содержание не используемого имущества государственного бюджетного или автономного учреждения утверждаются распоряжением исполнительного органа, осуществляющего полномочия учредителя.

В данном случае министерством, осуществляющим полномочия учредителя ГБУ АО «РТС», не утверждены такие затраты.

Государственным заданием на 2018 год не предусмотрены государственные услуги или работы, связанные с приобретением, содержанием и использованием пассажирских транспортных средств (автобусов).

Довод заявителя о возможности осуществления подобных расходов в связи с отнесением приобретенных автобусов к особо ценному имуществу также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, руководствуясь пунктами 19, 20, 21, 28, 29 Положения № 338-пп, в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды, используемые для расчета затрат на оказание государственных услуг, и в нормативные затраты на выполнение работы не включены затраты на содержание особо ценного имущества, не связанного прямо или косвенно с оказанием государственных услуг (выполнением работ).

Распоряжением министерства от 16.11.2018 № 226-р автобусы включены в перечень особо ценного имущества

Стоимость полученных автобусов (288 млн. руб.), указанная в жалобе, сама по себе не свидетельствует об отнесении расходов к расходам по содержанию особо ценного имущества.

Необходимость несения спорных расходов само по себе не означает отсутствие необходимости изменения государственного задания при использовании субсидии, направленной на его выполнение.

В силу пункта 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Указанная норма позволяет предусматривать расходы на содержание особо ценного имущества.

Вместе с тем финансовое обеспечение выполнения данных расходов при формировании государственного задания не учитывалось.

Из положений части 17 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, абзаца шестого      пункта 43 Положения № 338-пп следует, что в отношении неиспользованных в текущем финансовом году бюджетных средств на выполнение государственного задания предусмотрен их возврат. В связи с этим ссылки учреждения на право использования сэкономленных денежных средств (сформировавшегося остатка субсидии на выполнение государственного задания) коллегией судей не принимаются.

Суд установил, что полученные учреждением автобусы не были предназначены для использования при выполнении учреждением государственного задания.

Кроме того, учел, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 05.10.2018 № 415-рп министерству выделено для ГБУ АО «РТС» 495,0 тыс. руб. на проведение необходимых работ по вводу в эксплуатацию принятых в государственную собственность Архангельской области 30 новых низкопольных автобусов среднего класса ЛиАЗ-429460, переданных из собственности города Москвы.

Между министерством и ГБУ АО «РТС» заключено соответствующее соглашение от 25.10.2018 № 6 о предоставлении субсидии на иные цели на эту же сумму.

Данные средства использованы учреждением на оплату государственной пошлины за регистрацию автобусов, страховых взносов, услуг оценщика для определения размера арендной платы.

Предоставление целевой субсидии на обслуживание автобусов, не используемых учреждением при выполнении государственного задания, полностью соответствует требованиям Положения о порядке определения объема и    условиях     предоставления    субсидий     на    иные    цели,    утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 № 369-пп, согласно которым задачи предоставления целевой субсидии не могут дублировать задачи субсидии на выполнение государственного задания, целевые субсидии не могут предоставляться и использоваться на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (пункты 2, 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что учреждением на содержание одного и того же имущества в течение одного периода времени (сентябрь - ноябрь 2018 года) использованы средства из двух источников, предусматривающих различные направления двух видов субсидий, что противоречит положениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, получение денежных средств из одного бюджета не опровергает указанный вывод суда, поскольку заявитель использовал как средства субсидии, выданной на выполнение государственного задания, так и субсидии, предоставленные на определенные в ней цели.

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2018 года полученные автобусы переданы в аренду на основании договоров аренды транспортных средств от 25.12.2018 № 64, заключенного с предпринимателем Стрекаловским Николаем Леонидовичем, от 28.12.2018 № 65, заключенного с                                      ООО «Архтрансавто».

Следовательно, полученные автобусы использовались учреждением в приносящей доход деятельности, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о невозможности финансирования расходов на их содержание в том числе транспортировку из средств субсидии на выполнение государственного задания. При этом момент несения расходов и дата передачи в аренду на данный вывод не влияют, поскольку использование автобусов не относилось к работам по исполнению государственного задания, финансирование расходов на их содержание до передачи в аренду также не предусматривалось.

Кроме того, из пункта 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ следует, что в случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Пунктом 29 Положения № 338-пп установлено, что при определении нормативных затрат на выполнение работы применяются показатели материальных, технических и трудовых ресурсов, используемых для выполнения работы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также межгосударственными, национальными (государственными) стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами, стандартами, порядками и регламентами выполнения работ в установленной сфере. В случае отсутствия или неполноты документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, при определении нормативных затрат на выполнение работы применяются фактически сложившиеся нормы материальных, технических и трудовых ресурсов, используемых для выполнения работы на основе сведений прошлых лет.

Следовательно, в расчёт затрат на выполнение работы не подлежат включению затраты на расходы, имеющие разовый характер и не связанные с выполнением государственной работы.

Кроме того, на момент осуществления командировки Загвозкина С.А. (21.09.2018 - 23.09.2018) автобусы еще не были переданы учреждению. Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 12.09.2018 № 1637-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» 30 автобусов ЛиАЗ закреплены на праве оперативного управления за учреждением; имущество передано учреждению на основании акта приема-передачи от 28.09.2018 от министерства имущественных отношений Архангельской области.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, пояснения учреждения о том, каким образом израсходованы средства субсидии на выполнение государственного задания (транспортные расходы, проживание, страхование автобусов и пр.), не влияют на обоснованность вывода об их направлении на цели, не связанные с выполнением государственного задания.

Ссылки учреждения в жалобе на то, что по условиям                                         пункта 4.3.3 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансирование обеспечения государственного задания  от 26.01.2018 № 1               (том 14, лист 103) оно вправе направлять денежные средствам на выплаты, установленный планом финансово-хозяйственной деятельности  учреждения, а также ссылки на показатели данного плана по закупке товаров и выплаты персоналу (строки 260 и 200) коллегией судей не принимаются, поскольку такие показатели не позволяют использовать средства субсидии, полученной на выполнение государственного задания, на иные цели, при том, что в ходе рассмотрении дела установлено, что спорые автобусы не использовались для выполнения государственного задания.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного пункта представления недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 января 2020 года по делу № А05-10164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба», Контрольно-счетной палаты Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.