Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу № А05-10180/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» (место нахождения: 164070, Архангельская область, район Соловецкий, поселок Соловецкий; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9200 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг по контрактам от 07.02.2017 № 3-03/17 и от 17.05.2017 № 3-20/17за период с 23.03.2017 по 27.06.2017, 388 100 руб. упущенной выгоды, причиненной нарушением срока оказания услуг по контрактам (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 9144 руб. 85 коп. неустойки и 166 939 руб. 66 коп. убытков, а также 4851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Учреждению из федерального бюджета 946 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части удовлетворения иска, просил уменьшить размер убытков до 110 220 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.В нарушение пункта 2 статьи 15, статьей 309, 310, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) суд не решил вопрос о размере убытков, о периоде простоя судна и периоде взыскиваемой упущенной выгоды. Согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены судовой журнал за период с 25.05.2017 по 22.06.2017 и доказательства, подтверждающие факт того, что судно готово к эксплуатации и осуществляло бы свою деятельность, если бы обязательства по договору исполнялись в надлежащие сроки. Учитывая, что за период простоя судна расходы топлива при возможной эксплуатации судна составили бы 56 829 руб. 46 коп., неполученный доход истца за период 22.06.2017 по 28.06.2017 составляет 167 050 руб. Упущенная выгода согласно формуле: 167 050 руб. - 56 829 руб. 46 коп. = 110 220 руб. 54 коп. В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ упущенная выгода к взысканию должна составлять 101 075 руб. 69 коп. Недоказанность фактов, прямо влияющих на размер убытков, подтверждается судебной практикой.

Определением от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2018. Определением суда от 22.05.2018 по делу № А05-10180/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Служба).

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Служба (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракты на освидетельствование, техническое обслуживание, испытание, ремонт аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения от 07.02.2017 № 3-03/17, от 17.05.2017 № 3-20/17.

В соответствии с пунктами 1.1 контракта исполнитель по заявкам заказчика принял на себя обязательство выполнить/оказать работы/услуги по освидетельствованию, техническому обслуживанию, испытанию, ремонту аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения с судов заказчика (далее – АСИ) в соответствии с правилами и требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, Российского Речного Регистра, и сдать результаты работ/услуг заказчику, проверить АСИ на предмет его исправного состояния и соответствия комплектующих вложений срокам годности; доукомплектовать АСИ необходимыми предметами снабжения, подлежащих замене в связи с истечением срока годности, а также выполнить ремонт АСИ заказчика; оформить и выдать заказчику свидетельства, сертификаты о проверке и другие документы, разрешающие эксплуатацию АСИ на очередной срок.

В приложении 1 к контракту согласованы наименования и количество оборудования, в отношении которого Служба должна оказать услуги, а также цены на эти услуги.

Согласно пунктам 2.2.2 контрактов исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения АСИ заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1.1 договора, по результатам которых в течение пяти рабочих дней оформит и направить в адрес заказчика для согласования и подписания «Ведомость комплектующих вложений» акт выполненных/оказанных работ/услуг.

В силу пунктов 3.1 контракта общая стоимость услуг по контракту от 07.02.2017 № 3-03/17 составляет 335 499 руб. 96 коп., по контракту от 17.05.2017 № 3-20/17 – 142 880 руб. 30 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В пунктах 4.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости не оказанных услуг.

Пунктами 8.1 предусмотрены, что контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2017.

Служба оказывала услуги в отношении аварийно-спасательного оборудования теплоходов «А.Шабалин» и «Печак», принадлежащих Учреждению.

Стороны подписали акты выполненных/оказанных работ/услуг от 28.06.2017 № 608 на 142 80 руб. 30 коп., № 609 на 335 499 руб. 96 коп. Оплата произведена в полном объеме.

Учреждение 13.06.2017 направило Службе претензию с требованием оказать услуги по контрактам, сообщило, что бездействие Службы срывает экскурсионное обслуживание посетителей музея, в связи с упущенной выгодой вынуждено обратиться в суд.

Претензия оставлена Службой без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 9200 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 23.03.2017 по 27.06.2017, а также 388 100 руб. упущенной выгоды.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 9144 руб. 85 коп. неустойки и 166 939 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласилась Служба.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в исковом заявлении, АСИ передано исполнителю в феврале 2017 года. Точную дату невозможно установить, поскольку акт передачи имущества исполнителю сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции установил, Служба 15.06.2017 указала Учреждению, что имущество судов заказчика завезено его силами на НСС исполнителя в феврале 2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку документов, опровергающих данные Службы, в материалы дела не представлено, услуги по контракту от 07.02.2017 должны быть оказаны до 22.03.2017, а по контракту от 17.05.2017, поскольку имущество уже находилось у исполнителя, до 07.06.2017. Акты выполненных работ/оказанных услуг от 28.06.2017 № 607 и 609 подтверждают, что Служба оказала услуги с нарушением сроков, установленных в договоре.

Довод Службы о том, что второй контракт от 17.05.2017 № 3-20/17 заключен в дополнение к первому контракту в связи с увеличением цены услуг, в данном случае правового значения не имеют, поскольку каждый из заключенных контрактов имеет свой предмет и стоимость, исполнитель должен был оказать предусмотренные ими услуги в согласованные сроки. Ведение с заказчиком переписки о необходимости увеличения стоимости услуг по контракту № 3-03/17 и заключение второго контракта от 17.05.2017 не препятствовало исполнителю оказывать услуги в сроки, установленные этим контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) заказчика препятствовали своевременному оказанию услуг, в материалы дела не имеется, контррасчет неустойки, во внимание не принимается.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность. По расчету суда за период просрочки с 23.03.2017 по 27.06.2017 (97 дней) на стоимость услуг по контракту от 07.02.2017 в размере 335 499 руб. начисляются пени в размере 8407 руб. 05 коп. За просрочку оказания услуг стоимостью 142 800 руб. по контракту от 17.05.2017 за период с 08.06.2017 по 27.06.2017 (20 дней) пени составляют 737 руб. 80 коп.

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 9144 руб. 85 коп. пеней.

Истцом также заявлено требование о взыскании 388 100 руб. упущенной выгоды в размере неполученной платы от перевозки туристов к месту проведения экскурсий на острова Заяцкий и Анзер в период с 25.05.2017 по 04.07.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Апелляционный суд полагает, что при частичном удовлетворении иска суд подробно и мотивированно указал в решении порядок расчета, который признал обоснованным.

Как видно из искового заявления, и установлено судом первой инстанции, размер упущенной выгоды определен следующим образом. Согласно отчету по билетам за период с 25.05.2017 по 04.07.2017 экскурсии на остров Заяцкий приобрели 294 человек (через кассу), в связи с этим размер неполученной за транспортные услуги платы составил 102 900 руб. и 152 человека через турфирмы с оплатой по безналичному расчету (размер неполученной платы – 53 200 руб.). Из отчета по билетам за период с 01.06.2017 по 04.07.2017 следует, что экскурсии на остров Анзер через кассу приобрели 145 человек, а через турфирмы по безналичному расчету – 87 человек, в связи с этим общий размер неполученной платы за перевозку до остров Анзер составил 232 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, экскурсии на острова Заяцкий и Анзер проводятся музеем с использованием своего транспорта, в связи с этим стоимость включает в себя экскурсионное обслуживание и транспортное обслуживание (400 руб. на остров Заяцкий, по безналичному расчету – 350 руб. и 1000 руб. – на остров Анзер). Продажа билетов на эти экскурсии начинается за 30 минут до отхода теплохода, когда точно известно, что погодные условия позволяют провести экскурсию (заранее билеты не продаются). При приобретении билета на экскурсию на острова, турист одновременно покупает билет на теплоход. Поскольку вследствие просрочки оказания Службой услуг теплоход «А.Шабалин» не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием надлежащего аварийно-спасательного оборудования, с момента открытия навигации (25.05.2017) Учреждение продавало своим посетителям только экскурсионные услуги, а транспортные услуги оказывались третьими лицами, в результате чего Учреждение не получил плату за эти услуги.

Из материалов дела видно, что Служба оказала услуги 28.06.2017, передав аварийно-спасательное оборудование заказчику по актам от 28.06.2017 № 608, 609. Классификационное свидетельство на теплоход выдано Российским морским регистром судоходства только 30.06.2017. Приказом Учреждение от 30.06.2017 № 237-п теплоход «А.Шабалин» введен в эксплуатацию с 01.07.2017. Уведомление об отходе судна из порта Архангельск капитан теплохода «А. Шабалин» подал 30.06.2017. Однако разрешение на выход судна из порта получено только 04.07.2017, на что указано в судовом журнале и в распечатках о движении судна.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку из материалов дела не усматривается, по каким причинам судно не имело возможности выйти из порта Архангельск ранее 04.07.2017, на Службу не может быть возложена ответственность за простой теплохода «А. Шабалин» после 28.06.2017. Служба должна нести ответственность за причиненные Учреждению убытки за период с 25.05.2017 по 28.06.2017.

Как установил суд первой инстанции, за период с 25.05.2017 по 28.06.2017 остров Заяцкий посетило 218 человек, которые покупали билеты через кассу, и 86 человек – по безналичному расчету. Размер неполученной платы за транспортные услуги составил 117 300 руб. (218 х 400 + 86 х 350). Остров Анзер за период с 01.06.2017 по 28.06.2017 посетило 191 человек (через кассу и через турфирмы). Размер неполученной платы за перевозку составил 191 000 руб. Учреждение не получило плату за перевозку посетителей на острова Заяцкий и Анзер в период с 25.05.2017 по 28.06.2017 в размере 308 300 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды из неполученных доходов должны быть вычтены разумные расходы, которые кредитор понес бы на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для определения размера упущенной выгоды плата, которую Музей получил бы за перевозку пассажиров, должна быть уменьшена на сумму расходов, которые истец понес бы на эксплуатацию теплохода «А.Шабалин».

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела видно, что несмотря на неоднократные требования суда, Учреждение не представило расчет своих затрат на эксплуатацию теплохода.

Суд правомерно согласился с контррасчетом Службы, составленным исходя из технических данных теплохода, аналогичного теплоходу «А. Шабалин». Исходя из контррасчета для перевозки посетителей до остров Заяцкий в период с 25.05.2017 по 28.06.2017 (8 дней, в которые сделаны рейсы) расход топлива составил 27 834 руб. 84 коп., для перевозки на остров Анзер (9 дней) - 104 380 руб. 65 коп.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для вычитания других расходов (выплата зарплаты экипажа, связь, рацион и т.п.) не имеется, поскольку Учреждение несет их независимо от нахождения судна в рейсе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды Учреждения за период с 25.05.2017 по 28.06.2017 составил 166 939 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения на сумму неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Оснований для взыскания штрафной неустойки ни нормами закона, ни условиями контрактов не предусмотрено. В связи с этим сумма подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной судом неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию 9144 руб. 85 коп. неустойки и 166 939 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы и приведенные расчеты не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В данном случае убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Факт нарушения сроков выполнения работ, необходимость в данных работах в заявленный период, возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. Ссылки подателя жалобы на действия (бездействие) иных лиц не принимается во внимание как недоказанная и неподтвержденная материалами дела. В связи с этим расчет ответчика, изложенный в жалобе, не принимается во внимание, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу № А05-10180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина