Постановление № А05-10212/17 от 16.01.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя                   ФИО1 по доверенности от 19.01.2016, от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» директора ФИО3 на основании протокола общего собрания участников от 31.08.2015, представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2017, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу № А05-10212/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н;                           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, улица Плюснина, дом 7;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о признании аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 № 4/2017, заключенного по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура города Северодвинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет).

Решением суда от 05.10.2017 в иске отказано.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, иск удовлетворить. Доводы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 30.1, подпункт 1 пункта 4 статьи 31.1, пункт 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Инвестиционная программа развития электроснабжения не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, не содержит указание на конкретное юридическое лицо – субъект электроэнергетики, что противоречит подпункту 1 пункта 4 статьи 31.1 Закона № 178-ФЗ, статье 29 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2017 по делу № 2а-652/2017, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 17.07.2017,    постановление Администрации от 26.01.2015 № 22-а «Об утверждении инвестиционной программы развития электроснабжения муниципального образования «Северодвинск» на 2015-2017 годы» признано  недействительным. Действия ответчика привели к невозможности исполнения пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ. В связи с нахождением электросетевого имущества в аренде Общество получает доход от основного вида деятельности. Предприятие 15.08.2017 уведомило Общество о расторжении договора аренды № 03-22/004-10.

Предприятие в своей жалобе просило изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что до настоящего времени истец продолжает арендовать объекты электросетевого хозяйства. Доводы сводятся к следующему.Суд не учел      доказательства расторжения договора № 03-22/004-10. После заключения договора купли-продажи муниципального имущества все права и обязанности по договору № 03-22/004-10 перешли от Администрации к Предприятию. В силу пункта 6.3 договора Общество уведомлено о его расторжении в течение 30 дней с момента получения уведомления (уведомление от 15.08.2017 № 51-3487/08 - входящий от 18.08.2017 № 6918). Повторное уведомление от 14.09.2017 направлено 15.09.2017. По состоянию на 15.09.2017 Общество не арендует спорные объекты электросетевого хозяйства.

Определением от 09.11.2017 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017. Определением от 28.11.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2018. Определением от 07.12.2017 рассмотрение жалобы Предприятия отложено на 16.01.2018 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предприятия.

Представитель Предприятие в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов Общества.

Администрация в отзывах на жалобы и ее представитель, а также представитель Комитета, в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования «Северодвинск» на 2015-2017 годы (далее - Постановление № 22-па).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте 18.05.2017 размещено извещение                                     № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Информационное сообщение 18.05.2017 опубликовано на официальном сайте Администрации.

Как установил суд,  не оспаривается истцом, Общество не направило заявку на участие в аукционе и не участвовало в нем.

Объекты электросетевого хозяйства, выставленные на продажу, находились во владении   Общества на   основании   договора   возмездного пользования имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, заключенного Обществом и Администрацией.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1).

Информация о результатах приватизации муниципального имущества размещена на официальных сайтах в сети Интернет 19.06.2017 и  20.06.2017.

С победителем торгов 20.06.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4/2017.

Как указано в исковом заявлении, заместитель прокурора 25.11.2016 города Северодвинска обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным иском о признании недействующим Постановления № 22-па. Северодвинским городским судом Архангельской области 07.03.2017 принято решение о признании недействующим постановления № 22-па с даты вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.07.2017 № 33а-3637/2017 решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда из аукционной документации и из договора купли-продажи исключены существенные условия, установленные законодательством для приватизации подобных объектов, и, следовательно,  торги по продаже объектов электросетевого хозяйства, состоявшиеся 19.06.2017, проведены с нарушением правил, установленных законом. По мнению истца, решение суда влечет недействительность обязательных условий договора, заключенного по результатам аукциона. Общество, являясь арендатором  имущества и получая доход от его использования, заинтересовано в приобретении вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, выставленных на аукцион в порядке, предусмотренном законом. На момент назначения аукциона и его проведения решение Северодвинского городского суда уже вынесено, то есть аукцион проводился с нарушением закона, поэтому Общество заведомо знало о неправомерности действий муниципального образования и не подало заявку. Общество лишено права на участие в аукционе, так как не могло участвовать в заведомо порочной сделке. Ранее истец неоднократно подавал заявки и участвовал в аукционах по приватизации вышеуказанного имущества, которые не состоялись по независимым от него причинам.

Считая аукцион по продаже муниципального имущества, проведенный 19.06.2017, недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

 Суд первой инстанции не установил нарушений правил проведения торгов.

Как правильно указал суд, на момент принятия Администрацией решения об условиях приватизации 18.05.2017 и проведения аукциона по продаже муниципального имущества 19.06.2017 Постановление № 22-па не являлось недействующим, инвестиционная программа действовала.

Ссылки Общества на то, что  вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда из аукционной документации и из договора купли-продажи исключены существенные условия, установленные законодательством для приватизации подобных объектов,   торги проведены с нарушением правил, установленных законом, являются необоснованными.

Как установил суд первой инстанции, Обществу было известно  о приватизации арендуемого им имущества и о проведении аукциона. Вместе с тем истец  участия в аукционе  не принимал,  заявку на участие не подавал. Какие-либо препятствия для участия в оспариваемых торгах у истца отсутствовали.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является заинтересованной стороной в оспаривании указанного аукциона, поскольку участия в нем не принимало, интереса в приобретении имущества  не заявило, ничего не приобретает в результате применения последствий его недействительности. Проведенный аукцион и заключенный договор купли-продажи не повлияли на права и обязанности истца.

Из материалов дела следует, что распоряжением  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в  тарифе).

Как правильно указал суд первой инстанции, признание Северодвинским городским судом недействующим Постановления № 22-па об инвестиционной программе, не влияет на исполнение инвестиционных обязательств Предприятия по договору от 20.06.2017 № 4/2017, заключенному по результатам аукциона от 19.06.2017.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.07.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 № 4/2017, заключенного по результатам аукциона.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы Общества являются необоснованными и недоказанными.

Апелляционный суд  также  считает необоснованным доводы  жалобы Предприятия, поскольку содержащиеся в решении суда ссылки и выводы суда первой инстанции относительно  нахождения имущества  у Общества на праве возмездного пользования  в настоящее время  не относятся  к существу спора и не являются существенными   обстоятельствами,  подлежащими установлению в рамках настоящего дела. В данном случае  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 № 4/2017, заключенного по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки. При этом установлено, что Общество не являлось ни участником  аукциона, ни лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе, ни лицом, имеющим намерение приобрести имущество в собственность. В рамках настоящего  спора не устанавливаются и не проверяются  обстоятельства, связанные с отношениями по возмездному пользованию имуществом между Обществом и Администрацией.

Все обстоятельства, связанные с  данными правоотношениями по возмездному пользованию имуществом, их оценка на предмет сроков, продолжения, прекращения, передачи имущества, при наличии спора подлежат установлению при рассмотрении в суде  соответствующих исков. Оснований для последующего применения статьи 69 АПК РФ в этой части у лиц, участвующих в настоящем деле, не имеется.

В связи с этим в удовлетворении  жалобы Предприятия следует отказать.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                   2017 года по делу № А05-10212/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.