Постановление № А05-10269/17 от 29.10.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Булытнова Р.И. по доверенности от 09.01.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-10269/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1; ОГРН 1032900005380, ИНН 2901094294; далее - ООО «Семь дней», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1082920000063, ИНН 2925005261; далее - учреждение) о взыскании  5 774 722 руб. 25 коп. убытков, в том числе 131 534 руб. реального ущерба и 5 643 188 руб. 25 коп. упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом Дуникова Константина Владимировича».

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 года названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении дела определениями суда от 14.02.2019 и от 21.03.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Мирный» (далее -  администрация) и коммерческий банк «Росэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.    

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его предстатель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2015 учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0324300030615000008 о проведении электронного аукциона, а также представлена документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области, начальная цена закупки составила 21 922 333 руб. 48 коп. Период исполнения муниципального контракта установлен с 08 апреля по 31 декабря 2015 года.

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе установлено 10.03.2015 09 час. 00 мин. Датой проведения электронного аукциона – 13.03.2015.

06 марта 2015 года с заявкой на участие в аукционе обратилось ООО «Семь дней». Заявка общества оказалась единственной.

В соответствии с пунктом 7 протокола №0324300030615000008-1 от 13.03.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Пунктом 8 указанного протокола определено заключить контракт с ООО «Семь дней», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Учреждением 18.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта. Рассмотрев указанный проект, истец обратился к ответчику с просьбой исключить НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком 26.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта в новой редакции, который в тот же день был подписан ООО «Семь дней».

В ходе подготовки к исполнению муниципального контракта общество арендовало у третьих лиц специализированную технику и 19.03.2015 обратилось к главе администрации и начальнику 1 ГИК МО РФ с заявлением о допуске указанной техники и водителей на территорию г. Мирный, разрешения на допуск подписаны.

По условиям пункта 6.6 документации об аукционе обязанностью ответчика является подписание муниципального контракта в срок не позднее трех рабочих дней после его подписания победителем аукциона, соответственно, ответчик должен был подписать контракт не позднее 30.03.2015.

Контракт со стороны ответчика не подписан, так как после публикации извещения о проведении закупки в адрес администрации поступило письмо от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 № 7/1177 с требованием о приведении дорог в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения на дорогах Мирного. Проанализировав содержание письма ответчиком принято решение о проведении действий по доработке аукционной документации, однако, доработать аукционную документацию было невозможно по причине окончания срока на внесение изменений установленного Федеральным законом «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учитывая сложившуюся ситуацию, ответчик направил жалобу на содержание аукционной документации с указанием основной причины, изложенной в письме ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 № 7/1177, а именно необходимостью изменения объемов работ и доработке технического задания. Вышеназванное письмо являлось приложением к жалобе заказчика.

31.03.2015 Управлением федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) проведена внеплановая камеральная проверка по делу № 79мз-15в по факту поданной жалобы, по результатам которой составлен акт № 04-04/1858, а также выдано предписание о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) от 31.03.2015 № 04-04/1855.

Пунктами 1, 2 указанного предписания ответчику предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2015, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявку участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта (извещение № 0324300030615000008), уведомить участника закупки о возможности подачи заявок на участие в электронном аукционе вновь.

Согласно пункту 5 предписания ответчику необходимо внести изменения в документацию об электронном аукционе в срок до 20.04.2015, что и было сделано заказчиком.

В связи с тем, что процесс содержания городских автомобильных дорог является непрерывным, а окончание действия предыдущего муниципального контракта 07.04.2015, работы по содержанию дорог в апреле, включенные в стоимость муниципального контракта по закупке № 0324300030615000008 выполнению не подлежали в связи с ближайшей датой проведения электронного аукциона 27.04.2015. Соответственно ближайшая дата заключения контракта - 08.05.2015, то есть с опозданием на 1 месяц.

Учитывая то, что срок проведения электронного аукциона на сумму свыше 3 000 000 руб. в два раза больше срока электронного аукциона на сумму менее указанной, заказчик отменил электронный аукцион №0324300030615000008 и объявил 08.04.2015 короткий электронный аукцион на содержание городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в г. Мирный Архангельской области № 0324300030615000010 с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 2 748 877 руб. 19 коп., заявку на который истец не подавал.

Контракт по результатам электронного аукциона № 0324300030615000010 заключен 10.04.2015 и в тот же день началось его исполнение.

Истец не согласился с вышеуказанными обстоятельствами, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 года названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области с указанием, что судами не исследовалась совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Неправомерные действия (бездействие) ответчика, вина причинителя вреда не установлены. Кроме того, судами не исследовался вопрос о принятии кредитором мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено право требовать возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора в результате победы на торгах.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выполнения муниципального контракта, истец должен доказать наличие реальных намерений заключить контракт и исполнять обязательства по нему, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то есть наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

В данном случае с учетом положений части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ внести соответствующие изменения в документацию об аукционе не представлялось возможным.

Кроме того, УФАС в отношении учреждения по результатам внеплановой камеральной проверки составлено предписание о прекращении нарушений Закона № 44-ФЗ от 31.03.2015 № 04-04/1855, которым ответчику предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2015, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявку участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта (извещение № 0324300030615000008), уведомить участника закупки о возможности подачи заявок на участие в электронном аукционе вновь; внести изменения в документацию об электронном аукционе в срок до 20.04.2015. Указанное предписание в судебном порядке не оспаривалось.

Следовательно, учреждение правомерно исполнило указанное предписание, а в последующем объявило 08.04.2015 короткий электронный аукцион, заявку на который истец не подавал.

Соответственно прийти к выводу о возможности квалификации действий ответчика как неправомерных не представляется возможным.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере. В частности, договоры аренды специализированной техники заключены задолго до проведения спорного аукциона и не являются доказательством причинения убытков истцу ответчиком.

Соответственно, основания для вывода как о причинении учреждением вреда обществу, так  и о наличии вины учреждения отсутствуют.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что общество имело реальную возможность исполнить муниципальный контракт надлежащим образом на заявленную сумму. При этом истец имел возможность в последующем участвовать в аукционах (по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области), проводимых истцом на меньшие суммы, однако не воспользовался ею.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 20 сентября 2019 года подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» (ОГРН 1032900005380, ИНН 2901094294; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1;) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.