Постановление № А05-10276/20 от 08.02.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройэкспертиза»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по                                             делу  А05-10276/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройэкспертиза» (ОГРН 1112901012993, ИНН 2901221792; адрес: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 4, квартира 16; далее – общество) о взыскании 92 882 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за общий период с 04.03.2018 по 06.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам от 23.10.2017 № 25081700004-333, от 15.01.2018 № FKR29111700008-154-18, от 08.10.2018 № 241, от 15.10.2018 № 101-19, от 15.10.2018 № 102-19 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

 Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки за нарушение условий договоров от 23.10.2017 № 25081700004-333, от 15.01.2018 № FKR29111700008-154-18, от 08.10.2018 № 241 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение условий договоров от 15.10.2018 № 101-19, от 15.10.2018 № 102-19 сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.10.2017 № 25081700004-333 (далее – договор № 333), от 15.01.2018 № FKR29111700008-154-18 (далее – договор № 18), от 08.10.2018 № 241 (далее – договор № 241), согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, в соответствии с техническим заданием на проектирование, сметным расчетом, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пункту 5.1 договора № 333 срок завершения работ - не позднее 125 календарных дней с даты подписания договора.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 18 срок завершения работ – не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.

Работы по договору № 18 выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается датами окончания работ, указанными в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 27.04.2018, 11.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 29.08.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 21.11.2018 по объектам согласно перечню (приложению № 1 к договору).

На основании пункта 5.1 договора № 241 срок завершения работ – не позднее 135 календарных дней с даты подписания договора.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 22.07.2019.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущество многоквартирных домов от 15.10.2018 № 101 -19 (далее – договор № 101), № 102-19 (далее – договор № 102), согласно пунктам 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пунктам 5.1 договоров № 101 и 102 срок завершения работ – не позднее 60 календарных дней с даты подписания договоров.

Работы по договорам № 101, 102 выполнены подрядчиком с нарушением срока, что подтверждается датами окончания работ, указанными в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 20.12.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 11.01.2019, 30.01.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, по объектам согласно перечню (приложению 1 к договорам).

В соответствии с пунктами 8.3 договоров № 333, 241, 18, 101, 102, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Ссылаясь нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в рассматриваемых договорах, истец начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензии для оплаты сумм неустойки по договорам. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения  истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе в оспариваемой ответчиком части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

          В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам № 333, 241, 18 определен пунктами 8.3 названных договоров.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным, подателем жалобы арифметическая верность расчета не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на невозможность выполнения работ по договору № 333 в определенный в нем срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и заключением в этой связи дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика в адрес заказчика о невозможности исполнения обязательств в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

В данном случае представленное в материалы дела письмо ответчика от 27.03.2017 № 238 не содержит информации о приостановлении работ по спорному договору. Кроме того, судом учтено, что согласно письму заказчика от 28.12.2017 № 08/114459 в период с 31.12.2017 по 08.01.2018 производилась приостановка спорных работ и данный период исключен истцом из количества дней просрочки. При этом ссылки на заключение дополнительного соглашения к договору не подтверждены и не опровергают вышеизложенное.

Также как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ответчик сослался на невозможность выполнения работ по договору № 18 в связи с отсутствием доступа представителей подрядчика на спорные объекты.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на письмо от 05.02.2018 № 222, в котором указано о необходимости обеспечить доступ ответчику на 42 объекта в целях выполнения работ по договору № 18. Однако в нем не содержится сведений о датах выхода специалистов подрядчика на объекты, а также конкретных адресах объектов, на которые подрядчику было отказано в доступе и причин отсутствия доступа на эти объекты. Следовательно указанное письмо обоснованно не принято судом в качестве доказательства невозможности выполнения подрядчиком обязательств по договору № 18.

Ссылки ответчика на его письмо от 23.03.2018 № 236 о необходимости обеспечить доступ специалистов подрядчика в квартиры № 2, 3, 5, 8 жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 3, а также на письма ответчика от 30.03.2018 № 239, от 10.05.2018 № 248 и от 13.04.2018 о необходимости обеспечения доступа на спорные объекты по адресам в г. Архангельске: ул. Дежневцев, д. 6; ул. Центральная, д. 20; ул. Лесозаводская, д. 7; ул. Школьная, д. 24; ул. Адмирала Макарова, д. 12; ул. Адмирала Кузнецова, д. 8, корп. 2; ул. Исток, дома 15, 16, правомерно отклонена судом, поскольку данные объекты не включены истцом в перечень объектов, по которым им произведен расчет неустойки по договору № 18, что подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по объектам, согласованным сторонами в приложении  1 к договору № 18. В частности, в письме от 10.04.2018 № 241 в отношении объекта по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 5, не содержится уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ по договору № 18 в отношении данного объекта.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договорам явилось следствием действий (бездействия) заказчика, не оказавшего подрядчику необходимое содействие или препятствовавшего исполнению договора.

Кроме того, в пункте 4.3.2 договора № 18 установлена обязанность подрядчика по получению всех исходных для проектирования материалов. Тем же пунктом договора установлена обязанность ответчика по сбору всех исходных данных и согласований, необходимых для выполнения проекта самостоятельно и за свой счет.

Приняв на себя обязательства по договору № 18, ответчик тем самым обязался самостоятельно выполнить работы, в том числе произвести все необходимые действия по приготовлению к выполнению данных работ. Доказательств невозможности выполнения работ по договору № 18 подрядчиком в материалы дела не представлено.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору № 241, поскольку письма ответчика, на которые он сослался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, также не содержат уведомление заказчика о приостановлении работ на спорном объекте в связи с наличием указанных ответчиком причин.

Кроме того, пунктом 4.3.2 договора № 241 также установлена обязанность подрядчика по получению всех исходных для проектирования материалов. Тем же пунктом договора установлена обязанность ответчика по сбору всех исходных данных и согласований, необходимых для выполнения проекта самостоятельно и за свой счет.

С учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по спорному договору.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у заказчика возникло право на взыскание неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку оно обоснованно и документально подтверждено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено и в жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                      2020 года по делу № А05-10276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.