Постановление № А05-10277/19 от 06.02.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу № А05-10277/2019 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Архангельский ЦБК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 59 906,19 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее – ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО «Архангельский ЦБК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Росгосстрах» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалом дела, между АО «Архангельский ЦБК» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 20.02.2016 № 20/02-2016, согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 1 к которому в состав застрахованного имущества включён экскаватор «Вольво» (Volvo) EC220DL заводской номер VCEC220DH00260060, в качестве эксплуатанта которого указано ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз».

Данный экскаватор принадлежит АО «Архангельский ЦБК» на основании договора лизинга от 03.02.2016 № 13535L, заключённого между АО «Архангельский ЦБК» и ООО «ЮниКредит Лизинг». Экскаватор АО «Архангельский ЦБК» передало в субаренду ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» по договору субаренды лизингового имущества от 29.02.2016 № 34.

На нижнем складе Светлозерского участка ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» 12.02.2017 при производстве погрузочных работ в результате случайного выпадения бревна из захвата было повреждено лобовое стекло экскаватора.

ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в период с февраля по апрель 2017 года обеспечило ремонт экскаватора и в связи с чем направило в адрес АО «Архангельский ЦБК» письмо от 18.09.2017 с просьбой компенсировать понесённые затраты на ремонт в сумме 59 906,19 руб. Эту сумму АО «Архангельский ЦБК» перечислило ему платёжным поручением от 22.09.2017 № 6478.

АО «Архангельский ЦБК» 13.02.2017 обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении стразового случая.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 07.07.2017 № 5106 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.1.8 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утверждённых решением от 14.03.2008 № РЕУ-0314-01, в соответствии с которым страховщик отказывает в страховой выплате, если убыток возмещён третьим лицом. Это письмо АО «Архангельский ЦБК» получило 11.07.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Архангельский ЦБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 195-200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик (ПАО «Росгосстрах») уведомил истца (АО «Архангельский ЦБК») об отказе в страховой выплате письмом от 07.07.2017, которое получено истцом 11.07.2017.

Таким образом, истец (АО «Архангельский ЦБК») узнал о нарушении своего права 11.07.2017. Поэтому двухлетний срок исковой давности истёк 11.07.2019.

Истец (АО «Архангельский ЦБК») ссылается на то, что он 28.09.2017 направил в адрес ответчика (ПАО «Росгосстрах») дополнительные документы.

Данные доводы являются необоснованными.

Направление указанных документов не повлекло изменение позиции ответчика относительно оснований для отказа в выплате. Так, например, те же основания ответчик приводит даже в отзыве на апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что ответчик (ПАО «Росгосстрах») не составлял страховой акт, также не меняет того факта, что истец узнал об отсутствии у ответчика намерения производить страховую выплату именно 11.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что последним днём срока исковой давности является 12.08.2019, иск же в суд истцом направлен 13.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу № А05-10277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.