Постановление № А05-10285/20 от 13.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д., Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» Батяевой З.А. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу № А05-10285/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Дебин»                       (ОГРН 1144912000254, ИНН 4908014380; адрес: 686230, Магаданская область, Ягодинский район, поселок Ягодное, улица Транспортная, дом 6, квартира14; далее – ООО «Новый Дебин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                          СК «Сотек» (ОГРН 1173525014002, ИНН 3525400519; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 32, помещение 3; далее – ООО СК «Сотек») о расторжении договора купли-продажи                             от 26.11.2019 и понуждении вывезти товар, а также о взыскании с ответчика                5 118 149 руб. 07 коп., в том числе 2 900 000 руб. стоимости товара,                           104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019       по 17.07.2020 и 2 113 400 руб. расходов по доставке товара в адрес покупателя. Делу присвоен номер А05-10285/2020.

ООО «Новый Дебин» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО СК «Сотек» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019, взыскании с ответчика 5 118 149 руб. 07 коп., в том числе 2 900 000 руб. стоимости товара, 104 749 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020   и 2 113 400 руб. расходов по доставке товара в адрес покупателя, обязании ответчика вывезти собственными силами с участка истца экскаватор KOMATSU PC 400-7. Делу присвоен номер А05-13503/2020.

Суд первой инстанции объединил дела № А05-10285/2020 и                                    № А05-13503/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-10285/2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стиф» (ОГРН 1173525033758,                             ИНН 3525410267; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда,                    улица Гагарина, дом 2а, корпус 6, квартира 9), общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 1157746477602, ИНН 7729461997; адрес: 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 44, 5 этаж, помещение 1, комната 46), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области  (адрес: 685000, город Магадан, улица Портовая, дом 8, кабинет 235; далее – Гостехнадзор по Магаданской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1024900962008,                   ИНН 4909081854; адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, п.Ягодное, ул. Строителей, дом 8), общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» (ОГРН 1135047012275, ИНН 5047147992; адрес: 141421, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Горная, дом 31, комната 11), общества с ограниченной ответственностью «Лес Мастер» (ОГРН 1143535000542, ИНН 3521100948; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 24б, квартира 2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                2021 года по делу № А05-10285/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ООО «Новый Дебин» из федерального бюджета возвращено 54 591 руб. государственной пошлины.

ООО «Новый Дебин» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что продавец не передал покупателю надлежащим образом оформленный оригинал паспорта самоходной машины, что лишило возможности покупателя зарегистрировать экскаватор в установленном законом порядке в органах гостехнадзора и использовать его по прямому назначению. Считает, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, что повлекло для истца значительный ущерб. Полагает, что суд необоснованно согласился с позицией ответчика и отказал в иске.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06 июля 2021 года на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Гостехнадзора по Магаданской области на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837; адрес: 685000, Магаданская область, Магадан, Пролетарская улица, 14; далее – министерство) в связи с реорганизацией  в форме присоединения.

Отчетстк, третьи лица, министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.11.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает транспортное средство: паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 428218; наименование и марка машины: экскаватор       Komatsu PC 400-7; год выпуска – 2010; заводской номер машины (рамы) – 52143; двигатель № 325023; вид движетеля – гусеничный; цвет – желтый; конструкционная масса – 44 150 кг; максимальная конструктивная скорость ­–                   6 км/ч.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 900 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет от 24.11.2019 № 136 на оплату транспортного средства-экскаватора Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС – 483 333,33 руб.

Платежными поручениями от 25.11.2019 № 1004, от 27.11.2019 № 1010  покупатель оплатил стоимость экскаватора в общей сумме 2 900 000 руб.

Доставка товара покупателю производилась железнодорожным транспортом, в связи с этим для организации перевозки истец заключил договор от 29.11.2019 № 252 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Стиф».

Согласно данному договору экспедитор обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, на основании заявки последнего.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор организовал доставку экскаватора железнодорожным транспортом со станции Вологда2 до г. Владивостока с последующей загрузкой на судно для отправки груза истцу в г. Магадан.

Общая сумма затрат, составляющих расходы по оплате транспортных услуг за доставку экскаватора на производственную базу истца, составила                        2 113 400 руб.

По товарной накладной от 26.11.2019 № 136 истец получил экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, стоимостью 2 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что вместе с товаром продавцом не передана документация на экскаватор, а именно оригинал паспорта самоходной машины (далее – ПСМ), истец отказался от подписания акта приема-передачи товара.

Продавец передал покупателю копию паспорта самоходной машины ТС 428218 на экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, в котором в качестве последнего собственника экскаватора указано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полярис».

В связи с этим письмом от 16.06.2020 истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования передать ООО «Новый Дебин» оригинал паспорта самоходной машины и документы, подтверждающие право собственности ООО СК «Сотек» на спорный экскаватор, или иные документы, подтверждающие право ответчика на заключение договора купли-продажи.

Данное письмо с описью вложения 17.06.2020 направлено ответчику по его юридическому адресу. Согласно сведениям с сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено.

В связи с непредставлением ответчиком документации на экскаватор истец письмом от 18.07.2020 № 07/10 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019 и потребовал возвратить уплаченные за экскаватор денежные средства, а также возместить расходы истца, связанные с перевозкой экскаватора из г. Вологды в г. Магадан.

Уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора 18.07.2019 направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

В апреле 2020 года истец обратился в Гостехнадзор по Магаданской области с заявлением о постановке на учет экскаватора Komatsu PC 400-7 заводской номер 52143.

В связи с непредоставлением заявителем оригинала паспорта самоходной машины в государственной регистрации истцу отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании обратно стоимости товара, а также о взыскании убытков, связанных с перевозкой экскаватора. 

Кроме того, указывая на то, что ответчиком продан товар, право собственности на который у ООО СК «Сотек» отсутствовало, истец полагает договор купли-продажи от 26.11.2019 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При оценке доводов ООО «Новый Дебин» о недействительности договора суд первой инстанции установил, что у покупателя имелось право на передачу товара в связи с получением экскаватора в собственность по договору купли-продажи от 11.09.2019, заключенному с ООО «Лес Мастер». При этом суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, ответчик считает себя собственником спорного экскаватора на основании договора купли-продажи техники от 11.09.2019, заключенного с ООО «Лес Мастер» (том 3, лист 64).

Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины                (том 1, листы 30, 31). По определению суда об истребовании доказательств в материалы дела представлена справка Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы), из которой следует, что экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, поставлен на учет 25.11.2010 ООО «Газтехлизинг», 18.04.2013 снят с регистрационного учета (том 2, лист 31). После даты снятия с регистрационного учета 18.04.2013 данный экскаватор более в данной инспекции не регистрировался, сведениями о возможных регистрационных действиях в инспекциях иных субъектов  Гостехнадзор города Москвы не располагает.

В ПСМ ни продавец – ООО СК «Сотек», ни покупатель ­ – ООО «Новый Дебин» не отражены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Газтехлизинг» (продавец) и ООО «Полярис» (покупатель) 03.07.2018 заключен договор купли-продажи № ГТЛ-П/2018-01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (том 2, листы 55-60).

По акту приема-передачи к договору от 03.07.2018 № ГТЛ-П/2018-01 продавец передал, а покупатель принял имущество, включая экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143 (пункт 14 акта). Факт передачи подтвержден также товарной накладной от 18.01.2019 № 80.

В свою очередь, ООО «Полярис» (продавец) по договору купли-продажи имущества от 08.11.2018 № П-СЛ/2018-2 продал бывшие в употреблении самоходные машины, включая экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, обществу с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» (покупатель). Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи имущества от 08.11.2018 № П-СЛ/2018-2, Спецификацией 4 к данному договору, универсальным передаточным документом от 25.01.2019 № УТ-9, актом приема-передачи имущества от 25.01.2019 (том 2, листы 60-67).

Между ООО «Сюрлогистик» (продавец) и ООО «Лес Мастер» (покупатель) 05.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества №48/2018, по которому продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении самоходные машины и/или транспортные средства, в том числе экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143 (спецификация 3 от 11.02.2019). По акту приема-передачи от 19.08.2019 ООО «Сюрлогистик» передало, а ООО «Лес Мастер» - приняло спорный экскаватор (том 2,                   листы 104-109).

В подтверждение права собственности на экскаватор ответчиком представлен договор купли-продажи техники в рассрочку от 11.09.2019, заключенный с ООО «Лес Мастер». По условиям данного договора ООО «Лес Мастер» (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, год выпуска 2010, номер двигателя 325023, паспорт самоходной машины ТС 428218 (том 3, лист 64).

В пункте 2.1.2 договора от 11.09.2019 стороны предусмотрели, что продавец обязан передать одновременно с транспортным средством следующие принадлежности и документы: паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 428218, ключи, номерной знак.

В силу пункта 4.3 договора от 11.09.2019 факт принятия транспортного средства покупателем подтверждается подписанием договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел право собственности на экскаватор Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143, на законных основаниях на основании заключенного договора купли-продажи с предыдущим собственником - ООО «Лес Мастер».

В отношении договора от 05.12.2018 № 47/2018 между ООО СК «Сотек» с  ООО «Сюрлогистик» (том 2, листы  51, 52), суд первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика, данных  в судебном заседании 03.02.2021, установил, что по данному договору спорный экскаватор не приобретался, хотя и планировался к приобретению. Поскольку ООО «Лес Мастер» успело приобрести экскаватор ранее ответчика, то последний был вынужден впоследствии перекупать его у ООО «Лес Мастер».

В обоснование причин невнесения записи в паспорт самоходной машины о смене собственников экскаватора ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что экскаватор не ставился на учет ни одним из промежуточных покупателей, поскольку они не являлись конечными приобретателями, использующими экскаватор в своей производственной деятельности, а занимались лишь перепродажей спецтехники. Предполагалось, что последний из покупателей, который был бы намерен использовать экскаватор в своей производственной деятельности, должен осуществить постановку экскаватора на регистрационный учет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при передаче транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на спецтехнику, согласно пункту 1.3 договора от 26.11.2019 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Факт поставки экскаватора истцу подтверждается материалами дела; сам истец не оспаривает, что техника находится в его владении. Суд первой инстанции признал, что в силу названных норм ГК РФ право собственности на спорную технику возникло у ООО «Новый Дебин» в момент передачи товара.

Суд посчитал, что само по себе отсутствие в паспорте самоходной машины записи об ответчике как о собственнике экскаватора не свидетельствует об отсутствии права собственности последнего на спорный экскаватор, поскольку государственная регистрация самоходной техники служит для обеспечения ее учета на территории Российской Федерации, однако не порождает возникновения или прекращения права собственности на технику.

При таких обстоятельствах оснований полагать заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 26.11.2019 недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

В отношении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов на его доставку, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указал суд первой инстанции, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ, то есть одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя, исполнившего условие о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов, в последующем отказаться от товара в случае неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2                                   статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом договора купли-продажи являлась поставка экскаватора Komatsu PC 400-7, заводской номер 52143.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений ответчика, заключение договора осуществлялось путем обмена корреспонденции по электронной почте.

Истец произвел доставку экскаватора до производственного участка                  ООО «Новый Дебин» собственными средствами, в частности произвел оплату следующих услуг:

доставка экскаватора из г. Вологды до г. Владивостока – 1 270 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.11.2019 № 252, заявкой на организацию перевозки груза от 02.12.2019 № 050/19, протоколом согласования договорной цены от 02.12.2019 № 1, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку, счетом-фактурой от 17.12.2019 № 1712/1, платежными поручениями                                от 04.12.2019 № 1019 на сумму 800 000 руб. и от 11.12.2019 № 1027 –                            470 000 руб.);

доставка экскаватора по маршруту г. Владивосток – г. Магадан –                      527 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается линейным коносаментом от 21.01.2020 № ВВТМАГ202003011, счетом-фактурой от 29.01.2020 № 200122263/03, актом выполненных работ от 29.01.2020, договором на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 28.11.2018, платежным поручением от 23.01.2020 № 55 на сумму              527 500 руб.;

доставка экскаватора из морского порта Магадана до временной стоянки (Магадан) – 25 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается транспортной накладной от 31.01.2020, актом от 31.01.2020 № 005, расходным кассовым ордером от 31.01.2020 № 10,

доставка экскаватора с временной стоянки (Магадан) до производственной базы истца – 291 400 руб., факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов тралом от 29.04.2020 № М-29-4-20, счетом-фактурой от 30.04.2020 № 80, актом выполненных работ от 30.04.2020 № 80, платежными поручениями от 30.04.2020 № 262, от 07.05.2020 № 267.

Общая сумма затрат, составляющих расходы по оплате транспортных услуг за доставку экскаватора на производственную базу истца, составила                        2 113 400 руб. Расходы документально подтверждены.

Экскаватор покупателем получен, что истец не оспаривает.

Поскольку экскаватор отправлен покупателю транспортной компанией, оригинал паспорта самоходной машины направлен в апреле 2020 года курьерской службой СДЕК. При этом экскаватор планировался к перевозке в течение длительного времени, принимая во внимание расстояние между местом нахождения продавца и покупателя. Ориентировочный срок доставки техники к покупателю был назначен на конец апреля 2020 года, поэтому продавец планировал направить оригинал паспорта самоходной машины почтой к этому времени, учитывая, что покупатель не присутствовал в г. Вологде при непосредственной передаче трактора. После того, как перевозчик подтвердил получение груза, оригинал паспорта самоходной машины направлен в адрес истца посредством курьерской службы СДЕК, в подтверждение чего ответчиком представлена квитанция                      № 16479688 (том 3, листы 39, 40).

Опись отправляемых документов не представлена, из указанной квитанции невозможно установить, какие документы направлены в адрес получателя.

Истец факт получения оригинала паспорта самоходной машины отрицает.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции запрошены дополнительные документы.

Ответчик представил в материалы дела объяснительную Круглова С.Н., значащегося в качестве отправителя, а также документы, подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником ООО СК «Сотек». Из объяснительной следует, что Круглов С.Н. 09.04.2020 направил посредством курьерской службой СДЕК именно оригинал паспорта самоходной машины на спорный экскаватор.

Истец со своей стороны представил объяснительную Воронина В.В. (который на основании доверенности уполномочен от имени ООО «Новый Дебин» получать курьерские грузы и почтовые отправления), подтверждающую, что данное лицо 16.04.2020 получило от курьерской службы СДЕК следующие документы: договор купли-продажи от 26.11.2019, товарную накладную от 26.11.2019 № 136, счет-фактуру от 26.11.2019 № 136, ксерокопию паспорта самоходной машины № 428218.

Из ответа Гостехнадзора по Магаданской области следует, что оригинал ПСМ на экскаватор обществом «Новый Дебин» не предоставлялся, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации техники. Также истцом представлен скриншот электронной переписки с                         Кругловым С.Н., состоявшейся в июне 2020 года, из которой следует, что оригинал ПСМ только ожидается к получению ответчиком. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы в совокупности с объяснительной Воронина В.В. подтверждают тот факт, что в апреле 2020 года оригинал паспорта самоходной машины в распоряжение покупателя не предоставлен. Объяснительная Круглова С.Н. не принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи оригинала ПСМ, поскольку противоречит иным собранным доказательствам по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи покупателю оригинала паспорта самоходной машины.

Ссылаясь на то, что отсутствие оригинала паспорта самоходной машины препятствует постановке экскаватора на регистрационный учет, и, как следствие, его эксплуатации, истец со ссылкой на статью 464, пункт 2                        статьи 475 ГК РФ требует расторгнуть договор ввиду передачи ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. До обращения с иском в суд истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора от 18.07.2020  № 07/10  (том 1, листы 17-20).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным             (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1                               статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 450 упомянутого Кодекса разъяснено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Суд первой инстанции не усмотрел наличия существенных недостатков по качеству товара (в качестве таковых истец сослался на непередачу подлинного ПМС), поскольку пришел к выводу о возможности получения новым собственником дубликата ПСМ.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995                    № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» установлено, что с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются в том числе органами гостехнадзора в установленных случаях.

На момент обращения истца в органы гостехнадзора за регистрацией экскаватора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (срок действия до 31.12.2020, далее – Постановление № 938).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 938 собственники самоходных машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях самоходными машинами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 (далее – Положение о ПСМ)) предусмотрено, что обязательным условием регистрации самоходной машины и ее допуска до эксплуатации является наличие ПСМ, заполненного в установленном порядке.

Пунктами 2.2-2.4 Положения о ПСМ установлены условия и порядок выдачи дубликатов утраченных или пришедших в негодность паспортов.

С 01.01.2021 введены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила №1507).

В соответствии с Правилами № 1507 государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных техники, выдача свидетельств о государственной регистрации техники, дубликатов паспортов техники, выписки из электронного паспорта техники, государственных регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту нахождения техники вне зависимости от места регистрации владельца техники в пределах одного субъекта Российской Федерации.

При выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным.

При совершении регистрационных действий органами гостехнадзора в случае утраты свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, снятой с учета, или при возникновении сомнений в подлинности свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, основных компонентов техники и несоответствии их номеров представленным документам органами гостехнадзора направляются запросы по месту прежней государственной регистрации техники, исполнение которых обязательно в течение 3 рабочих дней со дня получения.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, учитывая положения статей 223, 224 ГК РФ, отсутствие оригинала ПСМ на спорный экскаватор не могло препятствовать совершению сделки купли-продажи.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сделка исполнена сторонами: ООО «Новый Дебин» получило экскаватор, а ООО СК «Сотек» - денежные средства в размере его стоимости. Таким образом, каждая из сторон получила встречное предоставление.

Кроме того, из заявления от 23.10.2020 о постановке на государственный учет в связи с приобретением экскаватора следует, что техника поставлена на учет в военном комиссариате г. Магадан 26.05.2020 (том 3, лист 109).

Отсутствие паспорта самоходной машины само по себе не препятствует владельцу транспортного средства фактически его использовать по прямому назначению, при этом для постановки экскаватора на регистрационный учет новый владелец не лишен возможности получить дубликат ПСМ.

При этом суд установил, что 21.04.2021 экскаватор KOMATSU PC 400-7 осмотрен инспектором Гостехнадзора Магаданской области, по результатам осмотра составлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, где установлено, что данные копии паспорта самоходной машины совпадают с данными машины. Таким образом, при непосредственном осмотре экскаватора инспектором гостехнадзора не было установлено несоответствия номеров или иных обстоятельств, вызывающих сомнения в подлинности паспорта техники.

Согласно справке о совершенных регистрационных действиях, представленной инспекцией Гостехнадзора города Москвы, спорный экскаватор снят с регистрационного учета 18.04.2013 и более в данной инспекции не регистрировался.

Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области на запрос суда представило сведения о том, что спорный экскаватор данной инспекцией не регистрировался.

С учетом установленных в Постановлении № 938 требований продавцы экскаватора, осуществившие его перепродажу без целей использования, обоснованно его не регистрировали.

С учетом положений пунктов 62, 63, 64 Правил № 1507 суд первой инстанции посчитал, что законный владелец ООО «Новый Дебин» не лишен возможности обратиться в Гостехнадзор по Магаданской области (по месту нахождения техники) за выдачей дубликата паспорта самоходной машины взамен утраченного.

В письменных пояснениях от 05.04.2021 № б/н (входящий 15.04.2021) истец указал, что обращался в орган Гостехнадзора по Магаданской области за выдачей дубликата ПСМ, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины, однако директору было пояснено, что в выдаче ПСМ будет отказано ввиду отсутствия права собственности на экскаватор, поскольку договор купли-продажи от 26.11.2019 не влечет возникновения права собственности.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в решении от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635, Обзорах судебной практики № 3 (2019), № 2 (2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В данном случае судом первой инстанции установлено, что право собственности на экскаватор перешло к истцу при передаче спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, статья 464 ГК РФ, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

Суд первой инстанции учел, что истец не лишен возможности обжаловать отказ органов гостехнадзора в выдаче дубликата ПСМ или отказ в совершении регистрационных действий.

В то же время удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченного товара, а также убытков, связанных с его транспортировкой, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что стоимость доставки экскаватора на производственную базу истца и расходы по его вывозу с базы, которые вынужден будет понести ответчик в случае удовлетворения заявленных требований, существенно превышает стоимость самого экскаватора.

В сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недопустимым формальный подход к разрешению ситуации, учитывая, что новый собственник имеет возможность совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему экскаватора, право собственности на который возникло в силу договора и никем не оспаривается, принимая во внимание, что экскаватор был осмотрен инспектором Гостехнадзора и несоответствия номеров спецтехники представленным документам не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2019, а также в части взыскания стоимости товара, процентов и убытков, возложения на ответчика обязанности собственными силами вывезти экскаватор с участка ООО «Новый Дебин».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявлении полностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                2021 года по делу № А05-10285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.