Постановление № А05-10287/20 от 11.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу                № А05-10287/2020 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского,                      дом 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                       Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 163000, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 668/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                2020 года по делу № А05-10287/2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление потребителя от 14.12.2019 не является претензией и поэтому у общества отсутствует обязанность направить ответ потребителю в 60-дневный срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество оказывает телематические услуги и услуги связи для телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Прокуратурой Архангельской области в адрес управления направлено обращение потребителя на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оказанию услуг связи.

Управлением на основании обращения потребителя определением                       от 18.05.2020 № 319 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением управления                  от 16.06.2020 № 319 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что 14.12.2019 потребитель ФИО1 обратился к обществу с заявлением (претензией), принятым сотрудником офиса по адресу:                                  <...>, которое не зарегистрировано в установленном порядке. При этом обществом в установленный законодательством срок (не более 60 дней с даты регистрации претензии) потребителю не сообщено о результатах рассмотрения его претензии. Указанное бездействие общества управление посчитало нарушением                      пункта 61 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), и пункта 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее –                     Правила № 785).

Управление известило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о вызове от 02.07.2020                   № 09-00-04/04-7989-2020, которое направлено обществу по почте и 07.07.2020 получено им согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификационным номером 80081550701179 (листы дела 77-79).

Должностным лицом управления при участии представителя общества ФИО2 05.08.2020 составлен протокол № 668-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано нарушение обществом срока представления письменного ответа на претензию.

Определением от 11.08.2020 № 668/2020 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 87).

Управление в присутствии представителя общества 25.08.2020 вынесло постановление № 668-2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации                   от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –                                    Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона № 126-ФЗ рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу пункта 7 названной статьи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Согласно пункту 57 Правил № 785 претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту или вещателю. Отказ в удовлетворении претензии должен быть мотивирован. В случае если претензия была признана оператором связи обоснованной, выявленные недостатки подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом или вещателем.

Аналогичные положения изложены в пункте 61 Правил № 575.

Данные требования законодательства носят характер процессуального положения, регламентируют сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором.

Как верно указал суд первой инстанции, действия исполнителя услуг связи по ненаправлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 309-АД15-6172, от 12.11.2019                   № 302-ЭС19-20103 по делу № А78-2879/2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.09.2019 обратился к обществу с заявлением, в котором указал, что общество необоснованно числит за ним долг в размере 4 211 руб. 04 коп. в связи с тем, что в квартире в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года никто не проживал; просил аннулировать этот долг (лист дела 21).

В ответ на это заявление общество письмом от 25.11.2019 № 70750813 сообщило ФИО1 о том, что основания для перерасчета стоимости услуг доступа в сеть Интернет и интерактивного ТВ отсутствуют в связи с отсутствием заявки абонента на приостановление (отключение) указанных услуг. Названный ответ 02.12.2019 направлен ФИО1 по почте                  (листы дела 22, 23).

ФИО1 14.12.2019 повторно обратился к обществу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг связи от 08.11.2016, заключенный между обществом и ФИО1; аннулировать задолженность в связи с ее необоснованностью и несоответствием условиям договора; забрать переданное ему во владение и пользование оборудование; дать письменный ответ на данное заявление (листы дела 24-26).

На основании акта приема-передачи 05.02.2020 осуществлен возврат оборудования по причине отказа от услуги абонентом (лист дела 27).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ФИО1 от 21.09.2019 является претензией, общество ответило на эту претензию в установленный срок.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 17 указанных Правил договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 46 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенных положений законодательства следует, что заявление о расторжении договора не является претензией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление ФИО1 от 14.12.2019 содержит информацию о расторжении договора и применении его последствий, следовательно, не является претензией. Договор на оказание услуг связи, заключенный между обществом и ФИО1, расторгнут, оборудование возвращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для направления ФИО1 ответа на заявление о расторжении договора от 14.12.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение обществом работ либо оказание услуг связи потребителю с нарушением требований нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания, административным органом не выявлено.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявление потребителя от 14.12.2019 не является претензией и поэтому у общества отсутствует обязанность направить ответ потребителю                                     в 60-дневный срок, коллегией судей не принимается как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                2020 года по делу № А05-10287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.