Постановление № А05-10289/19 от 19.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу                 № А05-10289/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (адрес: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН 1052905019562;далее – Общество) о взыскании 12 960 293 руб. 76 коп., в том числе 12 222 391 руб. 95 коп. долга за услуги по погрузке в карьере «Мадмас», перевозке до станции Мадмас Северной железной дороги и погрузке в вагоны-думпкары инертных материалов: песка для строительных работ, щебеночно-песчано-гравийной смеси, песчано-гравийной смеси, оказанные в период с августа 2018 года по февраль 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 86-08/18, 737 901 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 02.10.2019 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 24.12.2019 (с учетом определения от 15.01.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Изменив пункт 2.1 экземпляра договора, предоставленного Обществом, подписанный руководителем Компании ФИО3, суд не принял данный документ при рассмотрения спора, не учел пункту 6.8 договора. На экземпляре Компании текст пункта 2.1 изменен и каждая страница договора не подписана. Поскольку оригинал подписанного договора истец не вернул, Общество не обладает оригиналом договора, а только его сканированной версией. Все платежные поручения по оплате счетов истца сопровождались записью о назначении платежа, а именно: «Оплата за услуги по договору от 22.08.2018 № 86-08/18 по счету, в том числе НДС», с указанием размера НДС. Во всех актах оказания услуг, направляемых Компанией для принятия услуг и подписания, цена услуг указывается с НДС, включенным в цену услуг. Предложения о внесении изменений в договор вызваны изменениями в действующем законодательстве, цена услуг включила в себя НДС, изменился размер НДС. НДС в размере                  43 руб. 20 коп. и 5 руб. 40 коп. стороны не изменили. Дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору Компанией отказалось подписывать. Общество оплатило услуги по договору от 22.08.2018 № 86-08/18 по счету от 21.02.2019 № 222 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 83333 руб. 33 коп. платежным поручением от 14.08.2019 № 627. Компания незаконно и необоснованно рассчитывает стоимость своих услуг путем увеличения ее на НДС. Требования истца за период с 01.01.2019 по 15.02.2019 по взысканию задолженности противоречат условиям договора, являются незаконными.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020. Определением от 26.03.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания услуг от 22.08.2018                № 86-08/18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по погрузке в карьере «Мадмас», перевозке до станции Мадмас Северной железной дороги и погрузке в вагоны думпкары инертных материалов: песка для строительных работ, щебеночно-песчано-гравийной смеси, песчано-гравийной смеси, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. Оказание услуг по договору производится исполнителем на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по погрузке в карьере «Мадмас», перевозке до станции Мадмас Северной железной дороги и погрузке в вагоны-думпкары инертных материалов составляет 240 руб. за куб.м, кроме того НДС 18 % 43 руб. 20 коп. Стоимость услуг по погрузке в вагоны думпкары инертных материалов составляет 30 руб., кроме того НДС 18 % 50 руб. 40 коп.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года Компания оказала Обществу услуги  по погрузке в карьере «Мадмас», перевозке до станции Мадмас Северной железной дороги и погрузке в вагоны-думпкары инертных материалов.

Стороны подписали акты от 31.08.2018 № 1051 на 2 538 888 руб., от 12.09.2018  № 1107 на 4 718 112 руб., от 24.09.2018 № 1189  на 3 506 016 руб., от 12.12.2018 № 1674  на 154 462 руб., от 12.12.2018 № 1680  на 127 687 руб.                80 коп., от 12.12.2018 № 1682  на 67 968 руб., от 12.12.2018 № 1683 на                         2 010 776 руб. 64 коп., от 29.12.2018 № 1877  на 1 155 456 руб., от 29.12.2018                 № 1878  на 94 376,40 руб., от 15.01.2019 № 1  на 2 626 560 руб., от 31.01.2019                № 121  на 118 080 руб., от 31.01.2019 № 130 на 190 044 руб., от 04.02.2019                  № 106  на 3 928 320 руб., от 05.02.2019 № 116 на 3 427 200 руб., от 11.02.2019 № 191  на 103 533 руб. 48 коп. без замечаний.

От подписания актов от 12.02.2019 № 129  на 3 029 760 руб. и  от 15.02.2019 № 184 на 1 486 080 руб. Общество уклонилось.

Компания 28.05.2019 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность Общества по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 86-08/18 составила 12 222 391 руб. 95 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 737 901 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 02.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг в заявленном объеме, включая услуги, предъявленные по неподписанным актам, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что Общество не согласилось с ценой услуг, применяемой Компанией при расчете спорного долга, ссылается на то, что НДС является составной частью цены услуг. В подтверждение указанного довода предоставило экземпляр договора возмездного оказания услуг от 22.08.2018    № 86-08/18, в котором пункт 2.1 договора сформулирован отлично от  договора, представленного истцом: «Стоимость услуг по погрузке в карьере «Мадмас», перевозке до станции Мадмас Северной железной дороги и погрузке в вагоны-думпкары инертных материалов составляет 240 руб. за куб.м, в том числе НДС 18 % 43 руб. 20 коп. Стоимость услуг по погрузке в вагоны думпкары инертных материалов составляет 30 руб., в том числе НДС 18 % 50 руб. 40 коп».

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить изменения в договор в части стоимости товаров (работ, услуг).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и деловому обороту следует, что сумма НДС является частью цены связывающего их договора, если иное не следует из условий сделки.

Ссылки подателя жалобы на не тождественность договоров не принимается во внимание. Данные возражения были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела видно, что стороны действительно представили суду первой инстанции разные копии одного и того же документа - договора.

Вместе с тем, суд в определении от 27.11.2019 предложил сторонам представить на обозрение оригиналы договора возмездного оказания услуг от 22.08.2019 № 86-087/18.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, Компания представила суду оригинал запрашиваемого договора. При этом суд первой инстанции при обозрении и  изучении подлинного договора не усмотрел несоответствий либо исправлений, позволяющих усомниться в достоверности представленного документа. В свою очередь, Общество оригинал документа не представило, правомерность происхождения имеющейся в деле копии не пояснило, не доказало.

Как установил суд первой инстанции, совершаемые сторонами действия по исполнению договора свидетельствуют о наличии соглашения о не включении в цену услуг НДС, а именно,   Компания на протяжении всего периода действия договора выставляла счета, в которых налог предъявлен сверх согласованной цены; Общество оплатило счет от 31.08.2018 № 1204, где НДС не является составной частью цены, платежным поручением от 12.09.2018 № 588.

Суд указал, что в период действия договора Общество не вело переписку по вопросу несогласия с применяемой в расчетах ценой, предложило внести изменения в договор после изменения ставки НДС (письмо от 10.03.2019                      № 44-03/019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило оригинал договора  возмездного оказания услуг от 22.08.2019, о фальсификации спорного договора не заявило, учитывая, что между сторонами сложился порядок расчетов за оказанные услуги с применением НДС сверх установленной цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 737 901 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 02.10.2019 и до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признан его правильным.

Поскольку на дату рассмотрения дела спорный долг не погашен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                   2019 года по делу № А05-10289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.