Постановление № А05-10303/16 от 15.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 16 января 2019 года по делу № А05-10303/2016 (судья Сметанин К.А.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – Компания) о выдаче судебного приказа на взыскание 318 200 руб. задолженности за услуги по организации питания сотрудников за период с 28.12.2014 по 29.02.2016 по договору от 16.12.2014 № 1, 4 682  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выдан судебный приказ от 03 октября 2016 года на взыскание с Компании 318 200 руб. долга и 4 682  руб. судебных расходов.

От Компании 14.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу № А13-1304/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 января 2019 года в удовлетворении заявления Компании отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что из совместного заявления Компании, ИП Кеда Т.И. и Общества от 12.05.2016 следует, что в результате допущенной Компанией бухгалтерской ошибки денежные средства в сумме 98 800 руб., предназначенные для оплаты услуг по заключенному между Компанией и Обществом договору от 16.12.2014, ошибочно перечислены в счет оплаты по договору от 24.11.2014, в результате чего по последнему договору образовалась переплата на указанную сумму. Следовательно, сумма долга Компании перед Обществом по договору от 16.12.2014 составляет 219 400 руб. На основании судебного приказа определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года по делу № А05-12416/2016 требования Общества в спорной сумме (318 200 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. При этом заявление о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 судом не оценивалось. По мнению подателя жалобы, факт наличия трехстороннего соглашения от 12.05.2016 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного приказа.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Компании о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Компания, Общество располагали информацией о заключенном трехстороннем соглашении от 12.05.2016, но не сообщили о его наличии и не представили его суду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Компанией обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса), поскольку данное обстоятельство существовало и было известно сторонам спора на момент выдачи судебного приказа. При этом в силу приведенных выше разъяснений Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 16 января 2019 года по делу № А05-10303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.