Постановление № А05-10321/18 от 02.09.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 по доверенности                           от 04.08.2020, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемник ФИО2) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-10321/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРРОС» (далее – Общество, должник, ООО «ФИРРОС») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,                              в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просит:

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению прицепа Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного прицепа;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового тягача седельного марки SCANIAP440CA6X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного тягача;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению прицепа Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного прицепа;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению трактора колесного марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской номер 808198027, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного трактора;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению экскаватора – погрузчика марки KomatsuWB93S-5E0, 2014 года выпуска, заводской номер F21399, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного экскаватора;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению автомобиля бортового с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного бортового автомобиля;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению экскаватора – погрузчика марки Komatsu WB93S-5E0, 2015 года выпуска, заводской номер F21570, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного экскаватора;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению бульдозера марки HBXGTY165-2, 2014 года выпуска, заводской номер V030238, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного бульдозера;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMANSХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного самосвала;

- признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению экскаватора марки HitachiZX200LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCD91L00302850, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику данного экскаватора.

Также, в Арбитражный суд Архангельской области 17.04.2019 поступило заявление уполномоченного органа к лицу, в отношении которого совершены сделки – ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором уполномоченный орган просит признать недействительными вышеуказанные сделки и применить последствия их недействительности в виде возврата должнику отчужденного имущества.

Определением суда от 18.04.2019 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела в совокупности с решением выездной налоговой проверки (далее – ВНП) однозначно установлен факт использования техники ФИО2 и ФИО4 в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИРРОС», предоставление техники ИП ФИО2 позволило ООО «ФИРРОС» не только заработать денежные средства, но и за счет использования данной техники начать создавать с 2015 года свой собственный автопарк. Полагает, что в части анализа договоров займа и наличия заемных отношений выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, основанными на неверном толковании норм материального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание акты зачета по заемным средствам, не установил действительный размер обогащения ФИО2 и не определил итоговое сальдо встречных обязательств по заемным отношениям между ФИО2 и должником.

Кроме того полагает, что в решении по результатам ВНП ставится под сомнение объем услуг, а не факт их оказания как таковой. В совокупности представленные доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком услуг должнику.

Также указывает, что нарушение норм материального права при определении наличия заемных отношений повлекло необоснованный вывод суда о том, что была сформирована искусственная задолженность, направленная на вывод активов должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика (копия свидетельства о смерти представлена в материалы дела) по настоящему делу до определения правопреемника ФИО2.

Определением суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до определения её наследников.

От ФИО4 30.06.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в права наследования по спорному имуществу вступила ФИО2.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 02.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса                        о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило заявление о замене ФИО2                             в порядке процессуального правопреемства на её правопреемника – ФИО2 в связи со смертью ответчика и со вступлением в права наследования по спорному имуществу ФИО2.

Определением суда от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Апелляционная инстанция считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона смерть ответчика является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку в права наследования по спорному имуществу вступила ФИО2, суд апелляционной инстанции определил произвести замену ФИО2 на ФИО2.                            

Представитель ФИО2 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО4 в заседании суда просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фиррос» (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017 № 1 (далее – договор № 1), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора № 1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 1 цена договора составляет – 2 795 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 426 355 руб. 93 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 2 795 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 22 093 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 по акту приема-передачи товара от 07.12.2017 к договору № 1 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 2 795 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 22 093 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 07.12.2017, представленным в материалы дела.

2. Договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017 № 2 (далее – договор № 2), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, грузовой тягач седельный марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 2 цена договора составляет –                   7 155 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 1 091 440 руб. 70 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 7 155 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 19 298 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 по акту приема-передачи товара от 07.12.2017 к договору № 2 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: грузовой тягач седельный марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 7 155 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 19 298 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 07.12.2017, представленным в материалы дела.

3. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 № 3 (далее – договор № 3), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 3).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 2 цена договора составляет –                  2 050 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 312 711 руб. 87 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 2 050 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 12 143 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 по акту приема-передачи товара от 06.12.2017 к договору № 3 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска,  VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 2 050 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 12 143 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 14.12.2017, представленным в материалы дела.

4. Договор купли-продажи самоходной машины от 02.02.2018 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно трактор колесный марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской номер 808198027, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 4).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 4 цена договора составляет – 235 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 35 847 руб. 46 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 235 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 9 093 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 4 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: трактор колесный марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской номер 808198027.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 235 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 9 093 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний к друг другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

5. Договор купли-продажи самоходной машины от 02.02.2018 № 5 (далее – договор № 5), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S-5E0, 2014 года выпуска, заводской номер F21399, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 5).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 5 цена договора составляет –                  850 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 129 661 руб. 02 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 850 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 8 858 245 руб.                05 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 5 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 5 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S-5E0, 2014 года выпуска, заводской номер F21399.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 850 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 8 858 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

6. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 № 6 (далее – договор № 6), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно автомобиль бортовой с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 6).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 6 цена договора составляет – 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 152 542 руб. 40 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 1 000 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 8 008 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 6 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 6 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: автомобиль бортовой с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 1 000 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 8 008 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

7. Договор купли-продажи самоходной машины от 02.02.2018 № 7 (далее – договор № 7), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S-5E0, 2015 года выпуска, заводской номер F21570, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 7).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 7 цена договора составляет – 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 175 423 руб. 73 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 1 150 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 7 008 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 7 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S-5E0, 2015 года выпуска, заводской номер F21570.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 1 150 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 7 008 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

8. Договор купли-продажи самоходной машины от 02.02.2018 № 8 (далее – договор № 8), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно бульдозер марки HBXG TY165-2, 2014 года выпуска, заводской номер V030238, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 8).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 8 цена договора составляет –                         1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 152 542 руб. 37 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 1 000 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 5 858 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 8 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: бульдозер марки HBXG TY165-2, 2014 года выпуска, заводской номер V030238.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 1 000 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 5 858 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний к друг к другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

9. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 № 9 (далее – договор № 9), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 9).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 9 цена договора составляет –                        100 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 15 254 руб. 24 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 100 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 4 858 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 9 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 9 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 100 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 4 858 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

10. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 № 10 (далее – договор № 10), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 10).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 10 цена договора составляет –                    750 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 114 406 руб. 78 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 750 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 4 758 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 10 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 750 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 4 758 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний друг к другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

11. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 № 11 (далее – договор № 11), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 11).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 11 цена договора составляет –                           1 000 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 152 542 руб. 40 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 1 000 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 4 008 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 11 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 11 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 1 000 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 4 008 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний к друг другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

12. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 № 12  (далее – договор № 12), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 11).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 12 цена договора составляет –                      500 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 76 271 руб. 19 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 500 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 3 008 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 12 по акту приема-передачи товара от 02.02.2018 к договору № 12 продавец передал, а покупатель принял следующую самоходную машину: грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 500 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 3 008 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний к друг другу актом зачета взаимных требований от 02.02.2018, представленным в материалы дела.

13. Договор купли-продажи самоходной машины от 02.06.2018 № 13  (далее – договор № 13), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, а именно, экскаватор марки HITACHI ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCD91L00302850, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить продавцу обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 13).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 13 цена договора составляет –                        1 500 000 руб., в т. ч. НДС 18 % в размере 228813 руб. 56 коп. Денежное обязательство покупателя исполняется в день подписания настоящего договора путем частичного в сумме 1 500 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания настоящего договора 2 508 245 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 13 по акту приема-передачи товара от 02.06.2018 к договору № 13 продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: экскаватор марки HITACHI ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCD91L00302850.

В свою очередь, денежное обязательство покупателя исполнено путем частичного в сумме 1 500 000 руб. зачета встречного требования об исполнении денежного обязательства продавца перед покупателем, составившего на момент подписания договора 2 508 245 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений и замечаний к друг другу актом зачета взаимных требований от 02.06.2018, представленным в материалы дела.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, удовлетворенными судом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из представленных в материалы дела выпискам по операциям на счете ФИО2, договоров займа от 14.06.2016 № 1 на сумму 1 730 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 15.03.2017 на сумму 2 300 000 руб. № 1, от 28.04.2017 № 2 на сумму 100 000 руб., от 13.06.2017 № 3 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2017 № 4 на сумму 1 000 000 руб. следует, что ФИО2 перечислила должнику по договорам займа  денежные средства в общей сумме 6 030 000 руб. Возврат денежных средств по договорам займа составил 3 030 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ФИРРОС» перед ФИО2 по договорам займа составила 3 000 000 руб.

Между тем общая стоимость реализованного Должником имущества составила 20 085 000 руб.

В определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачета несостоявшейся.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 свидетельствует о том, что ИП ФИО2 получала прибыль от представления в аренду транспортных средств, принадлежавших должнику на праве собственности, в то время как у должника отсутствовал какой-либо доход от оказания транспортных услуг данной спецтехникой. Денежные средства, перечисленные должнику ФИО2 по договорам займа в 2017 году, получены ответчиком в результате предоставления в аренду третьим лицам строительной техники должника, о чем свидетельствуют путевые листы, в которых указаны государственные номерные знаки транспортных средств, принадлежащих должнику и фамилии водителей, которые являлись в момент предоставления техники в аренду работниками должника.

Документального подтверждения аренды ответчиком техники у третьих лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, получены в результате предоставления строительной техники должника в аренду третьим лицам и путем формального включения в цепочку ИП ФИО2 создана фиктивная задолженность ООО «Фиррос» перед ИП ФИО2

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 260.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В такой ситуации суду необходимо анализировать поведение лиц, которые фактически входят в одну группу с должником. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат обычным экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место в иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать возникновение группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Судом установлено и материалами налоговой проверки Должника подтверждается, что на момент спорных сделок фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фиррос» осуществлял не руководитель ФИО8, а ФИО4, сын ФИО2

Кроме того, установлено следующее:

- подписи от имени ИП ФИО2 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ИП ФИО2, выполнены ФИО4;

- персональный номер телефона для SMS оповещений банком представителя ООО «Фиррос» и ИП ФИО2 уполномоченного работать в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» принадлежит ФИО4;

- ФИО4 на основании доверенностей имел право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «Фиррос» и на расчетном счете ИП ФИО2;

- ФИО4 снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Фиррос» и ИП ФИО2;

- представленная банками информация свидетельствует о том, что ООО «Фиррос» и ИП ФИО2 выход в сеть «Интернет» фактически осуществляли с одного IP-адреса;

- денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 переведены на карточный счет ФИО4

- ООО «Фиррос» не представлено доказательств исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг ИП ФИО2 (отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, сменные рапорты, заявки);

- акты, оформленные от имени ИП ФИО2, не подтверждают факт оказания транспортных услуг по причине отсутствия обязательных реквизитов;

- отсутствуют документы, содержащие информацию позволяющую идентифицировать количественные показатели, на основании которых определена стоимость оказанных услуг в период с 02.04.2014 по 15.12.2014;

- отсутствуют документы, содержащие информацию позволяющую идентифицировать объекты, переданные ИП ФИО2 во временное пользование;

- ИП ФИО2 не могла самостоятельно оказывать услуги по передаче строительной техники во временное пользование с машинистом в виду отсутствия трудовых ресурсов и по договорам;

- проверкой не установлены места хранения числящихся на остатках песчаного грунта и песка строительного;

- фактов хранения товаров (остатков товаров) на территории покупателей и поставщиков ООО «Фиррос» проверкой не установлено;

- ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие приобретение щебня и песчаного грунта, реализация которых оформлена в адрес ООО «Фиррос»;

- ООО «Фиррос» не представлено доказательств реализации покупателям щебня и песчаного грунта, закуп которых оформлен от имени ИП ФИО2;

- ИП ФИО2 не отчитывалась и не уплачивала налоги с доходов, полученных от услуг предоставления строительной техники во временное пользование и от деятельности по реализации щебня и песчаного грунта;

- ФИО4 выданы доверенности на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Фиррос» и ИП ФИО2;

- отсутствуют первичные документы, содержащие сведения о количественных показателях, на основании которых определена стоимость оказанных услуг, отсутствуют документы, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать предоставляемые транспортные средства.

В нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» представленные путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных приказом, в связи с чем, по ним невозможно идентифицировать предоставляемые транспортные средства, отработанное время.

- ФИО4 умышленно создана кредиторская задолженность перед ФИО2 с целью занижения налогооблагаемой базы, а также причинения имущественным правам уполномоченного органа, поскольку после начала проведения выездной налоговой проверки все имущество, за счет которого должник осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность было отчуждено в пользу ФИО2 в счет погашения данной фиктивной задолженности.

Таким образом, ФИО4, создав формальный документооборот между ООО «Фиррос» и ФИО2, незаконно изъял в пользу своей матери весь имущественный комплекс должника на безвозмездной основе.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о создании искусственного круговорота денежных средств и фактическом отсутствии встречного предоставления нашёл подтверждение в материалах дела.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 № 2.22-25/53 в отношении ООО «Фиррос» не обжаловано, вступило в законную силу 25.01.2019.

На момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом в размере более 20 млн. руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки, а также, аналогичной сделки по продаже трех объектов недвижимости, которая также признана судом недействительной определением суда от 23.10.2019, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, недоимка была выявлена налоговым органом в результате проведения в отношении должника в период с 04.09.2017 по 27.08.2018 (проверяемый период 2014-2016 годы) выездной налоговой проверки, по результатам которой 26.10.2018 налоговым органом составлен акт № 2.22-25/31 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2018 № 2.22-25/53.

Данным решением должник привлечен к ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени в размере более 15 млн. руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В результате совершения сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора и договора купли-продажи от 01.11.2017, предметом которого являются: земельный участок, площадью 3 510 кв.м., кадастровый номер 29:22:060414:34; здание бытового помещения, площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115; здания бытового помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121, расположенные по адресу: <...>, было отчуждено все принадлежащее должнику имущество, которое использовалось им в производственной деятельности.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок не произошло смены бенефициаров транспортных средств, а произведена лишь формальная смена их титульного владельца.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделок (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении сделок и их притворном характере обоснованными, считает, что сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ФИО2 на ее правопреемника – ФИО2.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-10321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.