Постановление № А05-10333/17 от 22.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1 и её представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, от акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» директора ФИО3, представителей ФИО4 по доверенности от 05.10.2018, ФИО5 по доверенности от 05.10.2018, ФИО6 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-10333/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (место нахождения: 163030, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 6 068 015 руб. 71 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, вызванных заключением дистрибьюторского договора № 06-07/42 от 14.04.2014.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания» (далее – Компания).

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 225 372 руб. 34 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков. Считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства наличия и размера убытков, поскольку содержит противоречивые и недостоверные результаты.

Компания с данным решением также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства наличия и размера убытков, поскольку содержит противоречивые и недостоверные результаты. Указывает на то, что при определении финансового результата от исполнения дистрибьюторского договора от 14.04.2014 не учитывались финансовые затраты Компании на рекламу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, представители Общества возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28.11.2011 № 467-р ФИО1 избрана генеральным директором Общества.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с генеральным директором 01.03.2012, генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров Общества. При выполнении своих функций генеральный директор имеет право действовать без доверенности от имени Общества, том числе в пределах своей компетенции совершать сделки от имени Общества, в том числе распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, по сделкам, отнесенным к его компетенции, самостоятельно определять договорные цены на товары, работы, услуги (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

В силу пункта 3.1 трудового договора, генеральный директор при выполнении своих функций обязан действовать в пределах своей компетенции, осуществлять эффективное управление Обществом в целях достижения главной цели Общества – получение прибыли.

Пункт 3.4. трудового договора устанавливает, что при осуществлении своих прав и обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах Общества разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. Аналогичные условия содержатся в Положении о генеральном директоре Общества (пункт 3.4, пункты 6.1 и 6.2 Положения).

Согласно пункту 16.1 Устава Общества, в редакции, действующей на момент заключения договора, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 16.3 Устава генеральный директор Общества заключает договоры и совершает сделки от имени Общества, предметом которых является движимое имущество Общества, если сумма сделки или имущество, составляющее предмет сделки, не превышает 10 % балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров и Советом директоров Общества, обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Члены совета директоров и генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Обществом за причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 17.1 Устава Общества).

Из материалов дела следует, что Обществом в лице генерального директора ФИО1 и Компанией (дистрибьютор) 14.04.2014 заключен дистрибьюторский договор № 06-07/42, по условиям которого Общество предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже продукции Общества согласно Приложения к договору на территории Российской Федерации, стран бывшего СНГ, а также других зарубежных стран, за исключением города Архангельска и Архангельской области (далее – Территория).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, Общество обязуется обеспечить дистрибьютора необходимой информацией и документацией, ознакомительными материалами, связанными с продукцией, в том числе рекламными материалами. Общество производит консультирование, оказывает помощь в проведении рекламных мероприятий.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дистрибьютор обеспечивает рекламу и сбыт продукции, поставляемой Обществом. Согласно пункту 3.2. договора, дистрибьютор продает на Территории от своего имени и за свой счет продукцию, приобретенную у Общества.

В силу пункта 3.6 договора, в пределах Территории дистрибьютор представляет продукцию Общества на ярмарках и выставках. Возникающие в связи с этим расходы возлагаются на дистрибьютора.

Пункт 3.7 договора устанавливает, что дистрибьютор самостоятельно устанавливает продажные цены на продукцию при ее реализации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.9 договора дистрибьютор организует широкий сбыт продукции путем проведения активной сбытовой политики и создания эффективной маркетинговой структуры с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Обществом.

Согласно пункту 5.3 договора, транспортные и иные расходы по доставке продукции несет дистрибьютор.

Право собственности на продукцию переходит от Общества к дистрибьютору в момент передачи продукции перевозчику на складе Общества по доверенности дистрибьютора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (Приложение) цена на продукцию устанавливается согласно приложений к договору, подписанных сторонами. В приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 (от 06.02.2015), 6 (с 02.03.2015), 7 ( 01.02.2015), 8, 9 (от 23.10.2015), 10 (с 23.10.2015), 11 к договору, стороны согласовали соответствующие цены на продаваемую Комбинатом продукцию в 2014 – 2015 годах.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что оплата поставленной продукции производится дистрибьютором в течение 60 (шестидесяти календарных дней) с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата передачи продукции перевозчику.

Согласно приказу Общества от 09.01.2017 № СЗ-ЛС трудовой договор с ответчиком расторгнут 09.01.2017.

После увольнения ФИО1, на основании приказа от 24.04.2017      № 101 в Обществе проведена проверка, в ходе которой истцом установлено, что Обществом заключались договоры с Компанией на невыгодных для Общества условиях, в том числе предусматривающих продажу товара (продукции) ниже себестоимости.

Считая, что посредством заключения указанного выше договора Обществу причинены убытки, а также ссылаясь на то, что ответчик был лично заинтересован в заключении данного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление       № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Пункт 1 Постановления № 62, устанавливает, что в силу пункта 5     статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу назначена бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут»» ФИО7. На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1). Какова фактическая себестоимость единицы готовой продукции за период с 14.04.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 по каждой номенклатурной позиции, указанной в дистрибьюторском договоре № 06-07/42 от 14 апреля 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания»?

2). Каковы финансовые результаты, полученные в 2014 и 2015 году акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат» от исполнения дистрибьюторского договора № 06-07/42 от 14 апреля 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания»?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  от 20.04.2018, общий финансовый результат от продажи готовой продукции Обществом в спорный период в адрес Компании составил 2 225 372 руб. 34 коп. (убыток от продаж составил 6 068 015 руб. 71 коп, прибыль от продаж               3 843 543 руб. 37 коп).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик действовал неразумно, заключив в 2014 году дистрибьюторский договор, предусматривающий реализацию товара ниже себестоимости (отрицательный финансовый результат в 2014 году – 2 292 603 руб., положительный финансовый результат в 2015 году – 67 231 руб. 46 коп.), чем причинил ущерб Обществу, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 225 372 руб. 34 коп.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Аргументы апеллянтов о недостоверности выводов эксперта, содержащихся в указанном выше заключении судебной экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией. Оснований для недоверия выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, также не могут быть приняты, поскольку генеральный директор Общества, действуя в интересах последнего, обязан предпринимать действия, направленные на анализ условий заключенных Обществом сделок, на предмет их соответствия главной цели коммерческой организации – извлечение прибыли, а также на предмет исключения условий, при которых Общество может понести убытки.

Доводы апеллянтов о работе Общества в 2014, 2015 годах с прибылью, что, по мнению ФИО1 и Компании, исключает возможность взыскания с генерального директора убытков, отклоняются. В рамках рассмотренного спора судом проанализированы действия бывшего генерального директора Общества относительно заключения и исполнения условий дистрибьюторского договора    № 06-07/42, заключенного с Компанией, и сделан вывод о неразумности действий директора по заключению данного договора, предусматривающего реализацию продукции по заниженной стоимости вопреки интересам Общества. При этом действия бывшего директора Общества по заключению и исполнению иных договоров, не связанных с дистрибьюторским договором    № 06-07/42, а также действия по общему руководству производственной деятельностью Общества судом не оценивались, поскольку их оценка выходит за рамки предмета настоящего спора. В этой связи то обстоятельство, что Общество в 2014, 2015 годах получало прибыль от основной деятельности не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля        2018 года по делу № А05-10333/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.