Постановление № А05-10342/2021 от 27.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу № А05-10342/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163012, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещение 13, 14, 15) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, на условиях содержащихся в оферте от 02 августа 2021 года № С/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с принятием судом Приложения №2 к договору в редакции истца, изложенной в оферте от 02 августа 2021 года № С/2022.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что прибор учета марки Взлет исполнения ПРОФИ – 121 МИ № 1901693, расположенный в здании КНС по ул. Менделеева д.2 не может использоваться для коммерческого учета, поскольку он вышел из строя, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением мэрии города Архангельска от 30 января 2015 года № 72 (в редакции от 14.11.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истец на основании договоров аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016, от 10.08.2020 № 05А/ВКХ/2020 владеет на праве аренды водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными коллекторами ХФК, задействованными в процессе транспортировки сточных вод на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 истцу были установлены тарифы на услуги по транспортировке сточных вод на 2020-2025 год.

С целью урегулирования отношений по транспортировке сточных вод на период с января по декабрь 2022 года, истец 02.08.2021 направил в адрес ответчика оферту № С/2022 на заключение договора оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Оферта получена ответчиком 11 августа 2021 года.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеются возражения в отношении содержания отдельных положений договора, в частности приложения 2 к договору, в которых содержатся сведения о приборах учета сточных вод, на основании которых определяется объем оказываемых услуг по транспортировке сточных вод. Полный перечень разногласий изложен ответчиком в протоколе разногласий от 31 января 2022 года.

Поскольку ответчик фактически уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, стороны фактически сняли часть разногласий, истец согласился с предложенной ответчиком редакцией части пунктов договора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части , часть пунктов договора судом была приняты в промежуточной редакции, приложение №2 к договору, содержащее сведения о приборах учетах, применяемых в расчетах между сторонами и местах их установки, было согласовано в редакции истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в данном случае  ответчиком решение обжалуется только в части согласования в договоре прибора учета в КНС по ул.Менделеевской г.Архангельска д.2, в остальной части решение суда ревизии  не подлежит.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации судебными актами по делу № А05- 3558/2021 по спору между теми же сторонами, установлено, что спорный прибор учета исправен, его показания подлежат применению в расчетах между сторонами.

Следовательно, данное обстоятельство не может оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

Ввиду этого, доводы жалобы необоснованны, удовлетворению она не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу № А05-10342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.